12m (24%)[1] On estime que des adultes britanniques ont une faible résilience financière – une capacité limitée à résister à un choc financier ou à se remettre de difficultés financières. Une partie de ces adultes comprendra inévitablement les 1,6 million* que la Commission des jeux de hasard estime être à risque en raison du jeu problématique.
Inquiétudes du gouvernement et du régulateur des jeux de hasard concernant la popularité continue des jeux en ligne – en hausse de 27 %[2] année après année – et son impact sur la santé financière des consommateurs britanniques a incité à revoir les mesures utilisées par les sociétés de jeux pour protéger les joueurs contre tout préjudice.
Les résultats de la consultation de la Gambling Commission sont attendus sous peu, mais les sociétés de jeux sont confrontées à la perspective de revoir la manière dont elles évaluer la vulnérabilité financière du joueur pour remplir leurs obligations en matière de licences et protéger les consommateurs.
Données des agences d’évaluation du crédit et du chiffre d’affaires des comptes courants (CATO) – la consommation de crédit, les performances de paiement, l’endettement de crédit et le comportement du compte courant d’un consommateur peuvent fournir des indicateurs significatifs du risque financier alors que d’autres sources de données telles que les fiches de paie numériques et l’Open Banking peuvent (bien qu’elles soient tout aussi pertinent) être considéré comme plus intrusif.
L’objectif réglementaire est désormais de comprendre comment les agences d’évaluation du crédit, ainsi que les sources de données financières, peuvent être utilisées pour aider ceux qui jouent en ligne. Il ne faut pas oublier, bien entendu, que l’application numérique des données de crédit n’est pas pertinente pour les paris en personne, dans les magasins ou sur les hippodromes, mais qu’elle est mieux adaptée pour évaluer l’impact des jeux en ligne.
En collaboration avec certaines des plus grandes sociétés de jeux du Royaume-Uni, nous avons collaboré pour aider à qualifier le rôle des données de crédit et d’autres sources d’informations bancaires telles que l’Open Banking afin de mieux comprendre la vulnérabilité financière d’un joueur.
Voici quatre points clés à retenir lorsque l’on examine la vulnérabilité dans le jeu.
1. La vulnérabilité ne doit pas être confondue avec l’abordabilité
Surveiller la manière dont les joueurs consomment et remboursent leurs crédits est crucial pour évaluer leur bien-être financier. Les données des agences d’évaluation du crédit, notamment les accords de crédit, la rapidité de remboursement, les défauts de paiement et les dettes non résolues, fournissent des indicateurs opportuns des tensions financières. L’abordabilité est mesurée à l’aide d’informations alternatives telles que les revenus et les dépenses, aidées par un accès automatisé aux données récapitulatives du compte courant et aux fiches de paie numériques consenties par les consommateurs. Comprendre l’abordabilité d’un joueur diffère de l’identification du stress financier, les informations de crédit constituant une méthode simple et rapide pour comprendre le bien-être financier des consommateurs.
2. Personne ne doit être traité comme une moyenne
La plupart des données actuellement utilisées par les sociétés de jeux pour identifier la vulnérabilité des joueurs sont basées sur les moyennes de leurs revenus par code postal ou sur des estimations modélisées de leurs dépenses basées sur leurs données démographiques. L’évaluation de la vulnérabilité à l’aide de moyennes modélisées est inexacte et ne tient pas compte du bien-être financier de l’individu. Les informations de crédit, dont certaines sont accessibles au public et dont d’autres sont désormais conformes au partage avec les sociétés de jeux, fournissent un aperçu plus personnalisé des finances d’un individu. Il est mis à jour mensuellement afin de refléter avec précision la capacité de jeu d’un individu et peut être utilisé comme un outil pour surveiller les changements dans son bien-être financier, fournissant ainsi un indicateur précoce d’un stress émergent.
3. Prendre le temps de comprendre
Nous avons un une grande ampleur et profondeur des données ce qui peut aider les entreprises à comprendre le risque financier de leur joueur. Le défi consiste à identifier lesquelles de ces données sont les plus efficaces pour identifier le risque et quelle proportion de clients est concernée. Il est donc important de prendre le temps de comprendre la valeur des données du bureau. Limiter la quantité de données utilisées pour informer avec précision sur le risque financier, en les résumant dans un score ou un indicateur de vulnérabilité, pourrait fournir une approche plus mesurée pour informer sur le risque, en équilibrant les informations des joueurs avec leur vie privée.
Certaines sociétés de jeux cherchent déjà à accéder aux données résumées des agences d’évaluation du crédit – scores ou indicateurs – pour simplifier les évaluations de vulnérabilité et gérer le coût d’accès aux données des agences d’évaluation du crédit. D’autres envisagent d’orchestrer l’utilisation du risque de crédit, des revenus et des dépenses d’un individu pour créer leurs propres mesures de vulnérabilité en association avec les seuils de dépenses proposés par la Gambling Commission comme références pour identifier les clients à risque.
4. Gardez-le rapide, flexible et sans friction
Les sociétés de jeux peuvent facilement bénéficier de l’infrastructure bien établie utilisée quotidiennement par les prêteurs pour informer des millions de vérifications de solvabilité des consommateurs. Les données de crédit sont fournies en millisecondes. Il est fiable, non intrusif et, contrairement à l’Open Banking, il ne nécessite pas le consentement explicite du consommateur pour s’approvisionner. Disponible via API pour intégration dans les systèmes informatiques existants, elle peut être traitée dans le « back-office » d’une société de jeux pour éclairer les décisions et concevoir des mesures correctives personnalisées pour les joueurs. Il est configurable, capable d’être adapté aux exigences de risque individuelles d’une société de jeux, tout en étant non intrusif pour les joueurs.
