Les membres de la presse soutiennent l’échec de la dernière poursuite contre John Durham, car ils pensent que cela les absout de leur rôle dans le canular de collusion.
Les sentiments de l’avocat spécial Durham ne sont pas non plus difficiles à deviner. Ils sont probablement identiques à ceux d’un ancien révélateur de méfaits du FBI, l’inspecteur général du ministère de la Justice Michael Horowitz, qui n’aurait pas pu manquer d’être surpris et un peu consterné par l’indifférence des médias à l’égard des vérités que lui et son équipe ont travaillé à révéler aux frais du contribuable. .
C’est M. Durham lui-même, dans son acte d’accusation initial et approfondi contre l’avocat démocrate Michael Sussmann, qui s’est attardé sur toutes les raisons de croire que le FBI n’avait pas été dupe du mensonge que M. Durham a accusé l’avocat d’avoir raconté dans le canular de collusion.
Le message est encore plus clair dans les poursuites engagées cette semaine contre le « chercheur » principal du dossier Steele, Igor Danchenko, qui a également plaidé non coupable d’avoir menti au FBI. Le monde sait maintenant, grâce à M. Durham, que le FBI a mis M. Danchenko sur sa liste de paie pendant 3 ans et demi et l’y a gardé jusqu’en octobre 2020, longtemps après avoir su que le dossier était un paquet de mensonges. L’un des effets de cet arrangement a été de décourager l’analyste de la ville, M. Danchenko, de dire à la presse ou à d’autres enquêteurs la vérité sur la fraude du dossier alors que le FBI suggérait encore au public et aux tribunaux qu’il était « crédible ».
En tant que reportage, hélas, tout cela se heurte à l’aveuglement, sans parler des portions géantes de lâcheté personnelle, de nombreux journalistes qui le couvrent.
Telling est un décorateur du Washington Post sur le procès Danchenko qui a commencé par déformer les paroles de trois ans de M. Horowitz du ministère de la Justice, qui a déclaré n’avoir trouvé aucune « preuve documentaire ou testimoniale » de motivation inappropriée dans l’e-mail de Clinton et Enquêtes sur la collusion de Trump.
Si un journaliste pense que M. Horowitz ici dit qu’il est allé au fond des choses et que, oui, l’agence est propre comme une dent de chien, le propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos, doit enquêter sur ce qui se passe dans son journal. L’inspecteur général déclare clairement qu’en l’absence d’une note ou d’un témoignage improbable laissant échapper un aveu d’acte répréhensible, il était tenu d’accepter la bonne foi des actions du FBI pour lesquelles aucune « explication satisfaisante » n’a été offerte.
Il s’agit notamment des actions du FBI dans l’affaire Hillary Clinton, qui sont presque toutes d’accord pour dire qu’elles étaient inappropriées et ont probablement coûté l’élection à Mme Clinton. Il s’agit notamment d’actions dans l’affaire Trump qui impliquaient des malversations sans ambiguïté, telles que la falsification de preuves pour un tribunal de surveillance et la présentation de preuves que le FBI savait avoir été discréditées.
M. Horowitz s’est alors rendu directement au Congrès pour demander la déclassification de ses conclusions complètes afin que le public puisse connaître toute la vérité sur les actions du FBI en 2016. Non seulement ses paroles n’ont presque jamais été rapportées dans la presse, mais la plupart des médias n’ont toujours pas dit à leurs lecteurs qu’une soi-disant annexe classée existe même.
C’est la même presse qui se détourne des preuves évidentes que d’anciens hauts responsables de la CIA ont répandu un mensonge évident sur l’ordinateur portable de Hunter Biden pour protéger Joe Biden dans la course de 2020.
Le gros problème ici est l’histoire qui ne vous est pas racontée car cela exposerait la propre crédulité de la presse et pire encore dans la collusion farrago. En 2016, le FBI a à peine clos l’enquête Clinton qu’il a lancé l’enquête sur la collusion Trump. Ce n’est qu’après le jour des élections, cependant, que cette enquête a commencé à engendrer des fuites illégales, apparemment à motivation politique, et est devenue le moyen de faire connaître au public le dossier Steele.
Pourquoi? Il est humainement impossible que les motivations et les sentiments qui ont englouti la haute coterie du FBI à ce moment-là n’aient pas été dominés par la prise de conscience qu’ils avaient probablement mis M. Trump dans le bureau ovale à la suite d’actions déclenchées par ce qu’ils savaient être de faux Russes « renseignement » (le fardeau du rapport de cet inspecteur général secret).
En fait, les textes contemporains de l’adjoint au contre-espionnage du FBI, Peter Strzok, ainsi que de Kevin Clinesmith, l’avocat du FBI qui a plaidé coupable d’avoir falsifié des preuves de collusion, reprochent clairement à leur agence d’avoir élu M. Trump.
On peut à peine exagérer à quel point il serait mortifiant et dommageable pour la communauté du renseignement si la vérité était largement connue du peuple américain. Le canular de la Russie a sauvé la situation en changeant de sujet, tout comme le canular de Hunter Biden pourrait bien avoir expliqué la victoire de Joe Biden – une chose que même les personnes qui saluent la victoire de M. Biden devraient pouvoir comprendre. être honnête à propos de.
Mais il y a une raison pour laquelle presque tous les bons livres sur le journalisme rédigés par un journaliste, du « Scoop » d’Evelyn Waugh à « L’année de la vie dangereuse » de Christopher Koch, ne sont pas flatteurs pour certaines des personnes que notre profession attire. Mon appel à M. Bezos en particulier serait le suivant : le Washington Post est devenu un journal beaucoup plus stupide sous votre surveillance. Faites quelque chose à ce sujet.
Bilan et perspectives : comparaissant en tant que témoin dans le procès de John Durham contre Michael Sussmann, la directrice de campagne d’Hillary Clinton en 2016, Robby Mook, a déclaré qu’elle avait personnellement approuvé un plan visant à donner une fausse affirmation « Trump, Russie » aux médias. Images : Composite Reuters : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
