La polycrise est devenue un concept largement utilisé. Les hommes politiques, les intellectuels et les universitaires s’en inspirent pour décrire notre situation mondiale actuelle. Dans mon article « Disséquer la polycrise, tracer le terrain conceptuel de l'enquête » [open access]récemment publié dans le Journal d'études balkaniques et du Proche-Orientj’explore comment nous pouvons distinguer les crises fondamentales d’une part, et les crises, qui sont simplement les manifestations concrètes de ces crises structurelles plus profondes, de l’autre. Dans cet article de blog, je résume les principales conclusions conceptuelles et empiriques de l'article.
La « polycrise » est généralement définie comme un ensemble de crises distinctes, mais interdépendantes, qui se renforcent mutuellement (Lawrence, Janzwood et Homer-Dixon 2022). Il existe cependant peu de consensus sur ses éléments constitutifs. Helleiner (2024), dans son évaluation de la polycrise de la mondialisation économique, inclut la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, une crise sanitaire mondiale autour du Covid-19, une crise de sécurité internationale due à la guerre en Ukraine, une crise environnementale et une crise de la démocratie. Concernant l’UE, Nicoli et Zeitlin (2024) identifient une première polycrise autour de la crise de la dette souveraine (2009-2016) et de la crise migratoire (2015-2016) et une seconde polycrise provoquée par la pandémie de Covid-19 (2020-2021) et la guerre d’Ukraine (depuis 2022).
Comme je le dis dans cet article, les problèmes posés par ces analyses des multiples crises mondiales auxquelles nous sommes actuellement confrontés sont de deux ordres. Premièrement, ils sont empiristes. Voyez, par exemple, la façon dont Adam Tooze (2022) recense sept défis radicaux, puis les cartographie ainsi que leur interaction potentielle dans ce qu’il appelle des images de crise. « Pour tenter de résumer ces effets, j'ai compilé la matrice suivante, entièrement provisoire et hautement discutable, des interactions entre les différents risques macroscopiques auxquels nous serons confrontés au cours des 6 à 18 prochains mois. » Il est difficile d’imaginer un engagement plus purement empirique face à la situation actuelle. Ce qu’un tel empirisme ne nous permet pas de faire, c’est de faire la distinction entre les crises structurelles et leurs simples apparences.
Deuxièmement, ces récits de polycrise sont anhistoriques dans la mesure où ils traitent notre période actuelle de crise comme exceptionnelle. Ils ignorent ainsi complètement que le capitalisme a toujours été caractérisé par la crise. En conséquence, ils passent complètement à côté des causes profondes de nos crises actuelles. Inévitablement, ces analyses restent dans le contexte historique donné. Il s’agit avant tout d’ajustements, de changements, de réponses aux crises au sein du système existant. La spécificité historique de notre époque capitaliste est ainsi négligée.
En revanche, je m’appuie sur une approche matérialiste historique pour saisir la spécificité historique du capitalisme. En partant de la manière dont les relations sociales de production capitalistes sont organisées autour du travail salarié et de la propriété ou du contrôle privé des moyens de production, il devient évident pourquoi l’économique et le politique semblent être séparés à notre époque capitaliste. Contrairement au féodalisme, l’exploitation n’est pas directement imposée politiquement. Au contraire, parce que les travailleurs ne possèdent pas leurs propres moyens de reproduction, ils sont indirectement et économiquement contraints de vendre leur force de travail afin d’assurer leur survie.
Grâce à une focalisation marxiste sur la spécificité historique du capitalisme et ses interrelations avec le patriarcat, le racisme et l’expansion incessante dans la nature, je soutiens que nous pouvons identifier quatre crises structurelles. Il s’agit notamment d’une crise de suraccumulation au sein du capitalisme mondial, d’une crise des relations mondiales entre les sexes autour de l’augmentation drastique de la violence contre les femmes, d’une crise des relations raciales mondiales, visible dans la manière dont les populations excédentaires telles que le peuple palestinien sont dispersées par une violence abjecte, et d’une crise de l’écologie mondiale où l’humanité se heurte aux limites environnementales.
L’identification de ces quatre crises structurelles indique que les guerres commerciales et la guerre en Ukraine, par exemple, sont les conséquences de la crise de suraccumulation ainsi que de la ruée vers les minéraux critiques liée à la crise de l’écologie mondiale. De même, la GFC est une apparence de crise de suraccumulation et la pandémie peut être considérée comme le résultat de l’expansion incessante du capitalisme dans la nature, facilitant la propagation des maladies de la faune sauvage aux êtres humains. De plus, on peut démontrer comment la réponse à la crise du capitalisme mondial est inévitablement conditionnée par des formes d’oppression patriarcales et racistes. En bref, si nous voulons comprendre la polycrise actuelle et aller au-delà de l’empirisme brut, nous devons aller au-delà du simple engagement avec ce que nous voyons devant nous.
Malgré l’impact dramatique de ces crises sur l’humanité, les populations ne sont jamais que des victimes. C’est dans les moments de terreur la plus extrême que des alternatives viables au capitalisme mondial peuvent émerger. Le génocide du peuple palestinien perpétré par Israël doit être compris comme lié aux luttes contre le capitalisme des combustibles fossiles et pour la justice climatique. « En ce sens, l'extraordinaire bataille pour la survie menée aujourd'hui par les Palestiniens dans la bande de Gaza représente la pointe de la lutte pour l'avenir de la planète » (Hanieh 2024).
