Il y a trente ans, le régime totalitaire de Saddam Hussein était sur le point de commettre un génocide contre les Kurdes d’Irak. Contraint de retirer ses forces d’invasion du Koweït par la communauté internationale en 1990, le régime Baas cherchait à renforcer son emprise gravement affaiblie sur la population du pays. En réponse, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont lancé l’opération Fournir du confort (OPC) en avril 1991 pour établir et appliquer une zone d’exclusion aérienne au-dessus du nord de l’Irak, protégeant la population locale des forces de Saddam.
L’intervention est l’une des interventions humanitaires les plus célèbres de l’histoire récente, quoique imparfaite, puisque Saddam pouvait encore déployer ses forces armées et qu’il appartenait aux Kurdes de contenir les forces du régime sur le terrain. Mais l’intervention internationale a empêché un génocide, a habilité les autorités kurdes locales à fournir des services et à protéger les communautés locales, et a créé un refuge pour les civils à travers l’Irak qui ont pu atteindre le nord. De telles interventions peuvent apporter un sursis humanitaire aux populations locales, avec des alliés mondiaux et sur le terrain empêchant les despotes d’abus incontrôlés et empêchant les conflits de devenir des conflagrations régionales.
À l’approche du génocide
La notion de recours à la force militaire pour protéger les civils reste une question litigieuse deux décennies après l’émergence du concept de responsabilité de protéger (R2P). Les interventions peuvent mal tourner, sont difficiles à exécuter et ont des ramifications politiques nationales. L’Opération Fournir du Confort montre que les risques et les défis des interventions humanitaires peuvent être gérés s’ils sont entrepris avec des alliés et si les attentes des facilitateurs et des bénéficiaires de l’intervention sont réalistes et gérées. En effet, en 1991, les États-Unis se sont d’abord contentés de forcer le retrait de Saddam du Koweït. Il était opposé à s’engager dans une zone d’exclusion aérienne et à engager les troupes américaines dans un effort de longue date des révolutionnaires en Irak pour renverser le régime Baas, bien que les États-Unis aient appelé les Irakiens à le faire.
Pourtant, après que les États-Unis ont écrasé les forces de Saddam au Koweït, des groupes dans le nord et le sud de l’Irak se sont soulevés contre le régime, qui a riposté avec brutalité et une vague d’atrocités. L’Amérique n’est pas venue en aide aux groupes rebelles, malgré leurs attentes. Désormais, la crainte était que le régime Baas ne lance un autre génocide contre les Kurdes, comme il l’a fait dans les années 1980. Des millions de Kurdes ont fui vers la frontière avec l’Iran et la Turquie.
Travailler avec des alliés
Sous la pression intérieure pour protéger les Kurdes, le Royaume-Uni a joué un rôle essentiel pour convaincre Washington de mettre en place une zone d’exclusion aérienne au-dessus du Kurdistan irakien. La Grande-Bretagne a également obtenu le soutien de la France, l’alliance transatlantique sous-tendant la campagne militaire aérienne de soutien aux Kurdes. La compréhension commune des menaces et des priorités opérationnelles et le leadership diplomatique ont permis un partage du fardeau qui a atténué les coûts et les risques pour les intervenants.
Le rôle des États-Unis était essentiel en raison des capacités opérationnelles uniques de l’Amérique et de son attrait diplomatique, politique et juridique. Des années avant la R2P, seule une interprétation vague du droit international – en particulier de deux résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU – pouvait étayer l’intervention. Le premier était la résolution 678 du CSNU, adoptée en réponse à l’invasion du Koweït par Saddam, qui avait autorisé le recours à la force pour «rétablir la paix et la sécurité internationales dans la région». Le second était la résolution 688 du CSNU, qui stipulait que l’oppression de la population civile en Irak menaçait la paix et la sécurité internationales dans la région. Même ainsi, la Russie a rejeté l’idée que la zone d’exclusion aérienne au-dessus du Kurdistan était autorisée par le Conseil de sécurité.
Sur le plan diplomatique, la présence américaine dans la coalition a permis la participation d’autres pays, dont l’Australie, la Belgique, les Pays-Bas, l’Arabie saoudite, la Turquie et l’Italie, pour assurer un large éventail de soutien et de parties prenantes actives. C’était particulièrement important en ce qui concerne la Turquie. Malgré ses réserves initiales sur l’autonomie kurde en Irak, la Turquie est devenue une rampe de lancement pivot pour la zone d’exclusion aérienne. En tant que partie prenante active, plutôt que passive, la Turquie n’a pas été un spoiler et un perturbateur de la campagne humanitaire, et elle a vu l’intervention comme une opportunité de réduire et de gérer les flux de réfugiés à ses frontières.
Alliés imparfaits et acteurs sous-étatiques
L’intervention avait de nombreuses limites. Renonçant au déploiement de troupes au sol, la coalition internationale n’a pas pu empêcher le régime d’attaquer les forces peshmergas kurdes. Ainsi, un affrontement entre les peshmergas et l’armée de Saddam peu après l’entrée en vigueur de la zone d’exclusion aérienne a fait 500 victimes. Même après l’affrontement, le président George HW Bush a implicitement noté les limites connues de l’intervention et défini des contraintes sur le but et les paramètres sous-jacents de la zone d’exclusion aérienne. Faisant référence au génocide du régime Baas et à l’utilisation d’armes chimiques, il a expliqué: «Saddam Hussein, ayant appris sa leçon une fois, ne se lancera pas, espérons-le, dans le genre de carnage» qui a envoyé des soldats alliés dans le nord de l’Irak en premier lieu. En d’autres termes, la zone d’exclusion aérienne n’avait pas l’intention d’empêcher tous les cas de violence et d’affrontements militaires. Mais pendant plus d’une décennie, cela a dissuadé Saddam de commettre des atrocités de masse.
Comme en Syrie aujourd’hui, les organisations internationales et les gouvernements se sont également retrouvés aux prises avec le défi de trouver un équilibre entre l’impératif d’alléger les souffrances humanitaires et l’habilitation indirecte d’un régime résolu et néfaste qui a conservé les avantages conférés par la souveraineté des États. De plus, alors que les forces kurdes en Irak se sont avérées être des combattants résilients et capables dans leur rébellion de plusieurs décennies contre Saddam Hussein, elles étaient pour la plupart un allié non testé. Et ils étaient vulnérables à l’infiltration et à l’ingérence de Saddam, de l’Iran et de la Turquie, ainsi qu’aux luttes intestines entre factions. En effet, trois ans plus tard, les deux principaux partis kurdes ont été plongés dans une guerre civile.
Cependant, les Kurdes ont adopté l’auto-gouvernance avec des résultats encourageants, malgré la menace quotidienne d’invasion du régime Baas et des acteurs régionaux rivaux qui poursuivaient des programmes contradictoires dans le nord et déterminés à empêcher le Kurdistan de s’épanouir. Libérées de la menace de Saddam d’utiliser sa supériorité aérienne pour lancer des assauts militaires, les autorités kurdes ont consacré les ressources générées par la vente de pétrole dans le cadre du programme pétrole contre nourriture de l’ONU à des projets approuvés par l’ONU, y compris des écoles, des cliniques médicales et des infrastructures. Dans le reste de l’Irak, Saddam a détourné des fonds pour soutenir le régime Baas, plutôt que de répondre aux besoins humanitaires de la population.
Exploitant sa souveraineté, Bagdad a tenté de limiter l’assistance de l’ONU; cependant, lorsque les agences des Nations Unies ont été entravées, d’autres organisations humanitaires locales et internationales ont comblé les lacunes. Les ONG ont pris sur elles de réinstaller et de réhabiliter les communautés et les infrastructures dans les zones où les agences des Nations Unies n’étaient pas en mesure de le faire. Un financement et une aide internationaux ont été fournis directement aux ONG, par opposition aux autorités kurdes, car le contournement de Bagdad pourrait conduire à la désintégration territoriale de l’Irak.
Travailler avec des acteurs armés non étatiques aujourd’hui
L’expérience des Kurdes irakiens dans les années 1990 montre que sous quelque circonstances, les acteurs sur le terrain, y compris les acteurs non étatiques armés, les mouvements de libération nationale, les tribus et les groupes socio-religieux, ont le potentiel de fournir des services de base et de la sécurité, et, fondamentalement, le font en tant qu’alliés essentiels et efficaces pour la communauté internationale. acteurs intervenant pour des raisons humanitaires. Cela contraste fortement avec les autres acteurs non étatiques qui, bien que potentiellement capables de fournir des services, sont des prédateurs et infligent des souffrances systémiques aux communautés qu’ils dirigent.
L’établissement de lignes directrices fermes et applicables pour le soutien international aux acteurs non étatiques avec lesquels les États-Unis et leurs alliés travaillent est un aspect crucial de l’établissement de liens mutuellement avantageux avec des alliés imparfaits sur le terrain qui répondent aux besoins des populations locales. Dans le cas des partis kurdes irakiens, parce que les États-Unis travaillent avec des acteurs sécessionnistes qui recherchent un État pour le peuple kurde et un meilleur alignement avec l’Occident, ils ont des partenaires qui, par extension, ont une plus grande propension à adhérer aux normes internationales et sont susceptibles de Influence américaine.
Malgré des objectifs éventuellement divergents, ces lignes directrices servent à clarifier les attentes. En ayant un tel cadre directeur qui imposait des conditions et des restrictions pour produire des gains mutuellement avantageux, la coalition de 1991 a également empêché Bagdad de militariser sa souveraineté pour créer des complications qui auraient pu empêcher la mise en œuvre de la campagne. Depuis qu’il est devenu clair que l’Occident ne permettrait pas à un État kurde indépendant d’émerger – avec la Turquie, en particulier, un acteur clé de la campagne – Bagdad n’a pas été en mesure de forger un discours politique anti-séparatiste convaincant pour mobiliser la résistance internationale contre l’interdiction de vol. zone.
Dans le large éventail de crises au Moyen-Orient et en Afrique du Nord – Libye, Irak, Syrie et Yémen – les options de Washington ont été limitées par la pléthore d’acteurs disparates impliqués dans les conflits qui engloutissent la région. Ces conflits se chevauchent dans certains cas et sont façonnés par des dimensions transnationales, la guerre par procuration et la prolifération de milices et d’autres acteurs armés non étatiques, avec des centaines de milliers de combattants armés qui ne répondent pas aux institutions nationales.
Répondre à ces crises justifie donc une stratégie centrée sur l’identification des bons partenaires sur le terrain. La zone d’exclusion aérienne de 1991 au-dessus du Kurdistan irakien montre que les États-Unis peuvent travailler efficacement avec des partenaires sur le terrain appropriés ainsi qu’avec des alliés internationaux dans les réponses humanitaires et les efforts de stabilisation locaux. De telles approches peuvent s’avérer nécessaires bien au-delà du Moyen-Orient, depuis l’Afghanistan alors que l’armée américaine se retire en Somalie et en Afrique de l’Ouest.
