Les résultats de l'élection de 2020 poursuivent le modèle des dernières décennies, dans lequel les partis politiques ont été à la fois étroitement divisés numériquement et profondément divisés idéologiquement – la pire combinaison pour gouverner dans une république constitutionnelle aux pouvoirs divisés.
Si les partis sont profondément divisés mais pas numériquement – comme ils l'étaient à l'époque du New Deal – le parti majoritaire peut gouverner efficacement. S'ils sont divisés numériquement mais moins idéologiquement – comme ce fut le cas depuis le début de l'administration Eisenhower jusqu'à la fin de la présidence de Jimmy Carter – les dirigeants du Congrès peuvent forger des majorités bipartisanes avec le soutien présidentiel, et les présidents peuvent mener des politiques étrangères avec le soutien bipartisan. Mais dans les circonstances des dernières décennies, aucune des parties ne peut imposer sa volonté à l'autre parce qu'elles sont étroitement divisées numériquement et idéologiquement.
Dans ces circonstances, le choix est entre compromis et blocage. Et parce que les partis sont si divisés idéologiquement, le compromis est impopulaire avec les bases des deux partis et l’impasse est devenue l’ordre du jour.
Parce qu'une génération entière a grandi avec un gouvernement divisé et dysfonctionnel, il est facile d'oublier à quel point notre situation actuelle est anormale lorsqu'elle est considérée par rapport à l'ensemble de l'histoire américaine. Considérer:
Lors des 17 élections qui s'étalent de 1920 à 1984, le vainqueur du scrutin présidentiel a obtenu 15 fois la majorité pure et simple du vote populaire, et les deux autres sont tout juste en deçà (Harry Truman avec 49,6% en 1948 et John F.Kennedy avec 49,7% en 1960). Au cours de cette période, en outre, 9 candidats ont remporté des glissements de terrain – des marges de victoire de 10 points de pourcentage ou plus – et deux autres se sont rapprochés (FDR avec 9,9% en 1940 et Ronald Reagan avec 9,7% en 1980). La plupart des présidents ont apprécié l'occasion de faire avancer leurs programmes et d'être jugés sur les résultats alors qu'ils cherchaient à être réélus.
Lors des 9 élections de 1988 à 2020, en revanche, le vainqueur n'a obtenu la majorité du vote populaire que 5 fois, et deux vainqueurs du collège électoral sont arrivés au pouvoir tout en perdant le vote populaire national au profit de leur adversaire. Au cours de cette période, en outre, aucun candidat de l'un ou l'autre parti n'a été au bord d'un glissement de terrain. Le mieux que les républicains pouvaient faire était la marge de 7,8% de George H. W. Bush en 1988; les démocrates, l'avantage de 7,2% de Barack Obama en 2008.
On retrouve le même schéma au niveau du Congrès. Au Sénat, les républicains ont détenu la majorité pendant 14 ans entre 1919 et 1933. Les démocrates ont rendu la faveur avec leur propre majorité de 14 ans de 1933 à 1947, suivis d'une extraordinaire domination de 26 ans entre 1956 et 1981. Depuis lors, aucun parti détient la majorité depuis plus de 8 ans, et le contrôle du parti a changé 6 fois.
Cette réalité historique – de longues périodes de domination unipartite cédant la place à l'instabilité au cours des dernières décennies – est encore plus évidente à la Chambre des représentants. Après une période d'instabilité et de quasi-parité entre les partis pendant une grande partie de la présidence de Woodrow Wilson, les républicains ont occupé la Chambre pendant 14 ans entre 1919 et 1933, suivis des démocrates pendant les 14 années suivantes et de nouveau pendant quatre décennies de 1955 à 1995. Depuis lors, le contrôle de la Chambre a changé quatre fois et les marges de la majorité ont été inférieures à la plupart des 75 années précédentes.
Cette histoire aide à expliquer le modèle de gouvernance hautement partisane que les États-Unis ont connu au cours des trois dernières décennies. Les présidents qui gagnent leurs fonctions avec une faible majorité savent que leur marge de manœuvre est limitée. Ils hésitent souvent à gouverner sur la base de considérations à long terme s'ils estiment que ces politiques seront impopulaires à court terme. Et quand ils poursuivent le programme de leur parti face à l’opposition publique, ils paient un prix énorme.
Le président Clinton a commencé par échouer à adopter une proposition impopulaire en matière de soins de santé. Le président Obama a commencé par adopter une proposition de soins de santé impopulaire. Le président Trump a commencé par essayer d'abroger la loi sur la santé de M. Obama après qu'elle soit devenue populaire. Tous les trois ont commencé avec des majorités à la Chambre des représentants qu'ils ont perdues après seulement deux ans au pouvoir, contrecarrant leurs efforts pour faire avancer leurs programmes pour le reste de leur mandat.
À moins que les démocrates ne parviennent à remporter les deux scrutins du Sénat en Géorgie, Joe Biden entrera en fonction sans que les deux chambres du Congrès soient sous le contrôle de son parti – la première fois que cela se produit depuis plus de trois décennies. Même s'il essaie, il ne peut pas promulguer dans la loi les parties les plus ambitieuses et de gauche de l'agenda démocrate. Compte tenu de cette dure réalité, la recherche d'un compromis législatif est susceptible de dominer son administration dès ses débuts. M. Biden doit espérer pouvoir restaurer la relation de travail qu’il a eue avec Mitch McConnell pendant leurs années au Sénat et pendant une grande partie de la présidence de Barack Obama. Si le leader de la majorité au Sénat est prêt à le rencontrer à mi-chemin, des progrès sur les problèmes nationaux urgents seront possibles. Sinon, l'impasse et la dérive domineront et le pays continuera de perdre du terrain au pays et à l'étranger.
Mais la présidence de George H. W. Bush illustre les risques de cette stratégie de conciliation en ces temps de profonde polarisation. Le compromis de M. Bush avec les démocrates du Congrès sur les impôts et les dépenses a divisé son parti et a affaibli sa campagne de réélection en 1992. Si le président Biden choisit d'atteindre des réalisations bipartites modestes mais réalisables plutôt que de confronter les républicains du Sénat avec des propositions tirées de la plate-forme des démocrates, les progressistes de son parti lui ont-ils fait ce que les conservateurs ont fait à George HW Bush? Si tel est le cas, les républicains déçus n'auront peut-être pas à attendre longtemps la renaissance de leurs perspectives présidentielles.
