J'ai entendu dire que vous n'êtes pas un vrai libertaire à moins d'avoir co-écrit un article avec l'économiste et anarcho-capitaliste buzzsaw Walter Block de l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans. J'ai coché cela sur la liste avec mon premier article de revue publié en 2006. C'était mon premier article de revue, mais ce n'est qu'une ligne sur le curriculum vita de Walter Block (qui comptait 141 pages en 2009 et qui est un catalogue exhaustif de essentiellement tout ce qu'il avait fait jusque-là).
Aujourd'hui, Walter Block fête ses 79 ans. Au cours de sa longue carrière, Block a inspiré des générations de jeunes chercheurs à poursuivre une formation universitaire en économie: Edward Stringham de l'AIER, par exemple, était l'un des étudiants de Block au College of the Holy Cross, et ses étudiants Javier Portillo, Emily Skarbek et Daniel D'Amico fait partie des économistes en exercice qui étaient ses étudiants à l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans.
Comme il sied à quelqu'un qui est probablement mieux connu pour un livre intitulé Défendre l'indéfendable, Block n'est pas étranger à la controverse. Il a poursuivi le New York Times pour diffamation en 2014 et a reçu un règlement à l'amiable lorsque le Fois a suggéré qu'il défendait la servitude humaine. Quiconque a entendu Block en parler dans une conférence ou un débat aurait su qu'il était sardonique dans sa description de la vie d'esclave, et le Fois déformait mal son argument. De plus, il soulignait ce qui distinguait l'esclavage des autres façons dont les gens peuvent interagir: il est involontaire. Cela arrive par la force. C'est ce qu'Orlando Patterson appelle «la mort sociale»; si cela est vrai, alors les esclaves étaient et sont coupables de meurtre social. Le problème fondamental de l'esclavage, soutient Block, est que l'esclavage est involontaire.
Il a résisté à quelques tentatives de le démanteler et, au milieu de la dernière vague de controverse, il a publié deux articles dans le le journal Wall Street à l'été 2020. Le premier article répond à une pétition demandant son licenciement en raison de son expérience de réflexion sur «l'esclavage volontaire». L'expression «esclavage volontaire» me semble contradictoire dans les termes, mais Block demande plus précisément si nous devrions ou non dire que c'est faux pour un père de se vendre en esclavage et de céder à son nouveau «maître» le droit de le battre ou de le tuer si le maître n'est pas satisfait du travail afin que son enfant puisse bénéficier d'un traitement médical qui lui sauvera la vie. Mon instinct est que Block a tort et que «l'esclavage volontaire» est une contradiction dans les termes – et pourtant nous laissons les gens faire toutes sortes de choses qui pourraient être considérées comme «dégradantes».
Adam Smith soutiendrait probablement que le nouveau «maître» manque à son devoir de bienfaisance, et je suis enclin à être d'accord. Alors que le scénario décrit par Block n'est certainement pas UEvolontaire comme Michael Munger le décrirait, il n'est pas immédiatement clair que nous devrions nous opposer au contrat volontaire autant que nous devrions nous y opposer et travailler pour atténuer les circonstances qui pourraient rendre quelqu'un si désespéré. Après tout, les économistes ont depuis longtemps pris l'habitude de défendre les «ateliers clandestins» dans les pays à faible revenu. La question de savoir si le scénario proposé par Block diffère ou non du travail des ateliers clandestins en degré ou en nature mérite d'être explorée. En partie parce que je suis sur la même orbite intellectuelle que Block, j'en suis venu à croire que lorsque ma première réaction est la répulsion et que mon meilleur argument est « que se sent faux, »j'ai besoin de réfléchir plus fort.
Block's 5 août 2020 le journal Wall Street l'article s'intitulait « Hating Humanity ne vous fera pas annuler ». Bock souligne un curieux double standard: les critères d ’« annulation »diffèrent selon la politique de l’annulé. Quelqu'un peut «espérer», comme l'a fait le scientifique David Graber dans une revue de 1989 de Bill McKibben La fin de la nature, «Pour que le bon virus arrive» et anéantisse une bonne partie de l'humanité et ne subisse pratiquement aucune conséquence professionnelle. Block ne parle pas spécifiquement de cet exemple, mais beaucoup d'icônes de gauche étaient ou sont des communistes impénitents, et pourtant ils ne sont pas candidats à «l'annulation».
Une ironie ici est que Block était la personne qui m'a convaincu de la rectitude des réparations pour l'esclavage en soutenant que les descendants d'aujourd'hui de propriétaires d'esclaves sont effectivement coupables d'avoir reçu des biens volés. Block plaide contre les réparations globales d’un groupe à l’autre, mais soutient que les descendants d’esclaves ont une action légale valable contre les descendants des esclaves de leurs ancêtres. Le calcul de la facture, semble-t-il, est assez simple: dans un article de 1974 sous-estimé et peu cité dans le Examen de l'économie politique noire, les économistes Julian Simon (dont mon fils cadet est nommé) et Larry Neal proposent «Un calcul du projet de loi sur les réparations des Noirs». L’argument de Block et les calculs de Simon-Neal sont de bons points de départ pour la discussion.
Il pourrait y avoir toutes sortes de problèmes avec la mise en œuvre pratique d'un tel régime, et l'une des raisons pour lesquelles je me méfie des réparations est que je crains qu'une expropriation et une redistribution à grande échelle ne se transforment en réforme agraire au Zimbabwe, par exemple, et finalement laisser tous nos descendants – y compris les descendants d'esclaves – dans une situation pire qu'ils ne l'auraient été autrement. Il existe une difficulté pratique supplémentaire et négligée au-delà des effets incitatifs possibles d'une redistribution massive. Comme le soutiennent Robert Paul Thomas et Richard Nelson Bean, tous les profits extraordinaires de la traite des esclaves revenaient aux esclavagistes africains de l'intérieur, et non aux marchands d'esclaves européens arrivant sur les côtes. Qui donc doit quoi à qui?
Même si nous allons au-delà de cela, je pense qu'il est assez clair que l'esclavage des biens meubles était un frein net à l'économie américaine, sans parler de toutes les sociétés qui ont jamais accepté l'esclavage (c'est-à-dire à peu près toutes les sociétés qui ont jamais existé) . Je suis sûr que nous serions tous mieux lotis aujourd'hui si l’esclavage avait été aboli bien plus tôt qu’il ne l’était. L '«institution particulière» a certainement fait plus de mal aux esclaves et à leurs descendants qu'aux descendants des esclaves. Comme le dit Thomas Sowell dans son livre de 2005 Rednecks noirs et libéraux blancs«Qu'ils soient employés comme domestiques ou qu'ils produisent des récoltes ou d'autres biens, des millions de personnes ont souffert d'exploitation et de déshumanisation à des fins pas plus élevées que l'agrandissement transitoire de propriétaires d'esclaves.» L '«agrandissement» n'était que cela: transitoire, pas permanent.
Je m'égare, cependant, et la moitié s'attend à ce qu'une critique de 5000 mots de cet argument de Block arrive dans ma boîte de réception plus tard dans la journée – en fait, j'ai pensé à appeler cette pièce « Walter Block: A Birthday Critique » dans une allusion à son ( la pugnacité intellectuelle et non personnelle. Block invite et prospère même sur le désaccord et le débat; à la fin de son article du 15 juillet 2020 dans le le journal Wall Street, il invite les étudiants qui réclament son licenciement à venir à son bureau et à discuter de la question. Quiconque le connaît sait qu'il est sincère à 100%. Parmi ses projets intellectuels, il a écrit une pile d'articles critiquant «Le problème du coût social» de Ronald Coase. Lors d'un événement de l'Institut Mises en 2009, j'ai mentionné qu'un jour, je voulais écrire un article intitulé «Walter Block se trompe sur le théorème de Coase». Il s'est félicité du défi. Cet été-là, je lui ai également envoyé un commentaire de 2 300 mots sur un article qu'il m'a envoyé dans lequel il critiquait certains arguments de Peter J. Boettke. Il a pris mes commentaires dans la foulée.
Il a fait carrière en essayant de séparer les arguments populaires et de Défendre l'indéfendable. Comme on peut s'y attendre de quelqu'un qui a consacré un livre de 280 pages à la défense des prostituées, des proxénètes, des porcs chauvins mâles, des trafiquants de drogue, des marchands de billets, des flics malhonnêtes, quelqu'un qui crie «Au feu!» dans un théâtre bondé, employeurs du travail des enfants, des déchets, des avares et des annonceurs, ses positions peuvent être très, très rebutantes. Il réduit à peu près tout à une simple question: «Est-ce volontaire?» Si la réponse est «oui», alors il soutient que nous n'avons pas le droit d'intervenir, peu importe combien nous pourrions désapprouver.
Malheureusement, il ne discute pas toujours d'une manière qui gagne la sympathie de ses interlocuteurs ou de son public. Quand j'étais étudiant diplômé, j'ai participé à un débat dans lequel il a défendu le libre marché des soins de santé. Par simple logique économique, il a gagné le débat. Il n'a cependant pas convaincu le public: un monsieur plus âgé assis à ma droite s'est penché et m'a chuchoté «Quel trou», parce que Block insistait sur le respect de la logique économique et du principe de l'interaction volontaire. Il s'est concentré sur ces derniers plutôt que sur les résultats qui pourraient faire du bien aux gens. Comme beaucoup de libertaires et d'économistes, Block se concentre peu sur les résultats sociaux et met plutôt l'accent sur les processus sociaux. Ce n'est pas toujours une approche populaire.
Les dénonciations périodiques de Block me rappellent un classique Oignon article: «L'université encourage un échange d'idées animé.» Dans une défense de Block en 2014, l'économiste Steven Landsburg le qualifie de «justement irrépressible» et excorie ses détracteurs «(P) roud and defiant blindness – blindness couplé à une annonce que l'on n'a aucun intérêt à voir les choses d'une autre manière.» Il poursuit ensuite, dans un article ultérieur, pour essayer de « donner à l'argument de Walter le respect qu'il mérite en essayant de le séparer. » En d’autres termes, il essaie de montrer que l’argument de Block est faux, pas simplement que son argument n'est pas quelque chose qui devrait être dit dans une société polie. À l'occasion de son 79e anniversaire, j'espère que ceux qui ont pris l'habitude de le dénoncer lui offriront la même courtoisie.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.
