La Cour suprême américaine s’attaque à l’offre de la société pipelinière de saisir des terres dans le New Jersey

Contenu de l’article

WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis a lutté mercredi contre une offre d’un groupe de sociétés énergétiques cherchant à saisir un terrain appartenant au New Jersey pour construire un gazoduc d’un milliard de dollars, l’État faisant valoir que ses droits seraient bafoués.

Les juges ont entendu les arguments dans un appel de PennEast Pipeline Company LLC, une coentreprise soutenue par des sociétés énergétiques, dont Enbridge Inc, d’une décision de justice inférieure en faveur du gouvernement du New Jersey, qui s’oppose à la saisie des terres.

Les autres sociétés du consortium pour le pipeline de 187 km de Pennsylvanie au New Jersey comprennent South Jersey Industries Inc, New Jersey Resources Corp (NJR), Southern Co et UGI Corp.

En cause dans cette affaire est une loi américaine de 1938 appelée Natural Gas Act, qui permet aux entreprises énergétiques privées de saisir les parcelles de terrain «nécessaires» pour un projet si elles ont obtenu un certificat de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC). Il donne effectivement aux entreprises privées le pouvoir de domaine éminent, dans lequel les entités gouvernementales peuvent prendre des biens en échange d’une compensation.

Une décision en faveur du New Jersey affaiblirait la loi sur le gaz naturel en permettant aux États de s’opposer à toute tentative de saisir leurs terres.

Bien que certains juges aient semblé sympathiques aux arguments juridiques de l’État, ils semblaient également prudents quant à la décision de rendre une décision qui renverserait la compréhension de longue date de la loi et mettrait potentiellement en péril le projet PennEast et d’autres comme lui.

Contenu de l’article

Le juge en chef John Roberts a déclaré qu’il était «tout à fait extraordinaire» que des entités privées aient le pouvoir normalement dévolu au gouvernement fédéral de saisir les tribunaux pour saisir les terres d’un État. Mais Roberts a également noté que le New Jersey s’oppose au projet, ce qui signifie que s’il remporte la cause, il y aura un «problème pratique important».

Le juge Stephen Breyer a souligné que la Loi sur le gaz naturel avait été adoptée précisément parce que les États s’étaient opposés à la construction de pipelines.

«C’est ce que nous avons compris ces 80 dernières années», a déclaré Breyer en référence au processus actuel.

L’avocat de PennEast, Paul Clement, a déclaré que le projet serait «à la merci du New Jersey» si le pipeline perdait l’affaire car il n’y avait aucun moyen de le réacheminer sans la participation de l’État.

Un moyen pour le tribunal d’éviter certaines des questions juridiques épineuses serait d’adopter un argument soulevé par le Clément selon lequel l’action du domaine éminent était techniquement intentée contre le terrain en question et non contre l’État.

Certains juges ont suggéré que le problème juridique pourrait être résolu si le gouvernement fédéral se joignait à la poursuite du pipeline. L’administration du président Joe Biden soutient PennEast dans l’affaire.

En 2018, la FERC a approuvé la demande de PennEast de construire le pipeline. La société a ensuite intenté une action pour avoir accès aux propriétés le long du parcours.

Le New Jersey n’a pas consenti à la saisie par PennEast des propriétés appartenant à l’État ou dans lesquelles il a un intérêt. L’État cite le 11e amendement de la Constitution américaine, qui interdit aux tribunaux d’entendre certaines poursuites contre des États.

Contenu de l’article

PennEast veut que le terrain construise un pipeline conçu pour fournir 1,1 milliard de pieds cubes de gaz par jour – suffisamment pour alimenter environ 5 millions de foyers – depuis la formation de schiste Marcellus en Pennsylvanie jusqu’aux clients de Pennsylvanie et du New Jersey.

Après qu’un juge fédéral a approuvé la saisie de la propriété, la 3ème Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à Philadelphie, a statué en 2019 que PennEast ne pouvait pas utiliser le domaine éminent fédéral pour condamner les terres contrôlées par l’État. La question est également de savoir si le 3e circuit avait compétence pour entendre l’appel.

(Reportage de Lawrence Hurley; Reportage supplémentaire de Jan Wolfe; Édité par Will Dunham)