La «durabilité» passe à côté – AIER

– 7 février 2021 Temps de lecture: sept minutes

C’est l’hiver dans l’hémisphère nord – une saison où les préoccupations environnementales semblent les plus étranges. (Et non, je ne parle pas d’hivers froids fournissant des preuves contre le réchauffement climatique, car ils sont ne pas: Le climat est la somme à long terme de modèles météorologiques volatils à court terme, modèles qui eux-mêmes peuvent être extrêmes d’une année à l’autre sans indiquer une direction climatique particulière).

À une époque de l’année où mes ancêtres seraient restés au lit pour conserver les calories et la chaleur corporelle, ou accroupis autour du feu pour rester au chaud, je suis assis à l’intérieur complètement insouciant. Mon réfrigérateur est plein; la température dans mon appartement est grillée à 25 ° C (77 ° F); mes doigts habituellement froids peuvent taper sans avoir des engelures; et je n’ai pas peur de manquer de nourriture ou d’équivalent moderne de bois de chauffage de si tôt.

L’un des mots étranges auxquels notre époque à l’esprit symbolique est accro est «durable». Cela ne signifie guère pourquoi ses partisans l’utilisent. En commençant par une description du dictionnaire, «durable» est quelque chose qui «peut continuer sur une période donnée». Si un processus ou une action est «durable», l’objet ou la personne qui le fait peut continuer à le faire dans un avenir prévisible.

Presque rien dans la vie humaine n’est durable, même sur de courtes périodes: courir, taper, procréer, soulever des poids ou manger des gâteaux au chocolat. En fin de compte même nos poumons respiration ou coeurs battement sont des activités insoutenables car un jour elles s’arrêteront et nous mourrons.

Pensez à nouveau à l’hiver dans l’hémisphère nord. Au moment où j’écris ceci, il fait -10 ° Celsius (14 ° Fahrenheit); pour quelqu’un de simplement sortir – même rembourré de couches, de gants, de bonnets et d’écharpes – signifie une lente décomposition vers les engelures, l’hypothermie et finalement la mort. Sortir un jour comme celui-ci est, par définition, insoutenable: je ne peux pas «Continuez au même rythme» de peur de mourir de froid.

Heureusement, j’ai accès à plusieurs couches de vêtements en laine, des vestes d’hiver épaisses, des gants et d’autres équipements qui ralentissent ce processus inévitable de la mort. Lorsque j’arrive à destination, ou que j’en ai assez du froid, je peux retourner dans une maison confortablement chauffée et échapper à nouveau à la mort. En me donnant accès à de meilleurs équipements pour résister à notre nature inhospitalière, la société humaine a ralenti le processus par lequel la nature me tue. En développant les marchés capitalistes, les chaînes de distribution, les chercheurs innovants à la recherche de profit et la division hyper-spécialisée du travail, nous avons fait durer plus longtemps une activité non durable – en fait en plus durable, pas moins.

La foule de la durabilité a réussi à faire en sorte que ce mot signifie beaucoup plus de choses que cela. À tel point que le même dictionnaire Cambridge donne une signification secondaire pour «durable»: «Causer peu ou pas de dommages à l’environnement et donc capable de continuer pendant longtemps »(italiques ajoutés). Le sens secondaire de son contraire, «insoutenable», est tout aussi dingue: «causer des dommages à l’environnement en utilisant plus de quelque chose que ce qui peut être remplacé naturellement».

Beaucoup de choses ne vont pas avec ces lignes apparemment innocentes, et je me concentrerai sur trois: l’environnement en tant qu’être sensible amical, la chaîne causale entre les dommages environnementaux et la durabilité, et le taux de remplacement des ressources.

La nature n’est pas belle

Si cela n’était pas déjà clair à cause de la douleur effrayante des températures inférieures à zéro pendant des mois, la nature n’est pas un endroit hospitalier pour les humains. Dans le passé, j’ai appelé cela le «syndrome de Bambi» – pensant que la nature est belle, inoffensive et bienfaisante. Cette nature est un jardin d’Eden dépourvu de dangers, de menaces ou de douleur.

Après avoir été exposé à l’air froid de l’hiver pendant une dizaine de minutes, mes doigts s’engourdissent. Sans la protection de gants et de vêtements que je n’aurais jamais pu fabriquer moi-même, je mourrais dans quelques heures. Le «climat» ou «l’environnement» ne s’en soucierait pas, car mon corps devient simplement la nourriture d’un autre organisme, me ramenant à la poussière. À moins que nous ne souscrivions à un naturalisme religieux ou que nous n’assimilions la nature à Dieu, «l’environnement» n’est pas du tout un agent moral actif mais un processus passif d’arrière-plan.

Ce que de nombreux catastrophistes climatiques semblent ignorer, c’est ce que le professeur de physique Adrian Bejan de l’Université Duke décrit avec éloquence: que la vie signifie le mouvement, et

«Éliminer l’environnement. […] La vie signifie impact. La vie signifie le mouvement et le mouvement signifie l’impact. Toutes ces choses pour éliminer l’impact environnemental ne sont pas seulement contre la vie, cela n’arrivera tout simplement pas.

Les êtres humains sont l’organisme qui a le plus réussi à éliminer les obstacles de la nature de notre chemin et à nous protéger de ses forces dommageables. Même si nous sommes aujourd’hui six milliards de plus qu’en 1900, moins les gens meurent aux mains des pouvoirs de la nature. C’est nous qui avons un impact sur l’environnement et c’est un motif de célébration. Impact loin!

Ne causant aucun dommage

Lorsque «l’environnement» est endommagé – un sentiment qui n’a aucun sens pour la moralité humaine – personne n’est lésé. La définition de Cambridge pour la durabilité établit un lien causal entre les dommages environnementaux et ce que cela veut dire pour que quelque chose continue pendant longtemps. Le fait est que les étiquettes «dommage» et «longue durée» sont suffisamment larges pour que nous puissions y placer presque n’importe quoi.

Prendre quelque chose de la nature, ou avoir un impact sur la nature de quelque manière que ce soit (Bejan «écarter l’environnement») est ce que signifie être vivant. C’est le problème pour un croyant environnementaliste assez profond: toute activité humaine est moralement inadmissible. Pour cette position, aucun argument ou action ne suffit: la condition préalable au raisonnement moral est d’être vivant, mais pour que la vie soit vivante, elle doit altérer la nature, et donc cet argument se défait.

L’environnementalisme sensé modère cette position et nuit aux agents moraux qui peuvent la ressentir: les humains. Lorsqu’un humain ou un groupe d’humains fait quelque chose qui change le fonctionnement d’un processus de la nature à son tour nuit à d’autres humains, nous avons un conflit – un compromis moral entre l’avantage d’une personne et les coûts d’une autre personne. C’est un raisonnement d’externalité standard. En tant que tels, ils ont des solutions. Si l’avantage est suffisamment précieux, nous pouvons négocier les dommages-intérêts; nous pouvons redistribuer les coûts et nous pouvons rembourser ceux qui sont affectés négativement si nous pouvons lier les dommages environnementaux aux actions des autres.

Le fait est que les gaz climatiques (principalement le CO2) s’attardent dans l’atmosphère pendant très longtemps: la grande majorité de ces gaz ont été émis par des personnes déjà mortes et qui n’auraient pas pu connaître l’impact de leurs actions. Même si en agitant une baguette nous pourrions arrêter le CO2 émissions de demain, de grands changements dans un certain nombre d’indicateurs climatiques (niveau de la mer, fonte des glaciers, élévation de température) sont déjà intégrés au système. À moins que nous ne trouvions un moyen rentable d’éliminer le CO2 de l’atmosphère (ce que nous faisons et devrions faire), le seul moyen de prévenir les dommages causés aux autres humains est de s’assurer qu’ils ont le même accès révolutionnaire aux mesures de protection que moi. au milieu de l’hiver.

Comment les ai-je? La croissance, le commerce, le bien-être économique et, oui, les combustibles fossiles sont la meilleure protection que nous ayons contre une nature qui n’est pas belle – donc au nom de la durabilité, ayons plus de ces choses.

Remplacement des ressources

Cette partie de la définition de «non-durabilité» est très étrange et alimente la peur des ressources qui revient à chaque génération. Les combustibles fossiles comme le pétrole sont fabriqués par des plantes en décomposition et la vie des millions d’années; l’or et d’autres métaux précieux sont arrivés lorsque cette planète a été bombardée de météorites. En d’autres termes, les humains ne peuvent utiliser aucun de ces objets et ne pas sont la proie du label «non durable». Cela rend l’étiquette dénuée de sens.

De plus, nous avons des mécanismes ingénieux pour nous assurer que nous ne jamais en manquer.

En 1944, nous avions accès à quelque chose comme 51 milliards de barils de pétrole. Selon le BP Statistical Review of World Energy, à la fin de 2019, nous avions 1733 milliards de barils de pétrole dans des réserves prouvées – et c’est après avoir beaucoup utilisé au cours des 75 années intermédiaires. Il en va de même pour l’or et les autres matières premières, dont nous avons des tonnes. Avec une meilleure technologie et des prix plus élevés pour justifier leur extraction si et quand ils sont bas, nous pouvons toujours en trouver plus. Tant que le pétrole ou les matières premières ont un prix de marché qui vaut la peine de creuser pour eux, nous ne serons jamais à court.

Comment cela peut-il être?, Demande à tout le monde, de David Attenborough à Greta Thunberg. Nous creuserons les puits et les gisements dont nous savons déjà qu’ils existent – et ensuite nous allons chercher plus! Personne ne pense que nous avons déjà trouvé tout ce qu’il y a.

Un autre aspect de ce problème est le calendrier impliqué. Si je coupe un arbre, les heures que je passe à le faire sont par tous les moyens insoutenables; un arbre similaire prendrait des décennies à repousser, pas des heures. Si je continue à couper les arbres plus vite que la vitesse à laquelle ils repoussent, je peux continuer à le faire jusqu’à ce qu’ils soient épuisés. La limite n’est pas le taux de remplacement comme l’indique la définition – mais zéro (ou le montant minimum requis pour qu’il repousse).

Exemple: la superficie forestière de la Grande-Bretagne est aujourd’hui presque aussi grande qu’elle l’était en 1086 – avant que les rois ne ravagent «de manière non durable» la terre et que les fosses enflammées de l’industrie n’utilisent «de manière non durable» toutes les ressources naturelles sur son passage. Pendant un millénaire, la foresterie en Grande-Bretagne semble donc parfaitement durable: les Britanniques ont brûlé, défriché et coupé leurs forêts verdoyantes pendant un certain temps jusqu’à ce qu’ils s’arrêtent, puis laissent les forêts repousser. À tout moment pendant des décennies et des siècles de déforestation intense, on aurait pu crier «insoutenable» car ce qu’ils ont fait n’aurait pas pu se poursuivre indéfiniment. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé indéfiniment; nous savons que lorsque les sociétés s’enrichissent, elles renoncent à abattre des arbres et peuvent se permettre de garder plus de nature intacte.

Cette illustration historique a de grandes implications pour les déforesteurs d’aujourd’hui, où l’Amazonie brésilienne est l’exemple par excellence. Oui, le rythme auquel les bûcherons – légaux et illégaux – coupent cette forêt vierge n’est pas durable, mais alors? Ils ne le feront pas pour toujours, et il y a un époustouflant grande quantité encore debout. (Si tu vous inquiétez des boucles de rétroaction climatique et de la perte de biodiversité et d’autres choses hautement privilégiées à craindre, vous devriez commencer par couper un chèque aux bûcherons et aux agriculteurs).

Et alors?

Les hivers froids, sombres et mordants illustrent plus que toute autre chose que la nature n’est pas belle. Nous devrions remercier nos chanceuses étoiles – ou plus exactement les innovateurs et les capitalistes à la recherche de profits du monde entier – pour les gants de laine, les combustibles fossiles et les maisons chauffées qui nous protègent des éléments. Sans parler des économies productives qui nous permettent de les acheter par de moins en moins d’heures de travail.

Selon les définitions standard, ce que nous faisons est «non durable», mais la plupart des activités humaines le sont. Sur une certaine période de temps, chaque activité n’est pas viable, mais ce n’est pas une mise en accusation, pratiquement ou moralement, de les faire. Lorsque l’environnement nuit aux humains (la position de vie par défaut), nous devons offrir à ces humains la meilleure protection disponible contre cela – avec ou sans détérioration du climat.

En hiver, lorsque nos capacités technologiques et nos lignes de distribution mondiales nous évitent de mourir de froid et de mourir de faim, cela devrait être plus clair que jamais.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...