La justification de la libre circulation par Covid – AIER

Il y a un peu plus d’un an, les dirigeants du monde entier ont fermé leurs frontières au nom de l’atténuation de la transmission des maladies. Certains l’ont fait dans le cadre de ce qui était une extension des politiques adoptées plus tôt, et d’autres l’ont fait pour la première fois depuis des générations. Et plus d’un an après la mise en œuvre de ces mesures initiales, certains pays restent attachés à la fermeture: de toutes les manières et à tout prix.

La pandémie de Covid a incité les gouvernements à faire bien plus que simplement cesser les voyages d’agrément (une décision que même l’Organisation mondiale de la santé a qualifiée de futile lors de la dernière grande menace de maladie mondiale, la pandémie de grippe porcine de 2009). Aucune mesure n’était interdite cette fois-ci. La plupart des pays ont fermé complètement ou partiellement leurs frontières, avec pas moins de 77 imposant des restrictions d’entrée le 16 mars seulement. Environ 65 pour cent de la population mondiale de 7,7 milliards de personnes se sont retrouvés dans des pays fermés. Le trafic aérien mondial de passagers a chuté de 60%. L’immigration s’est arrêtée.

La rhétorique politique est rapidement devenue nationaliste, centrée sur la valeur de la survie basée uniquement sur les capacités nationales. La production devait rester confinée à l’intérieur des frontières d’une nation; les biens ne devaient pas servir les peuples au-delà du propre pays. En Allemagne, par exemple, les premiers jours de la pandémie ont été marqués par une dispute diplomatique après que la chancelière Angela Merkel a interdit la plupart des exportations d’équipements médicaux de protection; La Suisse et l’Autriche, les destinataires potentiels de centaines de milliers de masques, se sont irrités.

La base scientifique des fermetures de frontières est discutable à la fois théoriquement et pratiquement. Mais les arguments politiques et économiques dominants, qui proclament la nécessité de s’aider soi-même avant d’aider les autres, sont tout à fait tendus. Cette pandémie et les mesures non pharmaceutiques associées n’ont pas été atténuées par les innovateurs et les producteurs qui ne desservent que leurs terres natales – au contraire, ils ont été éclipsés par l’échange mondial de biens et de connaissances, une réussite suprême des réseaux internationaux.

Le vaccin produit conjointement par Pfizer, une société américaine dirigée par le PDG grec Albert Bourla, et BioNTech, une startup de biotechnologie basée en Allemagne dirigée par deux turco-allemands, témoigne d’une collaboration transfrontalière. Les fondateurs de BioNTech, Ugur Sahin et Ozlem Tureci, sont tous deux issus de l’immigration; Sahin étant arrivé en Allemagne à l’âge de quatre ans, Tureci y est né d’un médecin immigré d’Istanbul. C’est en Allemagne qu’ils ont décidé de construire le géant pharmaceutique qui produirait à terme l’un des premiers vaccins à succès.

Il est difficile de sous-estimer l’importance de deux scientifiques issus de l’immigration qui ont organisé ce succès massif. Johannes Vogel, un membre du Parlement allemand, a observé à juste titre: «Si cela ne tenait qu’aux critiques du capitalisme et de la mondialisation, il n’y aurait pas de coopération avec Pfizer. Mais cela nous rend forts: pays d’immigration, économie de marché et société ouverte! »

Aux États-Unis, même des restrictions sévères à l’immigration – qui visaient à préserver les emplois de la main-d’œuvre américaine sous tension, quoique maladroitement – comportaient des exclusions qui mettaient en évidence la nécessité de l’aide étrangère. L’année dernière, l’ancien président Donald Trump a signé un décret qui suspend temporairement l’immigration aux États-Unis afin de «garantir que les Américains sans emploi de tous horizons seront les premiers à trouver des emplois à mesure que notre économie rouvrira». Même ainsi, des centaines de milliers de visas de travail temporaires – qui, entre autres, permettent aux immigrants de répondre à nos besoins agricoles massifs – n’ont pas été contestés, pas plus que les visas pour les médecins et infirmières étrangers cherchant à entrer. Même involontairement, un président aussi hostile à l’immigration que Trump a admis à quel point il est important pour les immigrants de travailler où ils le souhaitent et où leurs compétences peuvent être utilisées à bon escient (un sujet abordé précédemment par l’AIER).

La pandémie de Covid a prouvé de manière concluante que les personnes et les connaissances doivent circuler librement – et que les marchandises devraient également le faire. En effet, c’est pendant les crises que les biens, les services, les compétences et les idées doivent voyager aussi loin et aussi vite que possible. Le choc d’offre que la Chine a connu en février 2020 a conduit à un choc de demande mondiale qui, à son tour, a provoqué une vague de nationalisme économique. De nombreux critiques ont souligné que les chaînes d’approvisionnement défaillantes prouvaient que la production devait être maintenue au niveau national dans l’ère post-pandémique. Ce serait cependant une conclusion à courte vue.

Ce sont les restrictions imposées par le gouvernement – qui ont artificiellement perturbé les chaînes d’approvisionnement, donnant ainsi aux politiciens des munitions pour l’isolationnisme économique – qui nous ont amenés ici. Au 24 avril 2020, plus de 80 pays et juridictions douanières avaient imposé des restrictions aux exportations. Le dédouanement aux frontières est devenu lent, coûteux ou presque impossible. Laissées à elles-mêmes, les chaînes d’approvisionnement mondiales auraient probablement très bien fonctionné.

De plus, l’un des exemples les plus marquants de la soi-disant défaillance de la chaîne d’approvisionnement pendant la pandémie – la pénurie de papier hygiénique – était en fait un exemple d’achat de panique, et non une chaîne d’approvisionnement faible. Le protectionnisme pandémique, comme les verrouillages et tant d’autres aspects des politiques d’atténuation des maladies, ne repose que sur des arguments de paille.

En réalité, la somme de nos efforts nous rend meilleurs, quelles que soient les barrières politiques artificielles qui nous divisent. Et la collaboration est plus possible à ce stade de l’histoire que jamais. Près de 250 ans plus tard, l’exaltation du libre-échange par Adam Smith sonne juste:

Si un pays étranger peut nous fournir une marchandise moins chère que nous ne pouvons la fabriquer nous-mêmes, mieux vaut l’acheter avec une partie du produit de notre propre industrie, employée de manière à ce que nous ayons un avantage …

Elle n’est certainement pas employée au plus grand avantage lorsqu’elle est dirigée vers un objet qu’elle peut acheter moins cher qu’elle ne peut le fabriquer… L’industrie d’un pays est donc ainsi détournée d’un emploi plus, vers un emploi moins avantageux, et la valeur échangeable de sa production annuelle, au lieu d’être augmentée, selon l’intention du législateur, doit nécessairement être diminuée par tout règlement de ce genre.

C’est la mondialisation qui a permis aux chercheurs et aux dirigeants de startups de produire et de distribuer les vaccins qui ont maintenant atteint des centaines de millions de personnes dans le monde. Les guerres commerciales par beau temps semblent de plus en plus absurdes avec chaque mois qui passe des restrictions de change liées à la pandémie.

Cette pandémie ne prend pas fin parce que les frontières étaient suffisamment impénétrables. Mais il faut dire que ses effets ont été atténués car nombre des formes les plus essentielles de capitaux ont continué à circuler. Si la libre circulation des personnes, des biens et des idées pouvait sortir le monde de l’un de ses chapitres les plus sombres, on ne sait pas ce que la même ouverture pourrait donner pendant des jours plus clairs. Et, espérons-le, le fera.