Capitalisme d'État
Le capitalisme d'État est la réponse dominante que nous voyons actuellement dans le monde. Des exemples typiques sont le Royaume-Uni, l'Espagne et le Danemark.
La société capitaliste d'État continue de rechercher la valeur d'échange comme lumière directrice de l'économie. Mais il reconnaît que les marchés en crise nécessitent le soutien de l'État. Étant donné que de nombreux travailleurs ne peuvent pas travailler parce qu'ils sont malades et craignent pour leur vie, l'État intervient avec une protection sociale étendue. Il met également en œuvre une relance keynésienne massive en accordant des crédits et en effectuant des paiements directs aux entreprises.
On s'attend ici à ce que ce soit pour une courte période. La principale fonction des mesures prises est de permettre au plus grand nombre possible d’entreprises de poursuivre leurs activités. Au Royaume-Uni, par exemple, la nourriture est toujours distribuée par les marchés (bien que le gouvernement ait assoupli les lois sur la concurrence). Lorsque les travailleurs sont soutenus directement, cela se fait de manière à minimiser les perturbations du fonctionnement normal du marché du travail. Ainsi, par exemple, comme au Royaume-Uni, les paiements aux travailleurs doivent être demandés et distribués par les employeurs. Et le montant des paiements est effectué sur la base de la valeur d'échange qu'un travailleur crée habituellement sur le marché, plutôt que de l'utilité de son travail.
Serait-ce un scénario réussi? Peut-être, mais seulement si COVID-19 s'avère contrôlable sur une courte période. Étant donné que le verrouillage complet est évité pour maintenir le fonctionnement du marché, la transmission de l'infection continuera probablement. Au Royaume-Uni, par exemple, la construction non essentielle se poursuit, laissant les travailleurs se mélanger sur les chantiers. Mais une intervention limitée de l'État deviendra de plus en plus difficile à maintenir si le nombre de morts augmente. L'augmentation des maladies et des décès provoquera des troubles et aggravera les impacts économiques, forçant l'État à prendre des mesures de plus en plus radicales pour essayer de maintenir le fonctionnement du marché.
Barbarisme
C'est le scénario le plus sombre. La barbarie est l’avenir si nous continuons à nous fier à la valeur d’échange comme principe directeur tout en refusant d’apporter notre soutien à ceux qui sont exclus des marchés en raison de la maladie ou du chômage. Il décrit une situation que nous n'avons pas encore vue.
Les entreprises échouent et les travailleurs meurent de faim car il n'y a aucun mécanisme en place pour les protéger des dures réalités du marché. Les hôpitaux ne sont pas soutenus par des mesures extraordinaires et sont donc débordés. Les gens meurent. La barbarie est en fin de compte un état instable qui se termine en ruine ou en transition vers l'une des autres sections du réseau après une période de dévastation politique et sociale.
Cela pourrait-il arriver? Le problème est que cela pourrait se produire par erreur pendant la pandémie, ou par intention après les pics de pandémie. L'erreur est que si un gouvernement ne parvient pas à intervenir de manière suffisamment importante pendant le pire de la pandémie. Un soutien pourrait être offert aux entreprises et aux ménages, mais si cela ne suffit pas pour empêcher l'effondrement du marché face à une maladie généralisée, le chaos s'ensuivrait. Les hôpitaux peuvent recevoir des fonds et des personnes supplémentaires, mais si cela ne suffit pas, les malades seront refoulés en grand nombre.
La possibilité d'une austérité massive après le pic de la pandémie et les gouvernements cherchent à revenir à la «normale» est tout aussi conséquente. Cela a été menacé en Allemagne. Ce serait désastreux. Notamment parce que le financement des services essentiels pendant l'austérité a eu un impact sur la capacité des pays à répondre à cette pandémie.
L'échec ultérieur de l'économie et de la société déclencherait des troubles politiques et stables, conduisant à un État défaillant et à l'effondrement des systèmes de protection sociale tant étatiques que communautaires.
Socialisme d'État
Le socialisme d'État décrit le premier des futurs que nous pourrions voir avec un changement culturel qui place un autre type de valeur au cœur de l'économie. C'est l'avenir auquel nous arrivons avec une extension des mesures que nous voyons actuellement au Royaume-Uni, en Espagne et au Danemark.
La clé ici est que des mesures telles que la nationalisation des hôpitaux et les paiements aux travailleurs ne sont pas considérés comme des outils pour protéger les marchés, mais comme un moyen de protéger la vie elle-même. Dans un tel scénario, l'État intervient pour protéger les parties de l'économie qui sont essentielles à la vie: la production de nourriture, d'énergie et d'abris par exemple, afin que les éléments de base de la vie ne soient plus au gré du marché. L'État nationalise les hôpitaux et met gratuitement à disposition des logements. Enfin, il offre à tous les citoyens un moyen d'accéder à divers biens, à la fois les produits de base et tous les biens de consommation que nous pouvons produire avec une main-d'œuvre réduite.
Les citoyens ne comptent plus sur les employeurs comme intermédiaires entre eux et les matières premières de la vie. Les paiements sont versés directement à tout le monde et ne sont pas liés à la valeur d'échange qu'ils créent. Au lieu de cela, les paiements sont les mêmes pour tous (sur la base que nous méritons de pouvoir vivre, simplement parce que nous sommes vivants), ou ils sont basés sur l'utilité du travail. Les employés des supermarchés, les chauffeurs-livreurs, les gerbeurs d'entrepôt, les infirmières, les enseignants et les médecins sont les nouveaux PDG.
Il est possible que le socialisme d'État émerge à la suite de tentatives de capitalisme d'État et des effets d'une pandémie prolongée. Si des récessions profondes se produisent et que les chaînes d'approvisionnement sont perturbées de telle sorte que la demande ne peut pas être sauvée par le type de politiques keynésiennes standard que nous observons actuellement (imprimer de l'argent, faciliter l'obtention de prêts, etc.), l'État peut reprendre la production.
Cette approche comporte des risques – nous devons veiller à éviter l’autoritarisme. Mais bien fait, c'est peut-être notre meilleur espoir contre une épidémie extrême de COVID-19. Un État fort capable de mobiliser les ressources pour protéger les fonctions essentielles de l'économie et de la société.
Aide mutuelle
L'entraide est le deuxième avenir dans lequel nous adopterons la protection de la vie comme principe directeur de notre économie. Mais, dans ce scénario, l'État ne joue pas de rôle déterminant. Les individus et les petits groupes commencent plutôt à organiser le soutien et les soins au sein de leurs communautés.
Les risques de cet avenir sont que les petits groupes ne sont pas en mesure de mobiliser rapidement le type de ressources nécessaires pour augmenter efficacement la capacité des soins de santé, par exemple. Mais l'entraide pourrait permettre une prévention plus efficace de la transmission, en créant des réseaux de soutien communautaire qui protègent les vulnérables et les règles d'isolement policier. La forme la plus ambitieuse de cet avenir voit naître de nouvelles structures démocratiques. Regroupements de communautés capables de mobiliser des ressources substantielles à une vitesse relative. Les gens se réunissent pour planifier des réponses régionales pour arrêter la propagation de la maladie et (s'ils ont les compétences) pour traiter les patients.
Ce type de scénario pourrait émerger de n'importe lequel des autres. C'est un moyen possible de sortir de la barbarie ou du capitalisme d'État et pourrait soutenir le socialisme d'État. Nous savons que les réponses de la communauté ont été essentielles pour lutter contre l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Et nous voyons déjà les racines de cet avenir aujourd'hui dans les groupes qui organisent des forfaits de soins et un soutien communautaire. Nous pouvons voir cela comme un échec des réponses des États. Ou nous pouvons le voir comme une réponse sociétale pragmatique et compatissante à une crise qui se déroule.
Espoir et peur
Ces visions sont des scénarios extrêmes, des caricatures et susceptibles de se fondre les unes dans les autres. Ma peur est la descente du capitalisme d'État vers la barbarie. Mon espoir est un mélange de socialisme d'État et d'entraide: un État fort et démocratique qui mobilise des ressources pour construire un système de santé plus fort, priorise la protection des personnes vulnérables contre les caprices du marché et répond et permet aux citoyens de former des groupes d'entraide plutôt que travailler des emplois dénués de sens.
Ce qui, nous l'espérons, est clair, c'est que tous ces scénarios laissent certains motifs de peur, mais aussi certains d'espoir. COVID-19 met en évidence de graves lacunes dans notre système existant. Une réponse efficace à cette situation nécessitera probablement un changement social radical. J'ai soutenu qu'il fallait s'éloigner radicalement des marchés et utiliser les bénéfices comme principal moyen d'organiser une économie. L'avantage de cela est la possibilité que nous construisions un système plus humain qui nous laisse plus résilients face aux futures pandémies et autres crises imminentes comme le changement climatique.
Le changement social peut provenir de nombreux endroits et avoir de nombreuses influences. Une tâche clé pour nous tous est d'exiger que les formes sociales émergentes viennent d'une éthique qui valorise les soins, la vie et la démocratie. La tâche politique centrale en cette période de crise est de vivre et de s'organiser (virtuellement) autour de ces valeurs.
