La menace éveillée pour la philanthropie

De la censure des Big Tech aux boycotts du Fortune 500 des États dirigés par les républicains, nous avons beaucoup entendu parler l’année dernière de « capitalisme éveillé ». Un problème connexe est la « philanthropie éveillée » : les militants veulent vous dire non seulement comment gagner de l’argent, mais aussi comment le donner.

De grandes fondations comme Ford et Mellon et d’autres organisations à but non lucratif, grandes et petites, ont réorienté leurs missions vers la lutte contre les « iniquités » et le « racisme systémique ». Les musées larguent les membres du conseil d’administration et annulent les donateurs qui ont fait leur argent de manière contraire à l’orthodoxie progressiste. Les représentants du gouvernement menacent l’indépendance et la vie privée des philanthropes. « Les donateurs ont été victimes d’intimidation et de menaces de violence simplement pour avoir soutenu des causes auxquelles ils croient », me dit Elise Westhoff.

Mme Westhoff, 40 ans, a récemment entamé sa deuxième année en tant que présidente de la Philanthropy Roundtable, une organisation de philanthropes et de dirigeants de fondations vouée à la promotion de « la liberté, des opportunités et de la responsabilité personnelle ». Un autre objectif est de s’assurer que les fondations restent fidèles à l’intention de leurs donateurs, plutôt que de modifier leurs missions pour suivre les dernières modes politiques.

La table ronde elle-même est devenue la cible de ses rivaux de gauche. En mai, Phil Buchanan du Center for Effective Philanthropy a accusé Mme Westhoff de faire partie d’une « réaction contre le racisme de l’année dernière ». Sur une liste de diffusion de dizaines de dirigeants de fondations nationales et régionales, une longue discussion s’est ensuivie au cours de laquelle l’un des membres a accusé Mme Westhoff de « siffler un chien à une circonscription blanche privilégiée et raciste très claire ».

Aaron Dorfman est allé plus loin. Depuis son perchoir à la tête du National Center for Responsive Philanthropy, sorte de pendant de gauche de la table ronde, il a envoyé au groupe une feuille de calcul Excel. Le fichier comprenait les noms de plus de 500 donateurs de la table ronde et une note : « Cela devrait aider beaucoup d’entre vous à voir où se chevauchent vos partisans ». L’implication, suggère Mme Westhoff, est que les dirigeants des fondations devraient se distancer de ces donateurs, peut-être les pousser hors des conseils d’administration, ou les pousser à changer la table ronde elle-même.

Alors que les informations partagées par M. Dorfman étaient accessibles au public, cette décision de « nommer et de faire honte » aux donateurs – et de forcer la divulgation des anonymes – fait partie d’une tendance plus large qui inquiète Mme Westhoff. « Il existe de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles les donateurs peuvent ne pas vouloir divulguer publiquement des cadeaux de bienfaisance », dit-elle, « y compris des croyances religieuses et un désir de confidentialité » – et, surtout, « la peur des représailles ».

Elle était donc ravie lorsque la Cour suprême a clôturé son mandat avec une revendication retentissante de la vie privée des donateurs. Dans Americans for Prosperity Foundation c. Bonta, les juges ont voté 6 contre 3 pour abroger une réglementation californienne exigeant que les organisations caritatives divulguent les grands donateurs au procureur général de l’État, qui prétendait constituer une base de données antifraude confidentielle.

Écrivant pour la cour, le juge en chef John Roberts a cité un précédent de 1958, NAACP c. Alabama, qui a conclu que « l’inviolabilité de la vie privée dans l’association d’un groupe peut dans de nombreuses circonstances être indispensable à la préservation de la liberté d’association, en particulier lorsqu’un groupe épouse des convictions dissidentes ». Mme Westhoff qualifie cette décision de « victoire pour la liberté philanthropique ».

La table ronde a déposé un mémoire d’ami de la cour au nom des requérants, deux organisations à but non lucratif conservatrices, mais le soutien à leur cas a dépassé les frontières idéologiques. La NAACP, qui avait prévalu en 1958, et l’American Civil Liberties Union figuraient parmi les signataires d’un autre dossier pour les pétitionnaires. Mais les trois libéraux de la cour étaient dissidents. Il ne suffisait pas, a écrit la juge Sonia Sotomayor, que les groupes puissent présenter « des preuves que leurs partisans ont subi des menaces, des représailles et du harcèlement lorsque leur identité et leurs associations sont devenues publiques ».

Mme Westhoff dit que, rien qu’en 2021, 16 États ont envisagé d’adopter des mesures de divulgation des donateurs similaires à celles de la Californie. L’arrêt général de la Cour dans AFP devrait mettre un terme à ces efforts, mais il existe d’autres menaces. Une proposition législative californienne cible les fonds conseillés par les donateurs – des comptes d’épargne caritatifs, dont les titulaires bénéficient d’une déduction fiscale lorsqu’ils déposent de l’argent, qui s’apprécie et est ensuite versé à des œuvres caritatives. Selon la proposition, ces fonds devraient déclarer à l’État l’activité individuelle de chaque compte de leur portefeuille.

Dans le même temps, des membres du Congrès, dirigés par le sénateur Sheldon Whitehouse de Rhode Island, ont fait la guerre à ce qu’ils appellent « l’argent noir » – les dons à des organisations à but non lucratif idéologiquement peu sympathiques. Mme Westhoff dit que M. Whitehouse « appelle les fonds conseillés par les donateurs. . . et des fondations, dont certaines sont totalement transparentes sur leur mission, simplement parce qu’elles ne font pas avancer son agenda partisan personnel.

La table ronde a été fondée dans les années 1970 en tant que réseau informel de donateurs déterminés à réaliser les intentions des donateurs et à trouver des moyens efficaces de donner de l’argent. Elle a été constituée en tant qu’organisation à but non lucratif en 1987 mais ne s’est pas beaucoup impliquée dans les questions politiques jusqu’en 2004, lorsque ses dirigeants ont créé une branche de lobbying, l’Alliance for Charitable Reform, pour éduquer le public et les législateurs sur les dons de bienfaisance américains.

Les dirigeants de la table ronde nagent à contre-courant. Dans « 60 minutes » ce printemps, Darren Walker, président de la Fondation Ford, a déclaré à Lesley Stahl que son objectif global était de lutter contre les inégalités. « L’inégalité est le plus grand mal à notre démocratie parce que l’inégalité asphyxie l’espoir », a-t-il déclaré. Il a même dénigré la générosité : « En réalité, la générosité concerne davantage le donateur, n’est-ce pas ? . . . La justice est un engagement plus profond où vous vous demandez en fait : « Quelles sont les raisons systémiques qui poussent les gens à la rue ? » « 

Mme Westhoff a travaillé avec M. Walker lorsqu’elle était collectrice de fonds pour la bibliothèque publique de New York. Elle dit qu’elle est perplexe « par la façon dont il est arrivé aux conclusions qu’il a données sur ses antécédents ». M. Walker, qui est noir, a été élevé dans une cabane par une mère célibataire dans l’est du Texas et est devenu le chef d’une fondation de plusieurs milliards de dollars. « Je pense qu’il est un exemple du rêve américain », dit-elle. « Tout le monde peut atteindre son potentiel unique, et tout le monde peut réussir dans ce pays, quelles que soient les circonstances. »

Lire la suite d’entretiens de fin de semaine

Elle s’inquiète de l’effort visant à remodeler la philanthropie, que M. Walker dirige maintenant et qui se prépare depuis des décennies. C’est l’argent de la Fondation Ford, note-t-elle, qui, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, « a aidé à jeter les bases pour créer des blocs de vote minoritaires en promouvant des identités séparées basées sur la race et l’ethnicité ». Cela s’est transformé en un effort large mais résolu pour abolir «l’inégalité» ou les disparités raciales.

Contre la monomanie idéologique Mme Westhoff défend l’impulsion charitable, souvent idiosyncratique. « Je pense que lorsque vous commencez à imposer ces « musts » et « devraient », vous limitez vraiment la générosité humaine », dit-elle. « Il y a beaucoup de gens différents dans ce pays, et il y a beaucoup de gens dans le besoin. Et, soit dit en passant, il y a des gens qui veulent aider les animaux, et ils devraient pouvoir le faire. Et des gens qui veulent travailler sur le changement climatique. Elle attribue la portée et le succès de la philanthropie américaine à la liberté de « trouver des causes uniques [we] se soucier et investir dans ces causes.

De plus en plus, on demande au gouvernement de diriger le flux des dons de bienfaisance. Mme Westhoff s’est prononcée contre l’Initiative to Accelerate Charitable Giving et les Patriotic Millionaires autoproclamés, qui exhortent le Congrès à mandater les fondations et les fonds conseillés par les donateurs pour payer leurs comptes plus rapidement.

La justification de bon nombre de ces efforts semble être que le gouvernement acquiert un intérêt dans votre contribution caritative en vous permettant de la déduire de votre revenu imposable. « Suggérer que, d’une manière ou d’une autre, parce que vous obtenez une déduction, le gouvernement peut maintenant tout vous dire à ce sujet est erroné », dit Mme Westhoff, « et ce n’est pas vrai dans d’autres parties du code des impôts. » Si vous contractez une hypothèque pour rénover votre maison, vous pouvez déduire les intérêts. Mais l’Internal Revenue Service ne contrôle pas votre architecte.

En outre, lorsqu’il s’agit d’aider les personnes dans le besoin, les organismes de bienfaisance font mieux que le gouvernement, dit Mme Westhoff. « Au début de la pandémie, nous étions tous nerveux à l’idée que les dons diminuent, mais c’est le contraire qui s’est produit. » Les contributions ont augmenté de 2 % en 2020 par rapport à 2019, et les dons annuels moyens des particuliers ont augmenté de près de 20 %, passant de 617 $ à 737 $. Fidelity Charitable, qui administre les fonds conseillés par les donateurs, rapporte qu’au cours des quatre premiers mois de 2020, ses « donateurs à l’échelle nationale ont recommandé 544 000 subventions totalisant 2,4 milliards de dollars, soit une augmentation de 16% par rapport à la même période en 2019, malgré un marché boursier qui a plongé. en mars et les craintes généralisées d’une récession économique.

Ça a du sens. « Si vous économisez pour un jour de pluie », dit Mme Westhoff, « il pleut » pendant la pandémie. « Les gens se sont vraiment mobilisés, ils ont innové, ils ont considéré leurs bénéficiaires comme des partenaires », ajoute-t-elle. « Ils ont pu faire beaucoup plus de progrès avec cet état d’esprit. »

Parce que le verrouillage a fermé de nombreuses écoles, l’éducation était une priorité particulière. La table ronde a organisé un événement virtuel l’année dernière avec 31 donateurs pour entendre parler de l’Initiative nationale des écoles d’été, qui a employé des maîtres enseignants d’écoles très performantes pour aider d’autres enseignants à améliorer l’enseignement en ligne. Le webinaire a permis de récolter 1,1 million de dollars. À la fin de l’année, l’initiative servait plus de 12 000 élèves dans 53 écoles et au moins 18 États. D’autres dons ont soutenu des cosses ou des micro-écoles pour les enfants piégés dans des quartiers où les écoles n’ouvriraient pas.

« Quand le gouvernement pataugeait », dit Mme Westhoff, « la philanthropie a pu intervenir et combler ces lacunes ». Elle cite le Barstool Fund de Dave Portnoy, « qui a levé près de 38 millions de dollars à distribuer aux petites entreprises en difficulté » ainsi que « les nombreuses fondations communautaires » qui « ont également créé des fonds pour soutenir les petites entreprises ». Compte tenu de « leurs relations existantes dans la communauté », ils ont pu « identifier rapidement le plus grand besoin ».

La pandémie a également montré les avantages de ce que Mme Westhoff appelle le « jeu à long terme » de la philanthropie. Les dons pour la recherche médicale se sont accélérés ces dernières années. Mme Westhoff – dont un autre poste était directeur du financement des neurosciences à la faculté de médecine de l’Université de l’Indiana – a déclaré que bon nombre de ces gros dons « étaient à la base du succès » dans le développement de vaccins Covid.

Imaginez si, il y a dix ans, les chefs de fondation et les politiciens de gauche avaient réussi à détourner rapidement des ressources caritatives massives vers des initiatives de « justice sociale ». Les donateurs auraient eu beaucoup moins à dépenser pendant la pandémie. Mais peu de gens dans le monde à but non lucratif le souligneront, peut-être parce qu’ils ont peur de subir le sort qui a été réservé aux membres du conseil d’administration à but non lucratif pour avoir été insuffisamment réveillés.

Le Whitney Museum of American Art Board a contraint son vice-président, Warren Kanders, à démissionner parce qu’il est PDG du Safariland Group, une société qui a vendu des gaz lacrymogènes aux forces de l’ordre. En 2020, l’investisseur milliardaire Tom Gores a été contraint de démissionner de son poste de membre du conseil d’administration du Los Angeles County Museum of Art parce qu’une société qu’il a fondée, Platinum Equity, a acquis Securus Technologies, qui, selon les militants, facturait des tarifs «élevés» pour le téléphone appels des prisons, des prisons et des centres de détention pour immigrants.

« Il y a une dynamique de pouvoir là-bas », dit Mme Westhoff, « et je pense que certaines des grandes fondations progressistes l’utilisent. . . faire honte et forcer les changements qu’ils jugent appropriés. Mais elle pense que « ces institutions devraient prendre davantage position et être plus courageuses » dans la défense de leurs donateurs. En attendant, grâce à la Cour suprême, ils peuvent au moins donner anonymement.

Mme Riley est membre résidente de l’American Enterprise Institute et membre senior de l’Independent Women’s Forum.

Wonder Land : les républicains misent sur la culture, tandis que les démocrates font pression sur l’économie. Image : Reuters/Go Nakamura

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...