La prémisse douteuse de l’élargissement de l’État régulateur – AIER

Aux États-Unis, le gouvernement exerce son pouvoir sur ses citoyens de deux manières fondamentales. Le premier est le processus législatif, qui est la méthode d’éducation civique de base au lycée. Les représentants électifs de la législature votent sur un projet de loi et le président le signe ou y met son veto. C’est principalement ainsi que les lois sont censées être élaborées dans une démocratie représentative. Ensuite, il y a le processus administratif de réglementation et d’orientation, qui est géré principalement par des bureaucrates non élus qui fournissent un niveau d’expertise technocratique. Ces agences comprennent des organisations telles que l’Agence de protection de l’environnement, le ministère de l’Éducation, le ministère des Véhicules à moteur, etc. Ces agences existent pour établir des règles marginales pour s’assurer que les lois adoptées par le Congrès, qui est composé de représentants démocratiquement responsables, atteignent leur objectif.

Ce n’est bien sûr pas le cas aujourd’hui. Les agences administratives sont pratiquement devenues un organe directeur fonctionnant de manière indépendante, exerçant un contrôle sur la population générale avec peu de responsabilité démocratique ou de transparence. Philip Hamburger note dans son ouvrage intitulé Le droit administratif est-il illégal? cette,

«Le droit administratif a maintenant éclipsé le droit statutaire et est devenu le mode omniprésent du gouvernement fédéral pour traiter avec le public. Par conséquent, plutôt qu’un simple moyen d’achever les travaux du Congrès et des tribunaux en marge, le pouvoir administratif est devenu central. »

Dans un article précédent, j’ai résumé la montée de l’État administratif d’une poignée d’agences au début de la république à sa structure actuelle où il y a maintenant plus d’agences fédérales que d’élus à la Chambre des représentants. La montée en puissance de l’État administratif remonte aux visions progressistes du grand gouvernement d’hommes comme Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt, tout en connaissant une expansion rapide dans les années 1970. Cependant, une grande partie de l’État administratif moderne est le produit de l’administration Obama. Peter Wallison cite l’éminent juriste Christopher DeMuth lorsqu’il note:

«Dans les années Obama, observe DeMuth, l’expansion du pouvoir exécutif est devenue essentiellement anarchique:»[T]Le départ le plus dramatique du gouvernement exécutif dans les années qui ont suivi 2008 a été le pur unilatéralisme – les agences exécutives, et souvent le président Obama personnellement, effectuant des changements politiques majeurs au mépris des exigences statutaires raisonnablement claires, souvent au motif que le Congrès ne les avait pas adoptées.

C’était une évolution inévitable pour l’État administratif. À la base, la croissance de l’appareil de réglementation reposait sur l’idée que parfois le législateur est trop lent et trop divisé pour adopter des lois visant à améliorer la société. Dans la pratique, sa croissance et sa puissance unilatérales sont simplement un moyen accéléré de rédiger un programme politique au plus haut niveau du gouvernement.

Cette notion est étayée par une revue de livre défendant l’état administratif publiée par le Revue de droit de Harvard qui s’ouvre sur la déclaration suivante sur un débat sur la question,

«S’exprimant à la Yale Law School en 1938, le doyen James Landis a offert une défense puissante du New Deal du président Franklin Roosevelt, et en particulier de son innovation en matière de nouvelles agences administratives fédérales. «Le processus administratif», a déclaré Landis, «est, par essence, la réponse de notre génération à l’insuffisance du processus judiciaire et législatif.»

L’article inclut le contre-argument en écrivant,

«L’éminent Dean Roscoe Pound, alors président d’un comité spécial de l’American Bar Association évaluant la montée de l’état administratif du New Deal, a vu le mélange des fonctions législatives, exécutives et juridictionnelles dans des agences comme la Securities and Exchange Commission (SEC) – qui Landis lui-même a conçu et présidé plus tard – ce qui équivaut à «l’absolutisme administratif».

Aujourd’hui, avec le pouvoir de réglementation étendu que les agences administratives possèdent en permanence, les craintes de Dean Pound continuent de se réaliser. Un article produit par Ascension sur les notes de règlement financier,

50% des répondants à une enquête de la Risk Management Association ont déclaré consacrer 6 à 10% de leurs revenus aux coûts de conformité. Les grandes entreprises rapportent que le coût moyen du maintien de la conformité est d’environ 10 000 $ par employé. Les banques mondiales et les grands courtiers qui comptent plus de 20000 employés pourraient finir par dépenser plus de 200 millions de dollars en conformité chaque année …

Bien que surprenant, même ces chiffres ne montrent qu’un instantané statique. Ils ne parviennent pas à saisir l’accélération du changement réglementaire et le niveau de complexité réglementaire, qui ont tous deux explosé au cours de la dernière décennie. Le changement de réglementation a augmenté de 500 pour cent depuis la crise financière mondiale de 2008 et, sans surprise, a augmenté les coûts réglementaires dans le processus.

Il ne s’agit que de la réglementation financière. L’État administratif continue de s’étendre sur de vastes pans de l’économie, imposant des règles souvent compliquées, coûteuses et contre-productives. Dans une revue du livre du juriste Richard Epstein, La moralité douteuse du droit administratif, La Federalist Society écrit:

«Cet échec est étroitement lié au climat réglementaire moderne dans la mesure où les lois fédérales imposent« des systèmes complets de contrôle gouvernemental sur l’environnement, le développement de médicaments, les télécommunications et les relations de travail, entre autres domaines », donnant aux agences de larges pouvoirs d’intervention. Les faibles protections des droits de propriété et les larges attributions de pouvoirs de réglementation permettent aux agences de réglementer de larges pans de l’économie sans tenir suffisamment compte des intérêts des entités réglementées. »

Dans son livre Règles simples pour un complexe Monde (que j’ai passé en revue ici), Epstein décrit les graves problèmes causés par l’expansion de l’État de régulation dans tous les domaines de la vie économique et sociale. Il plaide pour un changement radical vers un ensemble plus simpliste de règles de base primaires telles que les protections de base des contrats, des échanges et des droits individuels tout en permettant au pouvoir discrétionnaire privé de fonctionner sans interruption dans la mesure où il ne viole pas ces règles. Cela rejoint également le travail de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, dont le travail primé a couvert comment la répartition partagée du pouvoir entre les acteurs privés et publics conduit à de bien meilleurs résultats que lorsqu’elle est exercée par une seule entité. Le gouvernement devrait fixer certaines règles de fonctionnement de base, mais la prise de décision devrait être largement dispersée dans le secteur privé et laissée à des interactions volontaires.

Le cas discutable de l’expansion de l’État administratif

Aujourd’hui, il y a un débat comme il y en avait au cours du 20e siècle sur le danger ou la nécessité de responsabiliser le bras bureaucratique du gouvernement. Aujourd’hui, il semble que les arguments en faveur d’un appareil de réglementation toujours plus grand semblent se rétrécir de jour en jour à mesure que les dommages se font plus apparents. Pour résumer les meilleurs arguments en faveur de l’expansion continue de l’État de réglementation, K. Sabeel Rahman écrit pour le Revue de droit de Harvard en notant,

«Si nous sommes au milieu d’une« troisième reconstruction »cherchant à enfin réaliser les aspirations à l’inclusion économique, raciale et de genre après les hauts et les bas du XXe siècle, l’État administratif sera une source institutionnelle critique de pouvoir et l’élaboration des politiques. »

Il est clair que l’État régulateur ne rend pas la société plus efficace et ne la rend pas plus innovante. On peut soutenir que cela ne le rend même pas plus sûr, mais peut-être que l’État régulateur peut façonner la société de manière plus démocratique pour atteindre des objectifs politiques.

Cet argument est vicié à deux titres majeurs, l’un pratique et l’autre philosophique. Le défaut pratique est que, souvent, la plupart des réglementations ne fonctionnent pas comme prévu et n’atteignent pas l’objectif susmentionné de rendre la société plus équitable. Ils n’entraînent généralement que des coûts et des difficultés plus élevés pour les individus qui doivent se conformer tout en bénéficiant à des intérêts économiques enracinés tels que les grandes entreprises et les syndicats qui exercent le pouvoir.

Il n’est pas nécessaire de chercher plus loin que les efforts des syndicats de taxis pour faire pression pour des réglementations contre les applications de covoiturage comme Uber. Cela n’a pas grand-chose à voir avec l’amélioration de la sécurité publique et tout à voir avec l’utilisation du pouvoir de l’État administratif pour éradiquer la concurrence aux dépens de la société. Chris Edwards, chercheur au Cato Institute cite une étude menée par la National Association of Manufacturers en notant:

«Dans le secteur de la fabrication, ils ont constaté que les coûts réglementaires par employé pour les petites entreprises étaient de 152% plus élevés que les coûts pour les grandes entreprises.»

Une telle dynamique est emblématique des effets régressifs de politiques dont la finalité est progressive. Il y a aussi la prise de conscience de bon sens inhérente à la théorie du choix public selon laquelle le gouvernement n’est pas composé d’anges. Il est composé d’êtres humains avec des limitations humaines sur ce qu’ils peuvent accomplir et des limitations sur leur intégrité. Donner un pouvoir toujours plus grand aux agences de régulation en croyant qu’elles atteindront leurs nobles objectifs et dirigeront la société mieux qu’elle ne peut la gérer elle-même est une idée erronée dès le départ.

Le deuxième défaut et peut-être le plus important de l’argument selon lequel un État régulateur en expansion est nécessaire pour modeler démocratiquement la société est le fait qu’un tel mandat démocratique est non seulement imparfait, mais il n’existe pas. L’état réglementaire en expansion repose souvent sur l’idée que de puissants intérêts économiques doivent être combattus pour faire avancer l’intérêt public. Cependant, le fait est que l’intérêt public est un vague mot à la mode qui est simplement un intérêt politique arbitraire. On ne peut pas justifier l’idée que la vaste expansion de l’État régulateur dans la vie économique et sociale est dans l’intérêt du grand public. Qu’il s’agisse de faire respecter la parité entre les sexes ou raciale, de redistribuer les revenus, de décourager la consommation de sodas, de rendre obligatoire la prière, d’interdire le menthol ou de forcer les gens à faire de l’exercice, ces «intérêts publics» ne sont que la cible de ceux qui sont au pouvoir et des groupes d’intérêts spécifiques qui les soutiennent. .

Les intérêts politiques arbitraires sont censés être mis en œuvre par le processus législatif où ils peuvent être débattus, examinés et leurs architectes ultimement tenus de rendre des comptes. Se tourner vers l’État régulateur, qui peut essentiellement jouer le rôle de juge, de jury et de bourreau, pour passer son mandat politique montre non seulement un mépris pour la vie des citoyens individuels, mais est également de nature tyrannique. C’est un signe révélateur d’une vision philosophique qui ne valorise la démocratie libérale que dans la mesure où elle fait avancer ses objectifs politiques plutôt que comme un système qui existe pour construire un consensus dans la gouvernance tout en protégeant la liberté individuelle.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington DC

Soyez informé des nouveaux articles d’Ethan Yang et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...