L’alarmisme climatique reconsidéré – AIER

– 16 mars 2021 Temps de lecture: 3 minutes

«Le réchauffement climatique a commencé» a annoncé le New York Times à la mi-1988, prédisant une élévation de la température et du niveau de la mer d’ici 2050 de 9 degrés et 4 pieds, respectivement.

La majorité des plages de la côte Est pourraient disparaître d’ici 2020, a averti le Fois en 1995. Et la semaine dernière à la publication anciennement connue sous le nom de journal officiel: «Shifts in Atlantic Hint at Danger».

Ne laissez pas ce tsunami d’alerte climatique vous distraire et vous tromper. La pression actuelle pour des solutions gouvernementales à une défaillance du marché mondial est tout droit sortie du livre de jeu malthusien. Vous vous souvenez de la «bombe démographique» des années 60? Épuisement des ressources des années 1970? L’érosion des sols, les famines d’eau, le refroidissement global?

À l’époque, le consensus tentait de rabaisser, d’isoler et d’annuler le contrariant Julian Simon. La science a été établie que plus de personnes équivaut à plus de problèmes (l’équation I = PAT) et que les ressources «épuisables» ne peuvent pas être reconstituées.

Simon a gagné sur les faits et a déjoué le consensus avec son célèbre pari sur l’avenir des prix des ressources minérales, «The Bet». Jouer à l’offense contre l’exagération et la morosité du climat peut aussi gagner.

Il y a un cas pour le climat optimismeet non le pessimisme, que le réchauffement climatique soit ou non le résultat de la nature, de l’humanité ou des deux. Le changement physique peut être bon ou mauvais, selon divers facteurs. L’intérêt personnel et l’esprit d’entreprise capitalisent sur le bien et améliorent le mal. La politique climatique évidente pour le gouvernement à tous les niveaux est ne fais pas de mal dans le processus d’anticipation / adaptation.

En 2004, j’ai publié L’alarmisme climatique reconsidéré avec l’Institut des affaires économiques (IEA) à Londres. Rédigé 16 ans après le témoignage de James Hansen sur la peur du climat et 16 ans avant la récente «journée climatique» de Joe Biden, le livret a commencé par ce résumé en dix points (une tradition de l’AIE):

  • Les problèmes de durabilité énergétique de l’épuisement des ressources, de la fiabilité (sécurité) et de la pollution ont été efficacement traités par l’esprit d’entreprise du marché, la technologie et, en l’absence de droits de propriété privée, une réglementation mesurée. Une amélioration continue est attendue.
  • Le problème de durabilité lié à l’énergie carbonique qui reste concerne le changement climatique anthropique (causé par l’homme). Les niveaux actuels des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre (GES) sont d’environ 52% au-dessus des niveaux préindustriels, avec une augmentation associée du potentiel de réchauffement planétaire de 66%. Les émissions rejetées dans l’extraction, le transport et la combustion du pétrole, du gaz naturel et du charbon sont à l’origine de la majeure partie de cette accumulation.
  • La balance des preuves pointe vers un «signal de serre» de température bénigne. Un signal de serre n’a pas été identifié avec des conditions météorologiques extrêmes ou des «surprises».
  • Dioxyde de carbone atmosphérique amélioré (CO2) les concentrations créent des avantages tangibles pour compenser les coûts associés au changement climatique anthropique.
  • Les marchés libéraux de l’énergie favorisent la création de richesses, l’adaptation et la résilience sociale – une stratégie positive pour faire face aux inévitables changements climatiques, naturels et anthropiques. En outre, les réformes du marché libre dans le secteur de l’énergie exploitent l’intérêt personnel pour l’efficacité énergétique, qui a toujours eu tendance à réduire les émissions de GES par unité d’énergie.
  • Les réductions obligatoires des émissions de GES au-delà des actions «sans regret» produisent des coûts supérieurs aux avantages selon des hypothèses réalistes, y compris l’actualisation des avantages futurs (si perceptible) pour les comparer aux coûts à court terme.
  • Les efforts sérieux pour équilibrer le cycle du carbone devront employer de nouvelles stratégies de séquestration étant donné l’utilisation croissante de l’énergie, les contraintes d’approvisionnement en énergies renouvelables et les limites politiques et économiques de l’énergie nucléaire.
  • Les propositions d’activistes pour des réductions de GES telles que les programmes de plafonnement et d’échange devraient être conscientes des conséquences involontaires des régimes de réglementation ouverts dictés par des majorités politiques temporaires.
  • Le principe de précaution devrait être appliqué à l’intervention gouvernementale limitant les émissions de GES (par exemple, le protocole de Kyoto), et pas seulement aux actes de l’homme sur l’environnement naturel. En d’autres termes, les risques économiques d’intervention doivent être évalués avec les risques environnementaux.
  • La principale menace pour la durabilité énergétique est l’étatisme, et non l’épuisement, la pollution, la fiabilité ou le changement climatique anthropique. Les interventions gouvernementales majeures sur les marchés de l’énergie, telles que le contrôle des prix, les restrictions d’accès ou la suppression du carbone, créent les problèmes énergétiques que les processus non politisés et de libre marché s’efforcent de prévenir.

Aujourd’hui, la concentration atmosphérique de CO2 a augmenté; l’Accord de Paris sur le climat a remplacé le Protocole de Kyoto au niveau international; les taxes et tarifs sur le carbone («ajustements aux frontières») sont sur la table, et non le plafonnement et l’échange; et un récit apocalyptique a évincé les arguments en faveur de la tiédeur mondiale et du CO2 enrichissement.

Pendant ce temps, la science du climat reste incertaine sur le quoi, quand, où et pourquoi du changement climatique. Les modèles climatiques sont trop artificiels et imprécis pour des prévisions mondiales et particulièrement régionales. Les données enregistrées sur les événements extrêmes (au centre de l’hyperbole d’aujourd’hui) ne parviennent pas à confirmer les tendances négatives de l’ouragan intensité et atterrissage, la sécheresse et inondations, Incendies de forêt aux États-Uniset l’acidification des océans. Et la statistique climatique la plus importante de toutes? Les événements liés aux conditions météorologiques extrêmes ont chuté précipitamment.

À l’apogée malthusienne, l’économiste écologique Kenneth Boulding a avoué: «Y a-t-il plus de plaisir simple et résolu que de regarder avec alarme? Parfois, c’est encore mieux que le sexe. Quelle que soit l’attraction, l’alarme climatique d’aujourd’hui, qui en est à sa 33e année, montre peu de signes d’atténuation au sein de l’establishment vert ou du gouvernement.

La vraie menace est politique climatiqueet non le changement climatique physique lui-même. Une énergie abordable et fiable, un commerce international libre et des normes de style de vie sont en jeu.

Robert L. Bradley Jr.

Robert L. Bradley

Robert L. Bradley Jr., AIER Senior Fellow, est le fondateur et PDG de l’Institute for Energy Research. Il est l’auteur de huit livres sur l’histoire de l’énergie et les politiques publiques et de blogs à MasterResource.

Bradley a obtenu un BA en économie du Rollins College, une maîtrise en économie de l’Université de Houston et un doctorat. en économie politique du Collège international.

Il a été boursier Schultz pour la recherche économique et boursier du Liberty Fund pour la recherche économique et, en 2002, il a reçu le prix Julian L. Simon Memorial pour ses travaux sur l’énergie et le développement durable.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert L. Bradley Jr. et AIER.

Vous pourriez également aimer...