L'aversion pour la personnalité et le désaccord avec les politiques de Donald Trump ont contribué à raviver une idée apparemment morte: le socialisme. Cela a placé les amis et les défenseurs d'une société libre sur la défensive pour avoir des arguments positifs en faveur du libéralisme du marché libre.
Les chocs économiques et psychologiques de la crise financière de 2008-2009 et le dégoût émotionnel de nombreuses personnes dans le pays pour les paroles et les actes de Donald Trump ont ouvert la porte aux éléments les plus radicaux et «progressistes» du Parti démocrate et parmi l'élite intellectuelle de «gauche» pour appeler à une refonte presque radicale de tout le système politique et économique américain.
L'appel n'est pas pour un peu plus de réglementation des hommes d'affaires ou une extension modeste des programmes de protection sociale existants. Non, la demande est pour une transformation de la société américaine dans le sens d'un contrôle gouvernemental direct beaucoup plus important des finances et de l'industrie, d'un financement presque complet de la santé et des soins médicaux, de la fin de l'enseignement supérieur basé sur les frais de scolarité et de la imposition d'une planification centrale, sauf nom, avec un Green New Deal pour «sauver la planète».
En outre, la liberté d'expression et d'association serait soumise à un resserrement dramatique de ce qui est permis au nom du politiquement correct et de la politique identitaire. Les sentiments arbitraires et personnels de «blessure» deviennent, déjà, la base des allégations de «nocivité» conduisant à des restrictions sur ce qui peut être dit ou fait en étant étiquetés comme des cas de «haine».
Les progressistes sortent du placard comme les socialistes qu'ils sont
Le « libéralisme social » vieux de plusieurs décennies des progressistes est finalement « sorti du placard » pour, maintenant, se vanter de ce qu'il a toujours été – une forme de socialisme mais rendu plus doux dans le son avec le modificateur « démocratique » devant il. «Démocratique» se réfère simplement aux moyens politiques par lesquels ces partisans du socialisme disent qu'ils souhaitent être élus et rester au pouvoir. Le «socialisme» fait référence à ce que ceux qui seraient investis d'une charge politique par le biais de la boîte de ballet continueraient à imposer par le pouvoir de l'État.
Les partisans du «socialisme démocratique» comme Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez insistent sur le fait que ce qu'ils veulent n'a rien à voir avec le «mauvais» socialisme des 20e siècle qui est passé sous le titre de communisme en Union soviétique. Le leur est un socialisme plus gentil et plus doux sans aucun des aspects autoritaires et brutaux vécus dans ou dans des endroits alignés avec les pays du rideau de fer de la guerre froide.
Les socialistes et les communistes différaient sur les moyens et non sur les fins
Le fait est qu'à travers une bonne partie des 19e siècle, le socialisme et le communisme étaient souvent utilisés comme synonymes, signifiant essentiellement la même chose: l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, une planification centralisée de l'activité économique et une égalisation des revenus dans la société collectiviste de l'avenir.
Les socialistes peuvent avoir divergé sur une variété de traits, qualités et caractéristiques de la société post-capitaliste à venir, mais ils ont tous convenu de la nécessité de mettre fin à l'entreprise privée, au motif du profit et à la concurrence sur le marché par un changement institutionnel radical.
Comme le 19e siècle a progressé, une autre différence est apparue parmi les socialistes, à savoir si le socialisme pouvait arriver au pouvoir pacifiquement par le biais d'élections démocratiques ou nécessiter une révolution violente pour renverser les exploiteurs capitalistes des travailleurs opprimés. Les sociaux-démocrates allemands étaient généralement convaincus que l'urne pouvait servir de moyen efficace pour la réalisation d'une société socialiste. D'autres, en particulier de nombreux socialistes russes tels que Vladimir Lénine, insistaient sur le fait que le pouvoir ne pouvait venir que par le canon d'une arme à feu, suivi d'une «dictature du prolétariat».
Mais, à ce moment-là, alors qu'ils se sont peut-être disputés sur les moyens appropriés, ils se sont tous mis d'accord sur la fin souhaitée: la fin de la propriété privée des moyens de production et la mise en place d'un système centralisé de planification gouvernementale au nom de la les intérêts et le bien-être de la société dans son ensemble.
De nombreux socialistes démocrates dans des pays comme la France et l'Allemagne croyaient sincèrement à la préservation des libertés civiles et, pour cette raison, s'opposaient à l'Union soviétique. Il n'en demeure pas moins que, dans leurs rangs, un bon nombre de recrues pourraient servir d'espions, d'infiltrés et de «compagnons de voyage» pour les maîtres marxistes de Moscou, à la fois pendant l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que dans les premières décennies de la guerre froide. C'étaient des gens qui espionnaient pour le «monde meilleur» du socialisme et non pour l'argent; et il y en avait beaucoup, comme en témoignèrent les archives soviétiques partiellement ouvertes et les documents de Venona dans les années 1990, dont un bon nombre dans les hautes sphères ou dans les départements cruciaux des gouvernements occidentaux.
Ce n'est que dans les années 1960 et 1970 que les partis sociaux-démocrates d'Europe occidentale «ont abandonné le fantôme» et éliminé de leurs plateformes de parti les appels à une nationalisation totale ou large de l'industrie et de la planification centrale. À sa place, les objectifs politiques sont devenus une économie fortement réglementée et un État redistributif considérablement élargi.
Suède: une société de libre marché ou une social-démocratie?
C'est devenu la nouvelle «social-démocratie» à la place de l'ancien appel socialiste démocratique traditionnel à une planification centrale omniprésente. C’est ce qui est toujours demandé au lieu de la marque de socialisme de Bernie Sanders par certains soi-disant «sociaux-démocrates» contemporains tels que l’économiste du MIT, Daron Acemoglu, qui a déclaré dans un récent article «La social-démocratie bat le socialisme démocratique» (Project Syndicate, 17 février 2020) que c'est le vrai modèle suédois que l'Amérique devrait suivre:
«La social-démocratie fait référence au cadre politique qui a émergé et s'est implanté en Europe, en particulier dans les pays nordiques, au cours du XXe siècle. Il vise également à maîtriser les excès de l'économie de marché, à réduire les inégalités et à améliorer le niveau de vie des moins fortunés. . . . En termes simples, la social-démocratie européenne est un système de régulation de l'économie de marché, et non de sa substitution. . . Ce qu'il faut donc, ce n'est pas l'intégrisme du marché ou le socialisme démocratique, mais la social-démocratie. . . Le marché doit être réglementé, pas mis à l'écart. »
En d'autres termes, la Suède n'est ni une économie de marché «fondamentaliste», ni un système de planification centrale «socialiste démocratique» fortement descendant, selon Acemoglu. C'est une «social-démocratie», l'État-providence interventionniste.
Mais est-ce? Eh bien, pas selon certains autres. Par exemple, le libéral classique suédois, Johan Norberg, a déclaré que la Suède n'a pas de socialisme démocratique parce que, en fait, c'est une économie de marché libre:
«Je ne pense pas que la gauche américaine sait que la Suède est le pays de la réforme des retraites, des bons scolaires, du libre-échange, des impôts sur les sociétés bas et pas de taxes sur la propriété, les cadeaux et les successions. La Suède offre son grand État providence parce qu'elle est plus libre-marché et libre-échange que les autres pays. Donc, s'ils veulent redistribuer la richesse, ils doivent également déréglementer l'économie de manière drastique pour créer cette richesse. . .
«Nous avons un État providence plus grand que les États-Unis, des taxes plus élevées que les États-Unis, mais dans d'autres domaines, en matière de libre marché, de concurrence, de libre-échange, la Suède est en fait plus libre. «
Cela a été réitéré par le commentateur libertaire, John Stossel, qui a déclaré dans l'une de ses colonnes: «La prochaine fois que vous entendrez des socialistes démocrates parler de la façon dont la Suède est socialiste, rappelez-leur que le grand État-providence est financé par les pratiques du marché libre des Suédois, pas leurs socialistes. «
La Suède est-elle donc une économie de marché libre dotée d'un système de protection sociale coûteux, ou s'agit-il d'une «démocratie sociale» dotée d'une économie réglementée pour financer avec succès un État providence étendu? Et dans les deux cas, une société libérale classique de libre marché est-elle compatible avec un État providence aussi étendu et omniprésent?
Johan Norberg et d'autres libéraux orientés vers le marché en Suède ont souligné que l'État providence y était réformé pour permettre de larges degrés de choix personnel et de liberté dans la façon de choisir les soins de santé et dans la scolarisation des enfants. Il ne s'agit donc pas d'une notion traditionnelle d'un système de protection sociale et de redistribution exclusivement public et monopolistique.
Le néolibéralisme comme «voie médiane» entre laissez-faire et planification
Est-ce le nouvel idéal libéral classique, un marché assez libre et compétitif avec un État providence coûteux qui permet des degrés de choix, tout en continuant à financer par la fiscalité des filets sociaux coûteux? Par omission, cela peut facilement être interprété comme le message.
Étant donné que les arguments à ce sujet peuvent trop souvent finir par être un débat controversé sur qui est le «vrai» ou le «vrai» libéral classique et qui ne l'est pas, permettez-moi de le dire comme disant simplement que ce modèle «suédois» de marchés libres avec un bien-être l'État n'est pas ma compréhension ou mon idéal d'une société libre et libérale. Par conséquent, voici mes objections et divergences avec ce «néolibéralisme» qui est implicitement présenté et défendu en tant que société de marché libre contre des goûts de Bernie Sanders et AOC, qui désignent autrement des endroits comme la Suède ou le Danemark comme leur vision du «socialisme démocratique».
Ma représentation de ce modèle suédois comme un modèle néolibéral pourrait, en soi, sembler répréhensible puisque la gauche «progressiste» dépeint les États-Unis et les pays «capitalistes» similaires comme des exemples de «fondamentalisme de marché» néolibéral, que Daron Acemoglu a rejeté dans la citation précédente dans laquelle il défendait la Suède comme modèle de «social-démocratie».
Le fait est que cette «voie médiane» entre le libéralisme de laisser-faire et le socialisme totalitaire (de type soviétique ou nazi) était l'alternative qu'un nombre notable de libéraux orientés vers le libre marché cherchaient à tâtonner dans l'entre-deux-guerres des années 1930. Il s'est cristallisé dans le «Colloque Walter Lippmann» d'août 1938, tenu à Paris pour discuter du sort et de l'avenir du libéralisme dans le contexte de la récente publication de Walter Lippmann's La bonne société (1937).
Le livre de Lippmann est une critique clairement écrite et perspicace de la planification centrale socialiste de type totalitaire ou d'un socialisme «rampant» plus doux introduit au coup par coup dans les démocraties occidentales. Mais il fait également valoir que si le libéralisme doit survivre, il doit être «reconstruit» dans le sens d'une plus grande réglementation gouvernementale et d'une redistribution du bien-être s'il devait rivaliser avec les tentations collectivistes totalitaires.
Le colloque de Paris a réuni en cet été 1938 de nombreux économistes et politologues libéraux de premier plan de cette époque venus de toute l'Europe et quelques-uns des États-Unis. Beaucoup, sinon la plupart, des participants ont conclu, sur la base du principe ou du pragmatisme, que si une économie de marché fonctionnant sur la base d'un système de prix compétitif devait être sauvée, alors une certaine forme d'État-providence interventionniste était essentielle à la mise en œuvre en complément.
Un consensus des participants était à l'aise pour parler d'une société aussi réformée et «reconstruite» que le néolibéralisme. Quelques-uns se sont opposés à l'analyse et aux conclusions de la majorité des participants; le principal critique de ce genre était l'économiste autrichien, Ludwig von Mises. Mais, néanmoins, un aperçu général d'un nouveau libéralisme basé sur le marché a été proposé qui incorporait maintenant des aspects de l'État providence. (Voir mes articles, «Néo-libéralisme: du laissez-faire à l'État interventionniste» et «Le colloque Walter Lippmann et le sens du libéralisme».)
De nombreux défenseurs des marchés libres ont accepté l'État providence
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu de nombreux arguments convaincants et convaincants de partisans du libre marché contre la planification centrale socialiste et les dangers et les abus d'un paternalisme politique trop étendu à travers la croissance sans fin de l'État-providence. Mais très peu de ces défenseurs d'un libéralisme basé sur le marché ont appelé à un retour à un libéralisme de laisser-faire selon lequel le gouvernement se limiterait à protéger la vie, la liberté et les biens honnêtement acquis de chaque individu dans le cadre d'un système de primauté du droit impartial. Période. Arrêt complet.
C'est encore le cas aujourd'hui. Je ne dresserai pas la liste de ces défenseurs bien connus et autrement capables et perspicaces du marché libre qui, depuis sept décennies, ont en même temps plaidé pour un ou plusieurs types d'interventions «nécessaires» et de sécurité sociale. des filets qui, disent-ils, ne peuvent être laissés au libre marché. Donc, malgré toutes les insistances voulant que l'on souhaite un «retour» à une société de marché libre, bon nombre d'entre elles sont en réalité des variations sur le thème «néolibéral» dont les participants ont discuté et débattu lors du colloque Walter Lippmann en août 1938. .
Droits individuels et immoralité de l'État providence
Donc, quelle que soit leur valeur, quelles sont mes objections à toute incorporation de l'État-providence interventionniste à l'ordre du jour et à la mise en place d'un ordre institutionnel libéral classique de libre marché?
Premièrement, je considère que toutes ces interventions et redistributions forcées sont immorales. Il utilise la force du gouvernement pour restreindre ou commander des associations ou des échanges à des conditions différentes de celles que les différents acteurs du marché auraient choisies s'ils avaient été libres de prendre leurs propres décisions.
Je viens de ce 20 anse génération libertaire du siècle qui était encore sevrée du lait maternel intellectuel de John Locke et des pères fondateurs américains dans la Déclaration d’indépendance de Frédéric Bastiat. La loi (1850), et la notion d'Ayn Rand selon laquelle votre vie est la vôtre par un droit naturel raisonné qu'aucun autre ne peut vous obliger à vivre autrement qu'en fonction de votre propre vision et valeurs de ce qui ferait pacifiquement et honnêtement une vie bonne et heureuse pour vous.
Beaucoup dans la société, y compris certains libéraux et libertaires classiques, se moquent de l'idée de «droits naturels». Comment prouvez-vous qu'ils existent et comment ou qui les a donnés aux gens? À une époque de plus en plus non religieuse (dans laquelle je m'inclus en tant que membre), les «cadeaux» de Dieu ont peu de poids dans de nombreux cercles intellectuels.
Mais, en tant que personne qui n'est pas un philosophe formé et professionnel, j'ai toujours compris que lorsque Locke ou les Pères fondateurs ou Frédéric Bastiat expliquaient le contenu et la signification du « droit naturel » d'un individu à sa vie, à sa liberté et à ses biens acquis honnêtement, ils disaient que tous les hommes de bonne volonté pourraient utiliser leur raison pour réfléchir introspectivement sur la nature générale de l'homme, les circonstances dans lesquelles les êtres humains se trouvent et ce qui serait nécessaire pour que les gens prospèrent pacifiquement et mutuellement en utilisant leur esprit et leurs talents dans un monde d'autres hommes.
Droits naturels et réflexion introspective sur l'homme
Au fil des ans, j'ai parfois demandé à mes élèves si certains d'entre eux avaient terminé leur journée déçus que personne ne les ait tués, ni réduits en esclavage, ni volés ou fraudés? Étonnamment, personne n'a levé la main par l'affirmative. Nous tous, sensuellement en commun, souhaitons être laissés paisiblement seuls, ne pas être violés d'aucune de ces manières fondamentales en tant qu'être humain conscient et pensant. Et une réflexion un peu plus introspective mène facilement à la conclusion que si vous voulez que les autres respectent votre vie, votre liberté et vos biens, vous êtes appelés à faire la même chose et à respecter la leur.
Je me rends compte que des philosophes bien plus formés, même certains qui sont libéraux classiques dans leurs vues, vont caca une telle approche. Mais je rappelle à ces philosophes que dans les années 1850, lorsque Frederick Douglass a parlé dans les États du Nord pour mettre fin à l'esclavage, il a appelé ses auditeurs à pratiquer ce que presque tous prêchaient, que chaque homme libre a un «droit naturel» à son liberté et qu’ils agissent en conséquence pour soutenir la fin de l’esclavage. Il a ému la conscience de beaucoup de ceux qui ont entendu ses paroles parce qu'ils croyaient en eux-mêmes au droit naturel de chaque être humain d'être libre.
Devrions-nous dire rétrospectivement: «Désolé, Fred, mais c'est un argument philosophiquement mal fondé avec peu de force probante démontrable. Donc, revenez à votre ancien maître esclave, vous devez y aller. Revenez vers nous lorsque vous aurez un meilleur argument philosophiquement développé pour votre liberté. Bonne journée. »
La compréhension intuitive et de bon sens que chaque personne peut avoir, à mon avis, lorsqu'elle est raisonnablement motivée, selon laquelle chaque personne en tant qu'être humain a droit à sa vie, à sa liberté et à ses biens acquis honnêtement, demeure un argument puissant pour plaider la cause. pour une société libre. En effet, il semble difficile d’imaginer comment une société de libertés personnelles, sociales et économiques relativement larges qui a vu le jour en Occident aurait été possible, si ce n’était par l’idée des droits naturels et l’influence qu’elle avait sur l’esprit des gens.
Et pour moi, l'idée que chacun de nous ait de tels droits naturels fait également du «pillage légalisé», pour reprendre le terme de Bastiat de redistribution et de commandement obligatoires, d'être immoral sous toutes ses formes, même lorsqu'il est formulé dans la rhétorique et la logique du social. fonctions de bien-être, bien utilitaire majoritaire ou notions tribales de justice sociale et de politique identitaire. Mais c'est juste moi.
L'État-providence ronge la valeur et la responsabilité personnelles
Deuxièmement, je crois que cela sape les éléments essentiels d'une bonne société qui ne peuvent être cultivés et encouragés que lorsque tous ces «problèmes sociaux» que presque tout le monde suppose aujourd'hui que le gouvernement a le devoir de traiter sont, au contraire, laissés entre les mains des les individus et les associations bénévoles de la société civile. Cela est compromis lorsque ces «responsabilités sociales» sont transférées des individus à ceux qui détiennent l'autorité politique. J'ai toujours trouvé convaincant l'argument dans ce sens proposé par le philosophe social français Bertrand de Jouvenel (1903-1987), dans son livre, L'éthique de la redistribution (1951).
Le revenu n’est pas seulement un moyen de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille, plus quelques dollars pour les loisirs. Ce que nous faisons avec nos revenus est une expression de nous-mêmes, une déclaration sur ce que nous apprécions, comment nous nous voyons et ce que nous souhaitons et espérons être. De plus, la façon dont nous utilisons nos revenus nous permet d'enseigner aux générations futures ce qui est considéré comme valable dans la vie. Le revenu gagné au-dessus d'un minimum de nos besoins définis est également la façon dont les individus ont eu les moyens d'effectuer de nombreuses activités « gratuitement » qui sont considérées comme le fondement de l'ordre social, du travail communautaire et religieux, au soutien des arts et des sciences humaines, et des organismes de bienfaisance pour aider les moins aisés que nous.
Refuser à un individu le revenu honnête qu'il a gagné, même s'il est supérieur à certains, «maximum raisonnable», et vous lui refusez la capacité de formuler et d'exprimer son propre objectif en tant qu'être humain. Et vous lui refusez la capacité d'apporter sa contribution volontaire à la civilisation et à la société dans laquelle il vit, comme il le voit le mieux. De Jouvenel a fait valoir que de telles contributions personnelles et volontaires ont été et restent essentielles à une société saine et bonne.
Il a également souligné un autre aspect essentiel de la redistribution gouvernementale. Ce qui est redistribué n'est pas la richesse des «riches» aux «pauvres», mais le pouvoir du peuple à l'État. Les individus ne planifient plus leur propre vie et utilisent leur propre argent pour réaliser ces plans. Les individus ne s'occupent plus de leurs propres enfants, leur apprennent à vivre en tant qu'êtres humains ou les guident sur ce qu'il faut valoriser ou poursuivre dans la vie.
En termes de temps, de revenus et de talents, les individus manquent de plus en plus de moyens et de motivations pour contribuer à la société dans laquelle ils vivent. L'État providence a presque déshumanisé et dépersonnalisé ces choses en les transformant en «affaires d'État» plutôt qu'en préoccupations et intérêts mutuels de personnes réelles dans la société à considérer et à résoudre comme les questions communes de leur existence humaine commune.
L'État providence est un léviathan insatiable
Et, troisièmement, une fois la prémisse acceptée selon laquelle il est du devoir et de la responsabilité du gouvernement d'entreprendre et de mener à bien ces activités de l'État-providence, il n'y a pas de limite à quoi et dans quelle mesure il sera étendu et empiétera sur ce qui reste du domaine privé. en société.
L'économiste allemand du marché libre, Wilhelm Röpke (1899-1966), était l'un des participants au colloque Walter Lippmann en 1938, et qui, à la fois entre les deux guerres mondiales et après, a tenté de trouver cette «voie médiane» entre le laissez-faire et la société planifiée totalitaire englobante. Il croyait sincèrement au pouvoir créatif de l'économie de marché et à son importance pour la préservation de la liberté humaine, mais il pensait également que l'État devait fournir une variété de filets de sécurité sociale pour un équilibre approprié et humain dans la société.
Pourtant, à la fin des années 1950, Röpke déplorait l'appétit apparemment insatiable du gouvernement de consommer de plus en plus la richesse productive créée par le secteur privé, ainsi que de saper le caractère d'un peuple libre:
«S'il est admis que l'État providence moderne n'est rien d'autre qu'un système en constante expansion de prestations obligatoires organisées publiquement, il s'ensuit qu'il entre en concurrence avec d'autres formes de prestations dans une société libre: la prestation individuelle, par l'épargne et l'assurance, ou une offre collective volontaire par la famille et les groupes.
«Plus la disposition obligatoire empiète sur les autres formes, moins il y aura de place pour la prestation individuelle et familiale, car elle absorbe les ressources qui pourraient être consacrées à cette fin et menace en même temps de paralyser la volonté de prestation individuelle et de volontariat. assistance mutuelle.
«Pire encore, il est impossible de s'arrêter ou de revenir sur cette route une fois que l'on a progressé au-delà d'un certain point, car l'affaiblissement de l'autosuffisance et de l'entraide entraîne automatiquement une pression croissante pour une nouvelle offre publique des masses, ce qui, à son tour, paralyse encore davantage la prestation individuelle et l'entraide volontaire. »
Comme l'a conclu Röpke, «ce qui reste, c'est le moteur de pompage du Léviathan, l'État moderne insatiable.» Sa seule limite étant l'absorption de tout ce dont il peut se nourrir. Et lorsque les impôts ne sont plus suffisants pour atteindre cet objectif, le gouvernement recourt à des dépenses déficitaires et à une dette nationale croissante, et lorsque cela est nécessaire, l'impression de l'argent est utilisée pour couvrir toutes les dépenses sociales qu'il entreprend.
Principes libéraux et avantages de l'État providence
Peut-être que Johan Norberg ou l'un de ses collègues pourrait répondre, mais en Suède, ils ont dompté l'État providence et bien qu'il soit grand, ils l'ont maintenu dans les limites et ont laissé le marché suffisamment libre pour alimenter les systèmes de redistribution mis en place par la Suède. Mais cela dépend de la chance historique d'attirer des personnes et des politiques à un moment donné. Deux tours d'élection à partir de maintenant un Suédois Bernie Sanders ou un Jeremy Corbyn pourraient réapparaître et persuader suffisamment d'électeurs qu'il est nécessaire d'inverser le cap une fois de plus et de revenir à un État providence bien plus agressif et à une structure fiscale plus élevée pour couvrir des dépenses plus redistributives tout en servir une plus grande justice sociale en termes d'égalité des revenus.
L'idéal libéral classique du libre marché doit, par principe, insister sur le fait qu'il n'est pas et ne peut pas être le rôle et la responsabilité du gouvernement de jouer un rôle paternaliste politique en supervisant, guidant et dictant le choix des individus dans les domaines actuellement considérés de loin. trop nombreux comme domaine de l'État providence.
Cela a été souligné, en particulier, par Friedrich A. Hayek (1899-1992), en dépit du fait qu'il croyait, lui aussi, à une variété de fonctions gouvernementales bien plus importantes que l'État libéral classique limité que j'ai suggéré. Dans son dernier ouvrage majeur, Loi, législation et liberté, vol. 1 (1973), Hayek a insisté:
«Lorsque nous décidons chaque question uniquement sur ce qui semble être ses mérites individuels, nous surestimons toujours les avantages d'une direction centrale. . . Si le choix entre la liberté et la coercition est ainsi traité comme une question d’opportunité, la liberté est inévitablement sacrifiée dans presque tous les cas. . . Faire dépendre la décision dans chaque cas des résultats particuliers prévisibles doit conduire à la destruction progressive de la liberté. . .
«Cette liberté ne peut être préservée que si elle est traitée comme un principe suprême qui ne doit pas être sacrifié pour des avantages particuliers a été pleinement compris par les principaux penseurs libéraux du XIXe siècle, dont l'un a même décrit le libéralisme comme« le système de principes ». . . »
Une société libre, y compris son marché libre concurrentiel, à mon avis, ne peut pas être maintenue et soutenue à long terme lorsque, en même temps, la rhétorique et la raison d'être de l'État-providence ne sont pas contestées ou sont acceptées comme un ensemble de facto d'institutions considérées comme irréversibles ou considérées comme le moindre mal à supporter pour empêcher la perte de toute économie de marché au profit de forces collectivistes plus extrêmes dans la société.
À la fois comme une question de principe moral pour la défense de la liberté personnelle dans toutes les facettes pacifiques de la vie, et comme une question pragmatique de ne pas laisser debout un ensemble d'institutions réglementaires et redistributives qui menacent toujours la santé civile de la société et se profile comme le Léviathan toujours prêts à ronger et à consommer le reste de ce qui reste de la liberté des gens, les variations néolibérales et social-démocrates sur les thèmes de l'État providence doivent être combattues et éliminées racine et branche.
Ce n'est que cela qui peut jeter les bases d'une société véritablement libre de prospérité matérielle et de vertu sociale et éthique qui peut venir d'individus en liberté pour vivre leur vie comme ils le souhaitent en association avec les autres hommes libres dans l'arène du marché et dans le volontariat. institutions de la société civile. (Voir mon livre récent, Pour un nouveau libéralisme.)