Le New York Times fait revivre son sombre passé – AIER

La lettre de démission de l'ancien New York Times Le rédacteur en chef et écrivain Bari Weiss était si puissant parce qu'il semblait indiquer ce que de nombreux lecteurs autrefois fidèles – j'en fais partie depuis de nombreuses années, même compte tenu de la partialité évidente du journal – savaient déjà compte tenu de la façon dont les choses se passaient. l’année dernière.

Quelque chose ne va vraiment pas dans le journal officiel. Weiss l'a nommé dans une lettre très satisfaisante, avec un ardent désir de dire la vérité.

Des articles d'opinion qui auraient été facilement publiés il y a à peine deux ans auraient maintenant un éditeur ou un écrivain en grande difficulté, sinon renvoyé. Si un article est perçu comme susceptible d'inspirer des réactions négatives en interne ou sur les réseaux sociaux, l'éditeur ou l'écrivain évite de le présenter. Si elle se sent assez forte pour le suggérer, elle est rapidement dirigée vers un sol plus sûr. Et si, de temps en temps, elle réussit à faire publier un article qui ne promeut pas explicitement les causes progressistes, cela n'arrive qu'après que chaque ligne est soigneusement massée, négociée et mise en garde.

Dans cet article, le dogme a remplacé le reportage. L'idéologie a déplacé les faits. Tous les faits sont filtrés à travers un agenda. Si quelque chose ne correspond pas à l'ordre du jour, il n'est pas signalé. Je suis devenu tellement frustré par cela, en particulier pendant les mois de verrouillage au cours desquels le journal semblait avoir pour règle de blâmer le virus et non la réponse politique pour tous les problèmes existants, que je le trouve à peine lisible.

Le moment précis où cela s'est produit n'est pas clair. Certains disent que la génération «réveillée» a trouvé comment troller les libéraux d'autrefois qui dirigeaient la boutique. Certains nommeraient le projet 1619, qui aurait pu être une solution intéressante et importante pour accepter un côté sombre de l'histoire américaine, mais qui s'est plutôt transformée en une destruction totale de toutes les valeurs américaines plus l'existence du capitalisme lui-même. (Vous pouvez lire la réponse magistrale de Phil Magness sous forme de livre.)

Ma propre conscience écrasante que quelque chose s'était effondré a commencé le 27 février 2020, avec la New York Times Podcast. Le journaliste Donald McNeil a déclaré à l’animateur de ce podcast que «c’est alarmiste, mais je pense qu’à l’heure actuelle, c’est justifié. Celui-ci me rappelle ce que j'ai lu sur la grippe espagnole de 1918. »

Lui rappelle? C’est sa justification pour semer la panique internationale? Il a affirmé que «si vous aviez 300 amis et connaissances relativement proches, six d'entre eux mourraient». L’animateur de l’émission a résumé le message de McNeil: «2% de taux de létalité sur 50% du pays», soit 3,5 millions de morts. McNeil n'était pas en désaccord.

J'étais abasourdi car il n'y avait aucune preuve de ces affirmations farfelues. Même Neil Ferguson n'a rien prédit d'aussi ridicule. Pendant ce temps, de véritables experts essayaient désespérément de calmer les gens alors même New York Times répandait la panique maximale, probablement pour des raisons politiques.

Dans les semaines et les mois qui ont suivi, la doctrine du coronavirus du journal a été gravée dans la pierre. Ça va comme ça. C'est une pandémie terrifiante. Des millions de personnes mourront. Tout le monde est vulnérable. La seule solution est de verrouiller. Si nous ne nous verrouillons pas, c'est la faute de Trump. Par conséquent, Trump est responsable de toute mort. Ce message a été répété des milliers de fois, chaque jour de toutes les manières, depuis lors.

Ce n'est pas de la science. Il ne s'agit pas de rapports. C'est une idéologie fanatique sous forme de reportage. Merci mon vieux Fois les journalistes aiment Alex Berenson appelez-les tous les jours.

Maintenant, les lecteurs voient tout cela et me disent, hé, les choses n'ont jamais été correctes dans cet article. Je contesterais cela. De 1934 à 1946, le grand journaliste économique Henry Hazlitt a non seulement écrit un éditorial quotidien, mais a également organisé les critiques de livres. Il y avait des moments où le nom Ludwig von Mises apparaissait sur la première page de cette section de critique, avec des critiques élogieuses de ses livres.

Même en repensant à la couverture virale du journal d'après-guerre, la règle était toujours la même: ramener le calme et exhorter les professionnels de la santé à faire confiance pour gérer la maladie, mais sinon, faire fonctionner la société. C’est ce que le journal disait en 1957-58 (grippe asiatique) et en 1968-69 (grippe de Hong Kong). Le journal a une longue tradition d'essayer de trouver ce «centre vital» tout en autorisant les éditoriaux à l'un ou l'autre bout de celui-ci tant qu'ils semblent responsables. (Quant à sa couverture au cours de l'ère progressive, je vais laisser ça de côté; ce n'était rien de quoi se vanter.)

Cependant, il existe une exception gigantesque, flagrante, épouvantable et essentiellement inexcusable à cela. C'est le cas de Walter Duranty, le Times's chef de bureau à Moscou de 1922 à 1936. Il était dans une position privilégiée pour dire la vérité sur les famimes catastrophiques, les purges politiques, les meurtres effrénés et les millions de morts aux mains du régime soviétique pendant ces années. Il y était stationné, dirigeait le perchoir et avait accès à des informations refusées à la plupart du reste du monde.

En particulier, Duranty aurait pu couvrir les millions de morts (qui ont été massacrés en fait) en raison de la famine délibérée en Ukraine de 1932 à 1933. Il ne l'a pas fait. Il a fait le contraire. Dans des articles fréquents pour le FoisDuranty a assuré aux lecteurs que tout allait bien, que Staline était un grand leader, que tout le monde était plus ou moins heureux, qu'il n'y avait rien à voir en Ukraine.

Son dernier livre a été appelé J'écris comme je veux (1935). Il aurait dû être appelé J'écris pour plaire à Staline. Incroyablement, le journal a remporté le prix Pulitzer en 1932 pour sa couverture. Le journal ne l'a jamais répudié. Ils en revendiquent toujours le mérite, malgré les horreurs que ses pages étaient responsables de cacher au monde.

Il est extrêmement difficile de faire face à cette terrible histoire, mais une fois que vous le faites, vous découvrez un exemple majeur de la façon dont les mensonges peuvent perpétuer une machine à tuer. Duranty a dirigé la presse à Moscou, supprimant la vérité de toutes les manières possibles et convaincant le monde que tout allait bien en Union soviétique, même s'il ressort clairement de l'histoire documentée qu'il savait mieux. Il préférait le mensonge à la vérité, probablement parce qu'il subissait un chantage mais aussi parce qu'il était communiste et n'avait absolument aucune boussole morale. Dans quelle mesure ses rédacteurs en chef de New York ont ​​coopéré à cette fraude scandaleuse reste incertain. À tout le moins, ils voulaient qu'il ait tellement raison qu'ils ne se sont pas souciés d'une once d'incrédulité, même s'il disculpait et célébrait un dictateur totalitaire.

C’est cette période dégoûtante de l’histoire du journal qui a finalement conduit à la dissimulation de l’un des plus grands crimes du siècle. Il n'a été révélé, par un grand courage moral, que par le journaliste Malcolm Muggeridge (écrit pour le Gardien de Manchester), puis par Gareth Jones, un journaliste anglais indépendant qui a vu les souffrances de première main, a vécu près de la famine, est à peine sorti de Moscou et, au grand risque pour lui-même et pour les autres, a révélé les crimes de Staline et la calamité en Ukraine au monde.

Ce qui m'amène à la véritable inspiration de cet article: le film 2019 Mr. Jones. Vous pouvez le louer sur Amazon. Je vous exhorte à le faire. C'est une épopée historique fascinante basée entièrement sur l'histoire vraie de Duranty, Orwell et Jones.

Rarement un film m'a autant hanté. Il est brillant, pour la plupart historiquement exact, et célèbre le genre de courage moral qu’il faut pour faire prévaloir la vérité sur les mensonges à l’ère de la tyrannie. Comment est-il possible que des millions de personnes meurent et que le monde ne le sache pas et que tant de gens coopèrent à la suppression délibérée de la vérité – des gens qui, autrement, avaient du prestige et des privilèges et une réputation d'intégrité? Ça arrive. C'est arrivé. Cela pourrait se reproduire, à moins que les gens ne soient prêts à se lever et à dire ce qui est vrai.

À certains égards, cela se produit maintenant.

Je suis à peu près sûr que vous connaissez le sentiment de regarder des faits réels sur la base de ce virus et de les comparer ensuite avec la folie frénétique que vous obtenez quotidiennement aux nouvelles, et en particulier au New York Times, qui a averti seulement aujourd'hui que d'innombrables autres mourront si nous ne refermons pas le pays tout entier.

Il suffit d'un minimum d'intelligence pour se rendre compte que cet écrivain parle de «cas», qui sont en grande majorité le résultat de tests obligatoires, pour la plupart asymptomatiques, et axés sur les jeunes et en bonne santé qui sont très peu menacés par ce virus. Nous le savons. Nous le savons depuis février. Mais il ne dit pas cela aux lecteurs. Au lieu de cela, il est hystérique et incite davantage, plus, plus de panique publique et un verrouillage national.

Au cours de ces mois, le schéma du Times a été le même:

• Attribuer de terribles retombées économiques non pas aux blocages mais au virus;
• Attribuer les retombées du virus à l'échec du verrouillage suffisant;
• Confondre délibérément les lecteurs sur la différence entre les tests, les cas et les décès;
• Ne vous concentrez jamais sur les données démographiques incroyablement évidentes de la mort de C19: âge moyen de 82 ans avec conditions sous-jacentes;
• Ignorer complètement les principales victimes des fermetures: en particulier les petites entreprises, les pauvres et les groupes minoritaires, les communautés marginalisées, les artistes, les communautés d'immigrants, les petites villes, les petits théâtres, etc.
• Ne publiez rien qui parle de la voie que tous les pays civilisés ont abordée avec les nouveaux virus: les vulnérables se protègent tandis que tous les autres sont exposés à l'immunité qui en résulte (la Suède l'a fait aussi bien que n'importe quel pays parce qu'elle a refusé de violer les droits de l'homme);
• Rejeter toute alternative au verrouillage en tant que folle, non scientifique et cruelle, tout en agissant comme si Fauci parlait au nom de l'ensemble de la communauté scientifique;
• Surtout, favorisez la panique plutôt que le calme.

D'après ce que je peux dire, la dernière fois que le New York Times a publié quelque chose de réaliste ou de raisonnable sur tout ce sujet, c'était le 20 mars 2020: le Dr David Katz explique pourquoi les coûts de verrouillage sont trop élevés. En le relisant maintenant, il est évident que les éditeurs l'ont forcé à reculer, car ailleurs, il était beaucoup plus explicite.

À ce stade, il est même douloureux de lire leurs reportages quotidiens, car ils sont tous si transparents et manifestement une extension de ce modèle ci-dessus et de l'agenda plus large, qui semble si manifestement politique. Je ne pense pas que tout le monde au Times approuve cela; c’est juste une éthique qui s’impose de lui-même dans l’intérêt du maintien de l’emploi et de l’ambition professionnelle.

On m'a demandé d'innombrables fois si cette censure au Fois des commentaires sérieux sont motivés par la politique et, à savoir, la haine de Trump. En tant que critique précoce du président et de quelqu'un qui a probablement écrit plusieurs centaines d'articles critiquant de nombreux aspects de la politique de cette administration, l'idée qu'une nation entière subirait des souffrances impensables au nom d'une guerre sainte contre Trump est fondamentalement inadmissible. Est-ce vrai? Il y a sûrement un grain de vérité dans les soupçons ici, et même un grain est de trop.

C’est dans ce sens que les reportages et les politiques éditoriales de la L'heure de New Yorks aujourd'hui me rappelle 1932 et la façon dont le journalisme est utilisé pour faire passer le dogme sur la vérité, les faits sélectifs sur une couverture complète et équilibrée, l'idéologie sur la tolérance, la propagande sur la diversité des opinions et un agenda politique agressif sur un journalisme humain et prudent . Cela semble hors de contrôle à ce stade.

C'est pourquoi le témoignage intérieur de Bari Weiss est si précieux et opportun. La tolérance pour différents points de vue semble bonne en théorie. Dans la pratique, il y a un énorme attrait pour la tête droite et l'exercice de la cruauté envers ceux qui atterrissent du mauvais côté.

Ce qui peut être fait? En 1932, il n’y avait pas beaucoup d’alternatives au New York Times. Aujourd'hui, il y en a. C'est à chacun de nous de devenir intelligent, de faire preuve de moralité, de flairer et de rejeter les mensonges, de trouver et de dire la vérité par d'autres moyens.

Lettre de démission -—- Bari-Weiss