Pour accompagner le lancement du dernier rapport de la Food, Farming and Countryside Commission du Royaume-Uni, le professeur Tim Jackson explore les coûts cachés de notre alimentation nationale, se demandant qui supporte réellement le prix d'une industrie de restauration rapide en plein essor et ce que cela signifie pour notre santé, nos communautés et notre environnement. (Cet article est également apparu sur le site Internet de la FFCC.)
Par Tim Jackson
Qu'est-ce que cela nous dit lorsqu'une députée travailliste organise une fête pour le 60e anniversaire de KFC au Parlement et qu'une députée conservatrice déclare qu'elle y a passé un « bon moment » ? Le soutien de tous les partis est presque impossible à obtenir de nos jours. Il s'agit donc d'une véritable victoire pour l'entreprise qui sert du poulet pané à la palette nationale depuis plus d'un demi-siècle.
Inutile de dire que KFC n’est pas la seule entreprise alimentaire à arpenter les couloirs de Westminster. PepsiCo, McDonald's, Coca Cola et la Food and Drink Federation y ont tous récemment séjourné, revendiquant leur position morale et économique. Ces célébrations ont toutes un ton sensiblement similaire : notre entreprise est porteuse d’emplois, d’investissements et de croissance. Nous représentons un énorme moteur pour l'économie et une force du bien dans la communauté, donc « vous vous embêtez à vos risques et périls » est le message implicite (et parfois explicite).
Mais est-ce là toute la vérité ? Qu’est-ce qui n’est pas dit lors de ces réunions privées ? Personne lors de cette fête de KFC ne s'est beaucoup attardé sur l'augmentation massive des maladies chroniques liées à l'alimentation qui s'est produite sous la direction de l'entreprise. En 1965, moins d’un demi-million d’adultes étaient obèses et l’obésité infantile était pratiquement inconnue. Aujourd’hui, deux tiers des adultes sont en surpoids ou obèses. Un enfant sur quatre est obèse. Douze millions de personnes souffrent désormais de diabète ou de prédiabète, et les taux de diagnostic ont doublé en seulement 15 ans. Ces conditions sont débilitantes en elles-mêmes. Ils sont également des précurseurs de maladies cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux et d’une susceptibilité accrue aux maladies respiratoires et au cancer.
Fermer les yeux sur les inconvénients onéreux des aliments bon marché est devenu une sorte d’art ces dernières années. Mais les coûts sociaux et environnementaux de cette démarche deviennent rapidement impayables. Mon propre rapport pour la Commission de l'alimentation, de l'agriculture et de la campagne estime le coût des maladies chroniques liées à l'alimentation à 268 milliards de livres sterling chaque année. Vies perdues, perte de santé, perte de productivité : voilà l’héritage d’une industrie de la restauration rapide en plein essor, dotée d’un pouvoir de lobbying suffisant pour faire tourner la tête des politiciens imprudents.
Mon point est le suivant. Ce qui ressemble à une contribution positive à l’économie britannique – de la restauration rapide pour ceux qui ont à peine les moyens de vivre et une croissance économique pour le Trésor – pourrait bien se révéler, à y regarder de plus près, comme une fausse économie massive. Mais comment ceux qui ont passé un « bon moment » à Westminster devraient-ils savoir cela alors que les voix les plus fortes à leurs oreilles sont celles qui ont tout à gagner de cette imprudence ?
Comment pouvons-nous (et nos politiciens) savoir si les prétentions de l'industrie à la suprématie économique sont valables ou invalides ? Sur quels critères juger des bénéfices et des coûts d’un secteur qui semble accorder plus d’attention au profit qu’à la santé ? Qui va bénéficier des gains et qui va souffrir des pertes imposées par une industrie aux conséquences indéniables sur la santé et l’environnement ?
Telles sont les questions soulevées dans ce rapport essentiel et opportun, publié aujourd’hui. Inévitablement, les réponses ne sont pas toujours simples. Secteur par secteur, aliment par aliment, entreprise par entreprise : les performances économiques, environnementales et sociales de l’alimentation varient énormément. Ce que nous attendons de notre système alimentaire national varie également. Les humains ne se contentent pas de se nourrir. La nourriture n’est pas seulement du fourrage. Un système alimentaire fonctionnel ne répondra jamais à une mesure financière ponctuelle.
Les coûts comptent. Bien sûr qu’ils le font. Mais il en va de même pour la santé, le goût, la valeur nutritionnelle, le travail décent, la durabilité des sols et la qualité de nos vies. Les valeurs sociales et communautaires sont ici aussi importantes que les coûts monétaires. Tout exercice visant à évaluer les affirmations de l’industrie alimentaire comme étant une force indéniable du bien doit s’attaquer à cette complexité. C'est pourquoi les recommandations contenues dans ce rapport sont si vitales pour l'industrie, pour le gouvernement et pour le grand public.
Tout le monde veut être du bon côté de l’histoire. Cela est tout aussi vrai pour ceux qui servent la nourriture du pays que pour n’importe qui d’autre. Mais confier la responsabilité démocratique et le pouvoir de régulation à ceux qui risquent de bénéficier financièrement de la myopie du marché est une recette pour le désastre.
Ce rapport offre une base solide pour réfléchir clairement à la question laissée sans réponse par les politiciens enthousiastes qui ont assisté à la fête d'anniversaire de KFC. La restauration rapide est-elle réellement le gain net revendiqué par l'industrie ou est-ce une perte nette pour notre santé, notre productivité, notre communauté et notre environnement ? Être capable de répondre à cette question est important.
Tim Jackson
Commissaire de la FFCC et
Professeur émérite à l'Université de Surrey
