Pour marquer EPI@10 Cette fonctionnalité fait suite à une série d'articles célébrant les dix ans de Progress in Political Economy (PPE), un blog qui aborde la dimension mondiale des questions critiques d'économie politique depuis 2014.
Un effrayant lutin rôde à travers l’Europe et l’Amérique du Nord. Les pays à revenu élevé sont hantés par un fantôme, celui des rentiers. C’est ainsi que des clichés ont émergé sur la parousie des rentiers. Les contes de la nativité familiers du capitalisme évoquent des images de riches propriétaires fonciers récoltant des dons gratuits de la nature en raison de leur titre héréditaire. Pendant ce temps, des ouvriers salariés miséreux, des industriels rusés et des marchands rusés allument le creuset d’une nouvelle société qui récompense l’effort plutôt que les accidents de la naissance.
Leur résurrection apparente se manifeste sous la forme de monopoleurs du XXIe siècle qui possèdent et contrôlent les systèmes d’approvisionnement en technologie, minéraux, nourriture, logement et la plupart des autres biens et services nécessaires à la vie. Pour ceux qui prétendent avec zèle que la vérité de ce nouveau monde est contenue dans les notions apparentées de capitalisme rentier, d’économie des actifs ou de techno-féodalisme, c’est le capitalisme du XXe siècle qui a connu le sort de l’euthanasie que Keynes a prédit pour les rentiers.
La question du loyer se pose à nouveau sous l’effet des tendances alarmantes en matière d’inégalités économiques, de la baisse de l’accès au logement abordable et des maux sociaux concomitants que sont la misère et la précarité. Les débats politiques en Australie, pays d’où cette intervention est proposée, tournent autour des questions du logement inabordable, de l’atténuation et de l’adaptation au changement climatique, des manigances du secteur financier et des dangers d’un libre-échange apparent par rapport à l’autarcie. Dans ce milieu où se situent l’hyperbole extatique et la réflexion sobre, on trouve des notions de « loyer » qui acceptent (in)consciemment, voire sans esprit critique, précisément ce que les concepts de loyer doivent d’abord expliquer.
Les remarques qui suivent offrent des points de départ pour sauver la rente de la banalité de la nouveauté dans un milieu universitaire surexploité. Dans cette usine à « savoir » dystopique, même les penseurs les plus brillants sont incapables d’agir selon l’injonction lapidaire émise par Joan Robinson, la plus brillante économiste, de ne jamais remporter un faux prix Nobel d’économie : « Le but de l’étude de l’économie n’est pas d’acquérir un ensemble de réponses toutes faites aux questions économiques, mais d’apprendre à éviter d’être trompé par les économistes. »
Le problème de la rente n’est pas que le mot évoque trop de significations controversées, mais plutôt qu’il n’en a plus. Avant la révolution formaliste des années 1950, la rente était considérée comme légitime par ceux qui étaient chargés de réfléchir à la logique obscure des concepts économiques dans des contextes matériels. La rente pouvait désigner le paiement de l’utilisation d’un terrain ou une rente « économique », c’est-à-dire le montant excédant le prix nécessaire pour maintenir en activité un facteur de production – la terre, le travail, le capital ou l’« entrepreneuriat » (un ajout douteux au modèle de production à trois facteurs après 1870, probablement inventé par un proto-technologue espérant impressionner les « gars »). Dans ce dernier cas, n’importe quoi peut donner lieu à une rente, à condition qu’il soit acquis sur un marché dans le but de produire des biens ou des services. Dans le pire des cas, les partisans du « tout-renter » vont plus loin en insistant sur le fait que toute tentative de contrôler les prix, par exemple par des syndicats importuns dans les négociations collectives ou par des « interventions » gouvernementales pour remédier aux défaillances du marché, érode le surplus du consommateur.
C’est cette dernière forme de rente qui a captivé l’imagination et les charges de travail de ceux qui défient la logique punitive (illogique) du monde universitaire – publier ou périr. Le problème de l’adoption de l’approche dominante de la « rente économique » est qu’elle présuppose que toutes les catégories économiques sont médiatisées par les marchés. La rente cesse d’exister si les marchés fonctionnent comme le disent les manuels scolaires. S’il existe un niveau de concurrence sur un marché jugé acceptable, les possibilités d’appropriation des rentes ne devraient pas exister. Par conséquent, le simple fait de discuter de la rente « économique » en tant que problème signifie que même ceux qui recherchent véritablement des solutions acceptent déjà que les marchés sont les médiateurs de la production et de la consommation de biens et de services.
Cela peut sembler une hypothèse raisonnable en 2024. Est-ce que quelque chose est produit ou consommé en l’absence de marchés ? Sans entrer dans la question épineuse de la mesure dans laquelle la consommation et la production devrait être coordonné par les marchés, réfléchissons plus en détail aux marchés pour déterminer si la vie au XXIe siècle présuppose effectivement LE marché.
Tout d’abord, qu’est-ce qu’un marché ? Ouvrez n’importe quel manuel utilisé dans un cours d’introduction à la microéconomie et vous tomberez sur une variante de ce qui suit : les marchés sont composés d’acheteurs et de vendeurs dont les interactions sont médiatisées par ce qu’on appelle un mécanisme des prix, qui est la détermination du prix en fonction des forces de bascule de l’offre et de la demande. L’offre augmente et la demande diminue ; la demande augmente et l’offre diminue. Le prix baisse dans le premier cas et augmente dans le second. Dans une situation de concurrence parfaite, dont, pour être juste, la plupart des économistes savent qu’elle n’existe pas, ce mouvement de bascule se déplacerait vers l’équilibre des prix, dans lequel l’offre correspond à la demande et le marché s’équilibre pour que le prochain cycle de production puisse commencer.
Tous les biens de consommation sont-ils produits et consommés selon ces mécanismes ? En bref, non. Prenons l'exemple du marché immobilier. La demande de logements est forte, mais elle ne semble pas suffisante pour susciter l'offre nécessaire pour faire baisser les prix du parc immobilier à des niveaux abordables pour la plupart des gens.
Prenons un autre exemple : la hausse du prix des denrées alimentaires. Le célèbre duopole des épiciers australiens affirme qu’il augmente les prix des denrées alimentaires afin d’anticiper la hausse des coûts associés à leurs chaînes d’approvisionnement logistiques et à leurs calendriers d’approvisionnement. Des enquêtes ont depuis révélé que ces entreprises sont en fait les moteurs de l’inflation, justifiant leur hausse des prix par référence aux hausses de prix qu’elles ont elles-mêmes initiées.
Pour être honnête, les économistes ont non seulement reconnu que la concurrence parfaite n’existe pas, mais ils ont aussi proposé des explications aux perversions de la concurrence. Parmi les notions les plus connues, on trouve celles de concurrence imparfaite, d’asymétrie de l’information et de défaillance du marché. Joan Robinson a même écrit un livre sur l’économie de la concurrence imparfaite qui a affiné notre compréhension du monopole, du monopsone et de l’équilibre concurrentiel. Pour être encore plus juste, chaque fois qu’il se produit quelque chose dans le monde réel qui ne peut être expliqué par la théorie dominante des marchés et des prix, les économistes font un excellent travail en essayant d’expliquer l’anomalie en concevant un autre modèle d’écart par rapport à l’idéal de concurrence parfaite.
Les prix Nobel décernés à Gary Becker et Joseph Stiglitz pour avoir posé les bases microéconomiques de la macroéconomie offrent un aperçu des impératifs colonisateurs de l'économie traditionnelle. La tautologie ingénieuse de Becker justifie l'écart salarial entre les sexes par l'avantage comparatif biologique dans la division du travail au sein du ménage. Le coup d'éclat analytique de Stiglitz a endogénéisé la société dans l'économie de sorte que les comportements marchands et non marchands doivent être expliqués par le comportement optimisateur des individus. Le monde imaginé par l'économie traditionnelle dérive de la société à travers homo œconomicus plutôt que de situer une économie enchevêtrée dans sa société. Les excitations éphémères de l'économie dite comportementale ont depuis été reléguées dans l'oubli comme étant simplement plus de la même chose. L'impérialisme économique reste une caractérisation appropriée de la logique de la connaissance dans les sciences sociales d'aujourd'hui.
Il est donc curieux que les « innovations » conceptuelles récentes dans la critique du capitalisme aient internalisé des logiques autrefois résistées comme un anathème au projet de fournir des modalités de pensée alternatives à l’économie dominante. L’une des explications est que ceux qui s’efforcent d’articuler la critique sont de plus en plus incapables de s’engager aussi rigoureusement dans leur propre historiographie que les générations précédentes. Le résultat pervers de cette tendance, en ce qui concerne la théorie de la rente, est que même les chercheurs les plus diligents et les plus critiques ont du mal à repérer les fils d’opinions dissidentes parmi les vagues de « nouveautés » qui déferlent dans le cycle de publication universitaire au milieu des cycles de candidatures aux promotions.
Heureusement, une contribution récente au discours offre une carte à ceux qui voudraient braver le chaos du passé et du présent de la théorie de la rente. Cette humble intervention, intitulée Louer, est aussi convaincant que concis. Les brèves réflexions proposées ci-dessus ne sont qu'un avant-goût des idées conceptuelles éblouissantes et de l'enquête historique nuancée révélées dans LouerLes citations du livre dans des articles publiés dans des revues ayant un facteur d'impact supérieur à 50 sont les bienvenues pour l'auteur, tout comme les critiques de l'un des lauréats du prix Nobel mentionnés ci-dessus. Des exemplaires signés sont disponibles sur demande auprès de l'auteur, à condition que les frais de port soient payés au préalable, ainsi qu'un abonnement au Patreon de l'auteur !
