Ding dong, il est parti, mais les interdictions de Donald Trump de Facebook, Twitter, Google, Reddit, Snapchat, Grindr (attendez, quoi?), Pinterest, TikTok et d’autres persistent pour la plupart. Les interdictions de M. Trump et d’autres ne violent-elles pas le premier amendement? En fait, ce sont des entreprises privées qui invoquent leur propre droit du premier amendement pour interdire les choses qu’elles n’aiment pas. Mais même le PDG de Twitter, Jack Dorsey, l’a qualifié d ‘«échec». C’est également vrai de la décapitation de Parler. Peu importe que ces actions semblent partisanes et hypocrites; les interdictions continueront jusqu’à ce que le moral s’améliore. Les démocrates peuvent applaudir, mais le précédent est effrayant – bientôt ils feront taire le leur. Vive la guillotine electronique.
Attendez-vous à ce que la sirène appelle à la réglementation pour devenir assourdissante – principalement axée sur la «mise à jour» de l’article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications, la disposition qui limite la responsabilité des entreprises de médias sociaux pour les propos des utilisateurs. Il y a un an, Joe Biden a déclaré qu’il devrait être «révoqué immédiatement». La loi stipule qu’à l’exception du matériel illégal comme la pornographie juvénile, les entreprises peuvent tout héberger et utiliser leurs propres normes communautaires pour éliminer ce qu’elles considèrent comme offensant.
Ce gâchis a été prédit par une bande dessinée (vraiment!) En 2004, alors que seuls les résidents des dortoirs de Harvard connaissaient TheFacebook – et Twitter était dans deux ans. John «Gabe» Gabriel – l’alter ego de l’un des créateurs de Penny Arcade, une bande dessinée Web – a inventé le Grand Internet [Jerkwad] Théorie (obscénité supprimée). La théorie est énoncée sur un tableau vert: «Personne normale + Anonymat + Public = Total [Jerkwad]»Tandis que les interprètes notent que« des personnes normales et bien adaptées peuvent afficher des comportements psychopathiques ou antisociaux lorsqu’ils sont à la fois anonymes et captifs sur Internet ». Ce n’est plus une théorie, n’est-ce pas?
Dans notre nouvelle société imbibée de neige fondue et de flocons de neige, certaines personnes sont offensées par à peu près tout et déploient rapidement des torches et des fourches pour faire taire et annuler tout ce qui n’est actuellement pas considéré comme politiquement correct. Cela vaut la peine de le répéter: les médias sociaux et tous leurs avantages (demandez aux petites entreprises) n’existeraient pas sans l’article 230. Au lieu d’embaucher des centaines de milliers de codeurs, Facebook et Twitter seraient plutôt des cabinets d’avocats géants qui se battraient pour toujours.
Pourtant, Facebook a diffusé des publicités presque toutes en train de demander une réglementation. Mais toute tentative de «réparer» l’article 230 le tuerait sûrement. La législation serait un chameau bicaméral – un cheval conçu par un comité – essayant de définir les normes communautaires, le discours de haine, ce qui «incite» aux émeutes, ce qui constitue le racisme «systémique» et ainsi de suite, avec les inévitables échappatoires pour certains politiciens et groupes favorisés.
