De façon typique, les politiciens de Washington parlent déjà d’adopter, avant les vacances d’août, un autre projet de loi COVID-19. Peu importe qu'entre la Réserve fédérale et les dépenses, la somme injectée dans l'économie dépasse désormais 10 $ mille milliards. Ignorez également le fait que nous ne savons pas à quoi ressemblera l’économie lorsque les entreprises seront entièrement autorisées à rouvrir. Et oubliez que la moitié seulement a été dépensée jusqu'à présent, il reste donc beaucoup d'argent à dépenser. Pourtant, ils veulent toujours dépenser plus.
Mais dans un esprit constructif, examinons en fait quelles sont probablement les trois meilleures politiques que le Congrès devrait envisager à l'avenir. Et comparons ensuite ces politiques aux pires qui ont déjà été mises en œuvre. C’est le défi que j’ai lancé lors d’un récent webinaire pour le Mercatus Center. Voici mes réponses.
J'ai choisi comme mes trois meilleures politiques qui ciblent les problèmes imminents de l'Amérique. (Certains de ces problèmes, sans surprise, ont été créés par les interventions du gouvernement en premier lieu.) De bonnes politiques, bien sûr, devraient permettre la flexibilité et l'innovation sans ruiner les générations futures, ce que je pense que c'est le cas. Et celles que j'ai choisies tirent également parti des nombreuses déréglementations mises en œuvre ces derniers mois.
La première politique provient d'une idée proposée à l'origine par Arnold Kling. Il a été proposé comme alternative au programme de protection de la paie («PPP»). Plutôt que d'injecter plus d'argent, comme le fait le PPP, dans les entreprises par le biais d'agences comme la Small Business Administration, une meilleure politique serait d'étendre une ligne de crédit à chaque compte courant du pays, aux particuliers comme aux entreprises (vous pouvez trouver les détails ici).
La partie individuelle est importante car 81% des petites entreprises sont des propriétaires uniques qui n'existent pas en tant qu'entreprises aux yeux du gouvernement fédéral et, par conséquent, ont du mal à obtenir des prêts par le biais de programmes tels que le PPP. L'argent pourrait être utilisé pour tout ce dont les particuliers et les entreprises ont besoin, car si la plupart des gens restent au-dessus de leurs loyers et paiements de voiture, cela aidera les entreprises, mais réduira également les grandes distorsions de l'économie.
L'élément clé de ce plan est que ces prêts sont remboursables. Cette exigence crée toutes les incitations nécessaires pour injecter des liquidités sur le marché et les entreprises sans avoir à se soucier de la dette et des abus. Ce n'est pas une solution miracle pour une économie qui continuerait d'être gelée pendant encore plusieurs mois – rien ne peut nous en sauver – mais cela pourrait aider à mesure que l'économie se rétablit et que les gens retournent au travail et que les consommateurs reprennent leur vie post-COVID à différentes vitesses. Cela ne nécessite pas toute une bureaucratie et ne devrait pas coûter autant que des alternatives visant à atteindre le même objectif.
La deuxième bonne idée de politique est de continuer à libérer la société civile de toutes les règles, réglementations et mauvaises incitations qui nous empêchent en tant qu'individus de s'entraider non seulement à travers le processus du marché mais aussi à travers des dons de charité, des églises et d'autres organismes sans but lucratif. La plus émouvante des nombreuses réponses différentes à cette pandémie est la façon dont les gens et les entreprises ont fait un effort supplémentaire – ou deux! – pour s'entraider.
Par exemple, les entreprises ont modifié leur modèle commercial pour fournir de la nourriture aux familles à faible revenu, ainsi que des désinfectants pour les mains, des masques faciaux et d'autres biens nécessaires à leurs communautés. N'oublions pas non plus la façon dont les entreprises, en raison de la mondialisation de la science, se sont organisées et ont collaboré pour étudier le virus et rechercher avec vigilance un vaccin ou un remède.
Sans surprise, la réglementation a gêné une grande partie de cette initiative privée. Et bien que certains de ces obstacles réglementaires aient été supprimés, il en reste beaucoup qui entraveront la prochaine fois. Nous devons nous débarrasser de toutes ces barrières pour que les entreprises et tout le monde puissent plus librement et mieux s'adapter et innover à chaque nouvelle crise, quelle que soit cette crise.
La dernière idée valable est l'idée de mes collègues Patrick McLaughlin, Matt Mitchell et Adam Thierer. Ils proposent de créer une commission similaire au réalignement et à la fermeture de la base. Cette nouvelle commission identifierait et étudierait toutes les règles révisées ou suspendues pendant la crise actuelle, puis ferait des recommandations pour chaque règle à mettre fin ou à réformer, élaborant ainsi «un plan et un calendrier pour la suppression automatique ou la réforme complète de ces politiques ou programmes dans le cadre de un seul paquet de réformes. »
Ils l'appellent l'initiative Fresh Start.
La question suivante que moi et l'autre panéliste avons posée est la suivante: «Quelles sont les trois pires suggestions de politique qui vous soient parvenues?»
C'est une question difficile à répondre, car il y a tellement de politiques terribles à choisir. Cela dit, je crois que le pire, peut-être, est la question que j'ai évoquée dans cet espace la semaine dernière: c'est ainsi que le Congrès a conçu l'expansion de l'assurance-chômage. Mon problème ici est moins que le gouvernement ait augmenté les prestations – dans le cadre du régime actuel d'assurance-chômage, le gouvernement fédéral le fait toujours pendant les récessions – mais beaucoup ces avantages ont été élargis.
En réponse à la crise du COVID, les prestations ont été augmentées de 600 $ par semaine pour la plupart des personnes sans emploi ou en congé, y compris celles qui n'étaient pas éligibles à ces prestations auparavant et qui ont décidé de quitter leur emploi (au lieu d'être licenciées). Les désincitations au travail sont et continueront d'être énormes, car 68% des bénéficiaires de prestations gagnent désormais davantage en ne travaillant pas qu'auparavant. Il est clair pour moi que ces avantages dans leur forme actuelle ne devraient pas être prolongés après juillet. Mieux encore, le système d'interface utilisateur devrait être entièrement réformé.
La deuxième mauvaise politique mise en place est le renflouement des compagnies aériennes. Les renflouements ne sont jamais le bon moyen de résoudre les problèmes financiers d'une entreprise ou d'une industrie. De tels documents créent un risque moral sérieux et d'autres incitations perverses à l'avenir.
Vous voyez ces terribles incitations avec les plans de sauvetage des compagnies aériennes. Gary Leff et moi avons présenté l'affaire ici. Mais comme pour tous les plans de sauvetage, l'une des pires choses à ce sujet, en plus du copinage de tout cela, est le mauvais précédent qu'il établit. Les renflouements engendrent plus de renflouements sans responsabilité financière. Il n'est pas surprenant que les compagnies aériennes, dont beaucoup ont été renflouées dans le passé, aient été les premières à demander l'aide fédérale dès le début de la crise.
Ce fait est encore plus exaspérant étant donné que ces entreprises ont une alternative parfaitement bonne et sûre à la disposition des renflouements – à savoir, la faillite. Les compagnies aériennes ont fait faillite par le passé. De plus, la faillite ne les empêche pas de voler en toute sécurité au cours du processus.
La dernière mauvaise politique que je souligne est en fait un mélange de toutes les nombreuses politiques mises en œuvre. (J'ai été tenté de choisir la conception du PPP, y compris ou peut-être surtout parce que quelqu'un pensait que c'était une excellente idée de faire passer l'aide par la Small Business Administration, une agence qui a un bilan impressionnant de gâcher les secours d'urgence.) Au lieu de cela, je me concentre sur les approches incohérentes et conflictuelles regroupées dans la Loi CARES.
Plutôt que de déterminer si nous devons sauver des entreprises ou des individus, le Congrès a tenté de sauver les deux. Et quand il a donné de l'argent à des particuliers, le Congrès n'a pas simplement envoyé des chèques individuels; il a également mis en place des congés payés, ainsi que des prestations de chômage massivement étendues et bien plus encore.
Ajoutant l'insulte à la blessure, les prestations de chômage, comme expliqué ci-dessus, ont incité à abandonner la main-d'œuvre, tandis que l'exigence de PPP pour l'octroi de prêts était que les entreprises devaient garder leurs employés. Cette réponse COVID-19 était, pour le moins, irresponsable et mal réfléchie, et plus sur la mise en œuvre des politiques que le Congrès voulait déjà avant la pandémie, mais n'a pas pu passer. Il y a beaucoup d'autres mauvaises politiques que le Congrès a adoptées, et il y en a beaucoup plus terribles, j'en suis sûr, que nos «dirigeants» sont tentés d'adopter, comme les renflouements des gouvernements des États et des municipalités, l'extension des primes de réemploi ou la pérennisation des congés payés fédéraux . Le problème est que les politiciens seront toujours des politiciens, la surveillance ne fonctionne jamais et la taille du gouvernement augmente.
Véronique de Rugy
Véronique de Rugy, chercheur principal à l'AIER, est également chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale.
Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
Elle est titulaire d'un Master en économie de l'Université Paris Dauphine et d'un doctorat en économie de l'Université Panthéon-Sorbonne.
