Journal Journal par Daniel Hausknost
Politique environnementale
Novembre 2019
Sommaire
Quelles sont les capacités de l'État pour faciliter une transition globale vers la durabilité? Il est avancé que des barrières structurelles s'apparentant à un «plafond de verre» invisible empêchent une telle transformation. Premièrement, la structure des impératifs de l'État ne permet pas d'ajouter un impératif de durabilité indépendant sans contradictions majeures. Deuxièmement, l'impératif de légitimation est identifié comme un élément crucial du plafond de verre.
Une distinction est introduite entre la durabilité du «monde de la vie» et celle du «système», montrant que l’état de l’environnement a créé un monde de la vie écologiquement durable, qui continue de reposer sur un système de reproduction fondamentalement non durable. Bien que ce «découplage» du monde de la vie et de la durabilité du système ait allégé la pression de légitimation de l’État, une transition vers la durabilité systémique nécessitera de profonds changements dans le monde de la vie. Cela constitue un nouveau défi pour la légitimation de l'État. Certaines spéculations concernant les futurs possibles de l'état de l'environnement concluent l'article.
introduction
Au cours du premier demi-siècle de son existence, l'État environnemental a poursuivi un programme plutôt sélectif: dans le domaine national, bon nombre de ses activités et mesures ont été d'une efficacité impressionnante, entraînant le maintien ou l'amélioration de la qualité de l'environnement dans plusieurs pays industrialisés avancés – notamment en Europe occidentale – malgré une augmentation considérable de l'activité économique. Au niveau systémique de la biosphère mondiale, cependant, les états environnementaux du monde entier n'ont pas réduit mais accru massivement l'impact négatif de leurs activités de production et de consommation (Steffen et al. 2015, Fritz et Koch 2016). De cette façon, les citoyens de nombreux États environnementaux ont pu jouir à la fois d'un environnement relativement sûr, sain et propre ainsi que d'un mode de vie de consommation élevée, de mobilité et d'abondance de matériaux qui s'avère spectaculairement insoutenable. Ainsi, l'État semble avoir rempli une double fonction de protection de nombreux citoyens contre les dommages environnementaux directs et de protéger leur niveau de vie matériel (avec de nombreux problèmes d'inégalité environnementale et d'injustice); mais il n'a jusqu'à présent pas réussi à alléger les charges environnementales qui sont dispersées dans le temps et l'espace et dont les effets négatifs sont médiés par plusieurs boucles de rétroaction écosystémique (Raymond 2004). Le principal exemple de cette catégorie de charges est l'émission de gaz à effet de serre, qui ne nuisent généralement pas directement à quiconque à la source, mais dont les effets négatifs reviennent à l'émetteur (et à tous les autres) avec de longs retards sous la forme d'un changement climatique potentiellement catastrophique . D'autres exemples (et systématiquement liés) comprennent la perte rapide de biodiversité, l'acidification des océans et le déraillement des cycles mondiaux de l'azote et du phosphore (Rockström et al. 2009).
Cependant, ce sont ces conséquences environnementales globales et systémiques de l'activité humaine qui posent le plus grand défi à l'humanité aujourd'hui et qui peuvent devenir une question de survie pour notre espèce (Hamilton 2010). Il devient de plus en plus évident que relever ce défi nécessitera des transformations sociétales substantielles qui vont plus loin que la sécurisation qualité environnementale dans les sociétés riches ou le découplage relatif de l'impact environnemental de la croissance économique. Au lieu de cela, une élimination presque complète du carbone fossile de l'activité humaine et une réduction massive du débit environnemental global sont nécessaires. Par conséquent, les États sont aujourd'hui chargés de faciliter ce que l'on appelle transition bas carbone, transition durable ou transformation socio-écologique de la société (Foxon 2011, Geels 2011, Haberl et al. 2011). La question importante à se poser est donc de savoir si elles ont la capacité et la capacité d'initier et de diriger des transformations de ce type ou si leurs capacités de transformation sont structurellement limitées à un certain type de réforme environnementale qui est peu susceptible d'entraîner un changement socio-écologique profond. Autrement dit, quelles sont les chances pour le véritable état environnemental existant de se transformer en un état «durable» ou «vert» à part entière qui fait de la transformation socioécologique de la société l'un de ses impératifs fondamentaux et qui a les moyens, la capacité et la légitimité remplir ce rôle? L'État vert découle-t-il logiquement de l'État environnemental en termes d'intensification progressive ou d'expansion de son programme éco-politique, ou existe-t-il une barrière plus fondamentale entre les deux, une différence catégorique qui exclut ce type de logique de développement? Enfin, l'état de l'environnement a-t-il jusqu'à présent peut-être même contribué à retrancher et soutenir un type de société qui est fondamentalement insoutenable? Quel serait alors le perspective d'une transformation socioécologique intentionnelle à se produire?
…
