Dans la perspective des réunions de printemps virtuelles de cette semaine, le Fonds monétaire international (FMI) a intensifié ses efforts et a fourni un leadership indispensable pour assurer aux pays et aux marchés financiers qu'ils disposent des ressources et des outils nécessaires pour faire face à la pire crise économique mondiale. depuis la création de l'institution en 1945. Mais, précisément parce que le FMI se déplace de manière si agressive pour fournir un soutien d'urgence vital aux pays qui demandent de l'aide, il risque parfois d'utiliser des hypothèses trop optimistes pour lui permettre de le faire, trouvant la dette de certains pays être durable lorsque, en fait, la crise du COVID-19 présente une telle incertitude que personne ne sait si elle l'est vraiment.
Plutôt que de tenter de définir comme «soutenable» ce qui pourrait plus équitablement être classé comme «incertain», nous suggérons que le FMI modifie sa politique de prêt pour permettre l'utilisation de ses instruments d'urgence dans la soutenabilité de la dette incertaine pendant une crise mondiale ou systémique. Cela offrirait aux pays une fenêtre plus transparente sur les risques auxquels ils sont confrontés, tout en bénéficiant du soutien financier du FMI pendant cette crise. Cela fournirait également aux investisseurs privés une évaluation plus réaliste des perspectives de remboursement de la dette d’un pays, en évitant la situation dans laquelle les décideurs pourraient demander aux investisseurs de participer à un blocage ou à une restructuration de la dette, tandis que le FMI affirme simultanément que la dette du pays est néanmoins soutenable. Le FMI maintiendrait toutes les exigences actuelles de durabilité pour les programmes fondés sur les conditions. L’introduction de cette approche plus souple ne s’appliquerait qu’aux instruments d’aide d’urgence du FMI et n’augmenterait donc probablement pas la probabilité d’abus de risque moral
Instruments d'urgence du FMI
Aujourd'hui, plus de 90 pays ont déjà sollicité le soutien du FMI dans le cadre de son instrument de financement rapide (RFI) et de sa facilité de crédit rapide (RCF). Pour répondre à la nature urgente des demandes de crise, la semaine dernière, le FMI a doublé les limites d'accès à ces installations, mettant potentiellement 100 milliards de dollars à la disposition de ceux qui ont désespérément besoin d'un soutien financier. Dans le cadre de la politique actuelle, le FMI ne peut fournir ces fonds d’urgence que si le fardeau de la dette d’un pays est jugé «soutenable». Ce seuil de soutenabilité est déterminé par les services du FMI, qui procèdent généralement à une analyse de la soutenabilité de la dette publique (AVD), afin d'analyser les performances économiques actuelles et projetées, les politiques budgétaires et les expositions à la dette d'un pays en utilisant ces chiffres dans un modèle standardisé. La production de l'AVD détermine si la dette de ce pays est viable ou non. Dans le contexte de la RFI et du RCF, le résultat est binaire. La dette d'un pays est soutenable ou non. (Cela diffère des grands programmes de pays, où, en vertu de la politique d'accès exceptionnel du FMI, les pays peuvent tomber dans une zone incertaine connue sous le nom de «zone grise», où leur dette est considérée comme soutenable, mais sans le degré de confiance requis.)
Lors de la création d'un AVD du FMI, il peut y avoir une bonne dose de pouvoir discrétionnaire appliqué – un équilibre entre l'art et la science, avec de légers ajustements pouvant altérer les résultats binaires. L'art de l'AVD est particulièrement important pour les pays où la soutenabilité de la dette est trop incertaine pour être déterminée avec un réel degré de confiance. Étant donné que la crise du COVID-19 présente aux économistes une incertitude sans précédent dans la projection des résultats économiques, nous soupçonnons qu'une évaluation honnête de la viabilité de la dette de nombreux pays qui demandent actuellement de l'aide inclinerait davantage dans l'art que dans la science, de manière à atteindre le résultat souhaité de fournir le soutien nécessaire.
Plutôt que de demander aux services du FMI de pécher par optimisme potentiellement injustifié sur les risques économiques, il serait préférable de demander aux membres du FMI de réinterpréter les exigences de prêt pour permettre des prêts d'urgence, limités aux circonstances uniques présentées par cette crise mondiale, aux pays dont la dette s'avère autre chose que soutenable. Les pays dont le fardeau de la dette s'est avéré insoutenable continueraient à se voir interdire l'accès aux fonds du FMI en l'absence de mesures pour rendre la dette soutenable, mais à ceux dont les perspectives sont plus proches de la limite, mais tout simplement trop incertaines pour être évaluées, cette approche permettrait les créanciers comme les pays bénéficient d'une analyse d'experts du FMI sans faille, tout en permettant la fourniture d'un soutien d'urgence au FMI.
Objet des exigences de durabilité du FMI
L’obligation de politique générale du FMI de constater que la dette est soutenable avant de mettre ses ressources en danger est compréhensible. Le FMI est une institution prêteuse et non une institution donatrice. Ses 189 pays membres fournissent tous des engagements financiers publics au FMI par le biais de diverses facilités. Le FMI est principalement financé par son «quota», Qui représente la part de tous les pays membres dans le pool de ressources de financement de base du FMI et est approximativement basé sur la part de chaque pays dans l'économie mondiale. En plus du quota, le FMI peut s'appuyer sur deux pools de ressources supplémentaires: les nouveaux accords d'emprunt (NAB) et une série de lignes de crédit bilatérales coordonnées par pays appelées accords d'emprunt bilatéraux (BBA). Ensemble, ces engagements financiers représentent environ 1 billion de dollars de ressources. Veiller à ce que ces engagements financiers publics soient protégés par des garanties financières strictes est au cœur du fonctionnement du FMI depuis sa création. Ceux qui croient que le FMI gaspille les fonds des contribuables avec peu de surveillance ne pourraient pas être plus trompés. En fait, le FMI dispose de solides garanties financières et bénéficie du statut de créancier privilégié, qui accorde la priorité au remboursement au FMI par rapport à tous les autres créanciers privés et prêteurs bilatéraux.
Exiger la soutenabilité de la dette sert également les intérêts des pays qui demandent le soutien du FMI. En exigeant que la dette soit jugée soutenable avant d'engager davantage, elle décourage l'accumulation de dettes insoutenables qui ne sont pas susceptibles d'être remboursées sans causer de dommages plus importants au pays débiteur. Cela pourrait entraîner des mesures d'austérité plus strictes et des difficultés pour les personnes prétendument aidées, et nuire à la solvabilité du pays, augmenter potentiellement les coûts d'emprunt ou fermer complètement l'accès au marché.
D'ordinaire, si la dette d'un pays n'est pas jugée soutenable, le FMI peut exiger des mesures pour garantir qu'elle sera remboursée. Par exemple, si d'autres sources de financement restent disponibles pour combler les lacunes, le FMI peut exiger que d'autres financements soient garantis afin que les fonds du FMI restent protégés. Dans les pays à programme d'urgence, le FMI demandera souvent au pays d'entreprendre des réformes politiques qui lui permettront d'atteindre un équilibre plus durable, lui permettant de payer ses dettes tout en continuant de croître. Les pays utilisent souvent le FMI comme un outil pour leur permettre d'entreprendre les réformes économiques nécessaires, quoique politiquement impopulaires, le FMI prenant le «blâme» d'avoir subordonné son soutien à la mise en œuvre de ces réformes.
Aujourd'hui, cependant, ces processus normaux ne s'appliquent pas. L'accès aux marchés pour les marchés à faible revenu et les marchés émergents est au mieux des emprunts spéculatifs et bilatéraux auprès de pays qui subissent leurs propres tensions internes devraient être moins prévisibles. De même, la conditionnalité normale du FMI concernant le resserrement de la ceinture budgétaire, les réformes structurelles ou d'autres ajustements politiques est inappropriée à un moment où les pays se concentrent sur l'utilisation d'outils budgétaires et monétaires déjà limités pour une réponse immédiate à la crise du COVID-19.
Lorsque ni des ajustements de politique ni un soutien financier continu d'autres sources ne sont disponibles, le FMI chercherait traditionnellement d'autres moyens d'assurer la viabilité de la dette, cherchant souvent à alléger le fardeau de la dette publique du pays, soit en réduisant l'encours de la dette, soit en assurant le service de cette dette plus gérable. Le G-20, les institutions financières internationales, des personnalités publiques de premier plan et la principale association de l'industrie financière – l'Institute for International Finance – demandent de plus en plus au secteur public bilatéral et aux créanciers privés d'envisager d'alléger la dette des pays à faible revenu et à faible revenu. vers certains pays émergents. Ces efforts peuvent être nécessaires, mais ils sont également potentiellement douloureux, ce qui soulève des questions d'équité entre créanciers, ainsi que de savoir si la complexité de la résolution des intérêts disparates des créanciers, des questions juridiques et du temps probable nécessaire pour entreprendre ces opérations de dette pourrait retarder la nécessité. assistance d'urgence.
Souplesse dans l'évaluation de la soutenabilité de la dette
Les économistes du FMI sont des experts; ce ne sont pas des voyants. Étant donné l'ampleur des résultats possibles au cours des mois et des années à venir, l'évaluation la plus réaliste de certains pays à la recherche d'un soutien consisterait à déclarer leurs perspectives de viabilité de la dette incertaines. En l'absence de cette option, dans certains cas, les services du FMI sont susceptibles de ressentir de la pression pour prévoir des impacts plus courts et moins profonds de COVID-19 suivis de recouvrements plus rapides et plus rapides, garantissant ainsi que le FMI peut jouer son rôle de prêteur d'urgence de dernier recours, mais constatant soutenabilité de la dette où, en fait, la réalité est plus incertaine.
Trouver la viabilité de la dette dans une grande partie du monde en développement permettrait au FMI de fournir un soutien d'urgence dans un délai rapide aux pays dans le besoin. Le faire en fournissant potentiellement des évaluations trop optimistes des risques pour chaque pays, quelle que soit la bonne intention, pourrait cependant affaiblir l'intégrité de ses prévisions et analyses économiques. Cela pourrait en fin de compte rendre les dettes des pays moins – pas plus – viables, retarder les mesures nécessaires, subordonner les investisseurs plus profondément et augmenter les risques d'une restructuration plus profonde et plus déstabilisatrice plus tard, lorsque la réalité des hypothèses gonflées sera révélée.
L'inclusion d'une plus grande flexibilité dans l'évaluation de la soutenabilité de la dette dans les instruments de prêt d'urgence du FMI permettrait au FMI de fournir une évaluation honnête et plus réaliste de la capacité probable des pays à sortir de la crise actuelle (et de toute crise future) et de permettre aux fonctionnaires, décideurs, créanciers, et les marchés financiers une évaluation plus transparente de la santé et des perspectives économiques des pays et de prendre leurs propres décisions en conséquence. Cela fournirait une base de référence plus honnête pour entamer des négociations avec les créanciers officiels et commerciaux, leur permettant d'envisager de jouer un rôle plus constructif en offrant un statu quo ou d'autres formes d'allégement de la dette, afin d'éviter les mauvaises surprises plus tard et une subordination accrue. risque du FMI qui pourrait être appelé à fournir encore plus de fonds plus tard.
La migration loin du besoin absolu de trouver la soutenabilité de la dette ne doit pas se faire à la légère. Pour ce faire, les pays membres du FMI devraient accepter par l'affirmative d'accepter de plus grands risques pour leur capital. Mais les membres du FMI devraient être disposés à assumer des risques supplémentaires pour leurs contributions au FMI afin de servir le plus grand bien public. Il s'agit d'une période de crise mondiale sans précédent qui semble destinée à infliger des dommages humanitaires et économiques importants et disproportionnés aux marchés émergents et aux pays à faible revenu dans les semaines et les mois à venir. La nature même de cette crise sanitaire exige une réponse globale agressive à la fois par désir de faire ce qui est bien et d'éviter des retombées économiques et sanitaires importantes aux États-Unis, en Chine, dans l'UE, au Japon et dans d'autres grandes économies.
Le FMI devrait continuer à jouer un rôle de premier plan dans la réponse aux crises, et son personnel devrait continuer d'évaluer les pays à la recherche d'un soutien et de fournir leurs meilleures évaluations des projets et des risques de l'endettement auxquels ces pays sont susceptibles d'être confrontés. Et les membres du FMI devraient être prêts à reconnaître la nature sans précédent de la crise et à permettre que leurs fonds soient déployés même lorsque la viabilité de la dette est incertaine. Tout le monde serait mieux.
