Matt Ridley sur l'innovation – AIER

Quand Matt Ridley parle, vous écoutez. Lorsqu'il écrit un livre pour la première fois en cinq ans, vous le lisez, pour sa merveilleuse ironie britannique et sa sagesse à grande échelle – pas une fois, mais plusieurs fois. Ayant été occupé par son poste à la Chambre des Lords ainsi que par un conférencier et militant populaire pour le Brexit, son taux d'écriture de livres a malheureusement ralenti.

Après The Rational Optimist en 2010 et L'évolution de tout en 2015, le titre actuel, sorti aux États-Unis ce mois-ci, est en préparation depuis longtemps: Comment fonctionne l'innovation, avec son sous-titre américain Et pourquoi il s'épanouit en liberté, s'adresse à tous ceux qui apprécient les commandes spontanées et souhaitent examiner de nombreuses croyances implicites sur la technologie, le développement et le gouvernement.

En tant que grand fan de Douglas Adams, j'étais ravi d'apprendre que Ridley a terminé son histoire avec Marvin – le robot chroniquement déprimé de Guide de l'auto-stoppeur sur la galaxie dont le trait principal est «un cerveau de la taille d'une planète» – et l'Infinite Improbability Drive sur le vaisseau spatial Heart of Gold.

Il est étonnant d'apprécier les innombrables et infinies façons dont la matière peut s'organiser, créant de nouvelles choses d'une grande utilité pour répondre aux besoins humains. C'est un témoignage de l'ingéniosité humaine à quel point la disposition des atomes dans les voitures, les ordinateurs ou les réacteurs nucléaires est vraiment improbable.

Nous avons tendance à considérer l'innovation comme des inventions et en particulier à inventerors associés à eux: Newton, Edison, Bell, Watt, Arkwright, Whitney, Jobs, Bezos. Nous célébrons ces grands hommes en plein accord avec la théorie du grand homme d'histoire et d'inventions techniques, une conviction profondément ancrée que Ridley vise à démystifier pleinement.

Mais si ces inventeurs entreprenants viennent rapidement à l’esprit, «l’innovation» n’est pas tout à fait une «invention», même si l’invention et la technologie en font généralement partie. Des inventions techniques incroyables sont une chose, mais innovation nécessite quelque chose de plus: une application utile et, fait intéressant, une baisse des prix. La réduction des prix est ce qui compte pour que l'innovation se propage et soit largement adoptée. Comme l'imprimerie et la machine à vapeur, des choses intéressantes commencent à se produire lorsque les prix baissent – pas seulement parce qu'une innovation est appréciée parmi les aristocrates isolés.

L'innovation, dit Ridley, est comme la procréation; les idées, les techniques, les compétences et les connaissances se combinent par hasard à d'autres idées, techniques et connaissances. Il n'est pas surprenant que l'auteur de L'évolution de tout, un biologiste qualifié et l'initiateur de la plaisanterie «idées ayant des relations sexuelles» finiraient par formuler cette position: répéter assez longtemps et assez souvent – et ne pas interdire, empêcher, réglementer ou confisquer le butin – et il y aura des améliorations sans fin de affaires humaines.

Ridley va même plus loin et traite l'innovation comme une extension de l'évolution humaine: «innover» comme un processus graduel d'essais et d'erreurs et de sélection reflète précisément l'évolution dans un méli-mélo d'améliorations incrémentielles, d'expérimentation et d'innovations simultanées.

Pourquoi nous soucions-nous de cela? Ne sommes-nous pas simplement en train de diviser les cheveux dans un domaine terriblement spécialisé du développement économique et social?

Pas assez. En plaçant spécifiquement sa discussion sur l'innovation dans le contexte de l'enrichissement économique, il approuve les vues dominantes sur les raisons de la révolution industrielle et pourquoi, par conséquent, nous sommes si riches aujourd'hui: innovations et inventions utiles, au lieu de s'effondrer après avoir sporadiquement a fait irruption sur la scène de l'histoire humaine, cette fois collée – et construite les unes sur les autres d'une manière exponentielle sans fin. Cela rend la compréhension de son processus d'autant plus importante.

N'ayant jamais peur de la controverse, Ridley suit ses arguments où il le mène à de nombreux débats modernes qui divisent: sur les connaissances et l'histoire, sur le financement de la science et la réglementation gouvernementale, et sur les droits de propriété intellectuelle.

Connaissances et histoire ou qui a vraiment inventé la voiture?

L'histoire que la plupart d'entre nous apprenons est d'une nature particulière: descendante, soigneusement séparée et sous l'influence illusoire de la théorie du grand homme. C'est aussi pourquoi moi, maintenant diplômé en histoire et en économie, je détestais l'histoire à l'école: les rois faisaient ça; les armées qui envahissent cela; des inventeurs, doués de prévoyance, proposant des choses qui ont apparemment révolutionné le monde; et les hérétiques auraient cloué des plaintes aux portes de l'église. Mais ce n'est pas ainsi que la réalité fonctionne – ni même comment le changement et l'innovation se sont produits.

Ne cherchez pas plus loin que la voiture comme illustration de ce développement – qui l'a inventée? Je peux facilement imaginer des professeurs d'histoire affirmant qu'un ingénieux ingénieur prévoyait la nécessité et l'utilisation future d'un transport rapide et, dans un moment vraiment merveilleux d'Eureka, des voitures jaillirent de leurs têtes, entièrement formées, comme Athéna du front ouvert de Zeus.

Même maintenant, si nous le recherchons sur Google ou vérifions diverses encyclopédies, certains premiers inventeurs sont nommés (Karl Benz ou Étienne Lenoir). Ridley montre que c'est une question beaucoup plus délicate à répondre:

Ford l'a rendu omniprésent et bon marché; Maybach lui a donné toutes ses caractéristiques familières; Levassor a apporté des changements cruciaux; Daimler l'a fait fonctionner correctement; Benz l'a fait fonctionner à l'essence; Otto a conçu le cycle du moteur; Lenoir a fait la première version brute; et de Rivaz présage son histoire. Et pourtant, même cette histoire compliquée laisse de nombreux autres noms: James Atkinson, Edward Butler, Rudolf Diesel, Armand Peugeot et bien d'autres.

Le message clé du livre est ainsi illustré: «L'innovation n'est pas un phénomène individuel, mais un phénomène de réseau collectif, incrémental et salissant». Il est rempli de bricolages et d'innovations simultanées, d'essais et d'erreurs et de connaissances partagées entre de nombreux participants.

Financement scientifique

De même, la plupart d’entre nous estiment que les gouvernements apportent de grandes améliorations scientifiques en affectant des ressources à des problèmes importants qui sont ensuite résolus – un exploit que les marchés défaillants ne pourraient pas réaliser. En effet, la plus forte partisane de ce point de vue pourrait être l'économiste de l'UCL Mariana Mazzucato qui, en plus de titrer son livre L'Etat entrepreneurial, croit sincèrement que les gouvernements sont mieux placés pour savoir quelles percées scientifiques sont nécessaires et comment les gouvernements peuvent judicieusement dépenser de l'argent pour les réaliser.

Les nombreux exemples historiques et les grandes lignes de Ridley sur le fonctionnement rapide de l'innovation montrent que ce point de vue est erroné. Jeter de l'argent sur des problèmes est presque inutile. Les gouvernements ne dirigent pas correctement la recherche; ils ne peuvent pas choisir les gagnants; et les quelques innovations parrainées par le gouvernement que des commentateurs comme Mazzucato signalent (micro-ondes, GPS ou Internet) étaient soit principalement privées, soit suffisamment mûres dans la communauté scientifique pour que nous nous attendions à ce qu'elles émergent de toute façon.

Étrange, remarque Ridley, «l'innovation pourrait arriver sans direction de l'État au XIXe siècle, mais seulement avec elle au XXe».

Contrairement à ce que ces planificateurs descendants semblent croire, l'innovation est un processus régi beaucoup plus par des essais et erreurs, des communautés d'informations partagées et des accidents fortuits. Croire autrement est, dit Ridley, «créditer un castor du barrage Hoover», car ce dernier est en effet construit en pensant au passe-temps favori des castors.

Il y a ici un clivage clair entre intellectuels et praticiens, où l'auteur d'une percée innovante est plus souvent le bricoleur de garage que le savant universitaire: cela aussi est un anathème pour «ceux qui aiment voir l'innovation commencer par des professeurs, plutôt que par des gens d'affaires. « 

Propriété intellectuelle

Aussi impitoyable que Ridley soit avec l'argument du gouvernement, ses histoires à travers les périodes et les disciplines rejettent également les droits de propriété intellectuelle. Il montre à maintes reprises que les brevets ont blessé et retardé l'épanouissement humain plus qu'ils ne l'ont jamais aidé. Les monopoles protégés par le gouvernement pour certaines inventions retardent l'innovation et gaspillent de précieuses ressources dans les combats pour les brevets plutôt que dans les luttes concurrentielles pour inventer la prochaine grande chose. Plus souvent qu'autrement, ils ne reflètent que qui était assez rusé ou bien connecté avec le bureau des brevets.

En outre, de nombreuses industries emblématiques ont été avancées par la recherche collective et le partage entre les acteurs concurrents: la Compagnie néerlandaise des Indes orientales; l'industrie française de la soie et la filature du coton Lancashire; Bateaux à vapeur américains et meubles viennois. « Ce modèle », écrit Ridley, « est la règle, pas l'exception. » La conclusion est limpide: les brevets sont des barrières à la recherche de rente pour l'innovation et un frein à l'économie, pas une aubaine nécessaire à l'innovation que les économistes et les juristes modernes voudraient vous faire croire:

il n'y a tout simplement aucun signe d'une «défaillance du marché» dans l'innovation en attente d'être corrigée par la propriété intellectuelle, alors qu'il existe de nombreuses preuves que les brevets et les droits d'auteur entravent activement l'innovation.

Persévérance, chance et inévitabilité

La plupart des parties du livre de Ridley sont tout simplement stupéfiantes. Il n'est pas surprenant – mais remarquablement contre-intuitif – que les sociétés humaines confrontées à des défis et à des conditions naturelles similaires arrivent parfois à des conclusions similaires. Il en va de même pour inventer des choses et appliquer de nouvelles idées. Alors que nous associons l'ampoule à Thomas Edison, deux douzaines d'autres ont inventé des ampoules à incandescence à peu près au même moment que lui; Ridley écrit qu '«il devait nécessairement apparaître quand il l'a fait, compte tenu des progrès des autres technologies».

Cette histoire peut être répétée pour la plupart des autres grandes inventions et découvertes: lois de la thermodynamique, du calcul, des métaux, des machines à écrire, des moteurs à réaction, de l'ATM, de l'oxygène. En effet, le phénomène est tellement courant qu'il a son propre terme: invention simultanée.

Cela parle fortement contre la Grande théorie de l’homme de l’histoire, où le coup du génie d’un homme a changé à jamais le cours du monde. Probablement pas. Si Newton ou Edison ou Jobs (ou Columbus?) N'étaient jamais nés, l'histoire se serait développée presque de la même manière, avec un nom différent attaché aux processus et aux inventions qu'ils ont découverts. L'innovation est en ce sens inévitable.

Mais la persévérance est également importante. Edison a connu plusieurs milliers de matériaux différents (un nombre probablement exagéré) avant de trouver une chaîne de bambou qui fonctionnait; les frères Wright ont bricolé leurs machines de vol pendant des années, en utilisant les connaissances de nombreux scientifiques et inventeurs et des essais et erreurs avant de finalement surmonter la gravité (ce que leur concurrent nommé par le gouvernement et scientifique renommé Sam Langley ne pouvait pas). L'innovation, écrit Ridley, est un processus profondément décentralisé et profondément collectif: les inventeurs s'appuient sur le bricolage des autres, essayent les choses par eux-mêmes, découvrent une pièce obscure que d'autres personnes utiliseront plus tard pour résoudre le puzzle.

Deux objections mineures: des phrases indéchiffrables et où est la fintech londonienne?

La force de Ridley réside dans sa capacité étonnante à combiner des sujets scientifiquement compliqués avec des sujets philosophiquement intéressants et politiquement pertinents. Parfois, un peu trop. Certaines parties du livre se lisent un peu comme les lettres d’information par ailleurs merveilleuses d’Anton Howes: des descriptions techniques détaillées qui m’ont échappé.

Bien que la plupart des pages et des arguments soient clairs et faciles à lire pour les non-scientifiques, je ne comprends pas la «thermodynamique du cycle de Carnot» et je n'ai aucune idée de ce à quoi Ridley fait référence lorsqu'il écrit cela «pour rendre la feuille plus solide , (Henry Robinson Palmer) a passé le fer forgé à travers des rouleaux pour lui donner une onde sinusoïdale. » À certains moments de ces descriptions complexes, je saute simplement la page – ou pire, je fais un zoom arrière et je laisse le livre posé pendant quelques jours.

Ma dernière objection est plus substantielle. Le chapitre 12, «Une famine de l'innovation» est une attaque dévastatrice contre les bureaucrates et les régulateurs (européens) et ceux qui travaillent contre «le coup de vent perpétuel de destruction créatrice» de Schumpeter. » Au lieu de cela, il blâme la recherche de rentes et le managérialisme d'entreprise pour une pénurie d'entreprises innovantes et se range aux côtés de Tyler Cowen et Robert Gordon sur les perspectives de croissance économique. Dans un monde de fintech, de licornes en plein essor et de solutions (bio) technologiques incroyables, ces arguments sonnent creux. L'Europe, soutient Ridley, étouffe la liberté même qui l'a rendue riche:

L'innovation se produit lorsque les idées peuvent se rencontrer et s'accoupler, lorsque l'expérience est encouragée, lorsque les personnes et les biens peuvent circuler librement et lorsque l'argent peut couler rapidement vers de nouveaux concepts, lorsque ceux qui investissent peuvent être sûrs que leurs récompenses ne seront pas volées.

C'est vrai, mais que pensez-vous que les scènes de démarrage et les centres technologiques comme Stockholm, Tel Aviv et Melbourne font? La «Fintech Capital», Londres, défiée par Singapour et Berlin, produit de nouvelles innovations techniques fascinantes plus rapidement que les consommateurs ne peuvent les adopter. La Silicon Valley est complétée par Silicon Alley. Malgré la recherche de rente et la réglementation de l'UE, l'esprit rationnel devrait toujours être du côté de l'optimisme.

Le chef-d'œuvre de Ridley bouleverse nombre de nos notions de longue date: l'innovation est un processus long, collaboratif et décentralisé plutôt que quelques moments uniques et dispersés d'Eureka. Aucune invention ne vient de rien, et la puissance des pommes tombant sur les têtes des scientifiques naissants semble beaucoup exagérée.L'histoire des Grands Hommes n'est pas grande, et devrait être remplacée par le grand nombre d'hommes et de femmes bricoleurs non appréciés qui l'étaient.