Personne n’est tenu de rejoindre le «troupeau» en quête d’immunité – AIER

Le grand cerveau est une excellente collection de livres pour enfants qui a été écrite par John D. Fitzgerald, et aurait été vaguement basée sur sa vie à Adenville, UT. Tom est le «grand cerveau» possédant des compétences remarquables lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent tout en aidant d'autres enfants dans son monde quelque peu idyllique du début des années 1900.

Le début des années 1900 est instructif car dans la famille de Tom, la maladie est une affaire de famille. Si un frère tombe malade, ils le font tous. Intentionnellement. Traduit pour les lecteurs qui n'en ont probablement pas besoin, «l'immunité collective» est une stratégie très ancienne qui est pratiquée par les parents du monde entier depuis des siècles. Alors que les médecins et les écoles de médecine sont des concepts assez modernes, la notion d'immunité familiale contre la maladie en faisant dormir des frères et sœurs en bonne santé à côté des malades est plutôt intemporelle.

C'était pratiqué dans ma famille. Lorsque ma sœur aînée a contracté la varicelle, mes parents ne m'ont pas séparé d'elle. Bientôt, je l'ai eu, à quel point j'étais immunisé. Il vaut mieux se débarrasser de ça quand on est jeune.

Le grand cerveau m'est venu à l'esprit en lisant la tentative de Paul Krugman de diaboliser l'Institut américain de recherche économique (divulgation complète: je suis chercheur à l'AIER). L'AIER a été crucial lors de la crise du coronavirus lorsqu'il s'agit de repousser toute l'hystérie politique autour du virus. L’opinion des membres de cette institution vieille de près de 90 ans est que vous ne combattez pas un virus par le désespoir économique ou la prise de la liberté individuelle. Il est effrayant de penser à quel point le débat contre les virus se mordant les ongles aurait été doux et absent, AIER, et le grand Jeffrey Tucker notamment.

Tucker a senti très tôt que les hystériques étaient prêts à combattre le coronavirus avec un chômage de masse et une faillite, et a été véritablement horrifié. Depuis, il écrit fébrilement, y compris un excellent nouveau livre intitulé Liberté ou verrouillage.

Tucker a également organisé un rassemblement début octobre à Great Barrington, MA (siège à couper le souffle de l'AIER) qui comprenait d'éminents médecins Jay Bhattacharya (Stanford), Sunetra Gupta (Oxford) et Martin Kulldorff (Harvard), et qui a abouti à la déclaration de Great Barrington. Le document appelle à la protection des personnes les plus vulnérables au virus, de concert avec la liberté de vivre leur vie pour la grande majorité des personnes qui ne sont pas vulnérables.

Au risque de dénaturer le génie des médecins, ils ne fuient pas «l’immunité collective» qui est aussi vieille que les collines. Il n'y a rien de plus dans le concept. Cela se produit lorsqu'un nombre suffisant de personnes sont immunisées contre un virus ou une maladie, de sorte que la plupart des personnes infectées ne peuvent pas trouver de nouvelles personnes à infecter. Se demander si «l'immunité collective» est un vrai concept revient à se demander si le monde est rond. Oui et oui. Toujours. Il ne faut pas un médecin pour dire cela. C'est depuis longtemps connu.

On a le sentiment New York Times Le chroniqueur Paul Krugman le sait, mais nous vivons à une époque où tout, y compris la santé, est politique. En conséquence, Krugman a attaqué AIER d'une manière typique et non originale de Krugman. Les lecteurs peuvent deviner: des mentions du lien de l'AIER avec Charles Koch, un «déni» du réchauffement climatique enraciné dans une volonté d'apaiser les compagnies pétrolières… Krugman n'essaye même plus d'être original, en supposant qu'il l'ait jamais fait. Il a un troupeau à nourrir, et son troupeau peu sophistiqué a laissé Charles Koch et le scepticisme sur la destruction de l'économie pour prétendument sauver la planète prendre un espace énorme dans sa tête collective.

Dans sa tentative insensée de vaincre AIER, Krugman a également recherché «l'immunité collective». Selon le récit de Krugman, ce dernier est une stratégie sans cœur qui se résume à «laisser le virus déchirer la majeure partie de la communauté». Ces types d'AIER doivent détester les gens, ou la vie, ou quelque chose comme ça. En vérité, ce ne sont que des réalistes. Mieux encore, ils lisent en fait le New York Times au-delà des gros titres alarmistes.

le Fois a régulièrement rapporté que, contrairement au virus qui déchire les communautés sur le chemin de la mort en masse, il est en grande partie responsable de la mort des personnes très âgées dans les maisons de retraite. Sous les gros titres qui donneraient à ceux qui se trouvaient sur d’autres planètes l’impression de rues américaines remplies de cadavres, la vérité est que la plupart de ceux qui sont morts avec le virus étaient très vieux et, dans presque tous les cas, avaient une autre condition préexistante.

C’est un rappel que la position de l’AIER sur «l’immunité des troupeaux» n’est pas seulement une preuve de bon sens, c’est aussi un signe de compassion au sein de l’institut de recherche. Essayez d'isoler les personnes à risque, tout en permettant à celles qui ne sont pas à risque de vivre leur vie.

Dans ce sens, Holman Jenkins au le journal Wall Street a signalé que le site Web du CDC indiquait depuis longtemps que tout le monde finirait par être infecté. Les chercheurs de l’AIER ne font que le reconnaître. Laissons les gens vivre librement afin que l'inévitable puisse être déplacé sur le chemin de l'immunité. Si tel est le cas, une large immunité réduira le risque pour les personnes âgées considérées comme les plus à risque.

Ce qui est crucial à ce sujet, c'est que personne n'est obligé de rejoindre le «troupeau». Ceux qui craignent d'entrer en contact avec les personnes infectées devraient être libres de s'isoler en conséquence. Cela inclut Krugman.

La liberté est toujours la réponse, y compris la liberté de ne pas rejoindre le troupeau. C’est l’avis des gens formidables de l’AIER. On ne sait pas pourquoi cela dérange tant de gens à gauche, sans parler de pourquoi ce qui est intemporel les dérange. Il semble qu'ils aiment imposer leurs valeurs aux autres, et plus que cela, ils se délectent positivement de ce qu'ils doivent faire.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets