Qui a dit que la politique interne de la Marine ne pouvait pas faire un bon mélodrame?
La semaine dernière, le secrétaire par intérim de la Marine, Thomas Modly, a décidé de licencier le capitaine Brett Crozier en tant que capitaine du porte-avions U.S.S. Teddy Roosevelt. Crozier avait distribué une lettre demandant que le navire, avec des dizaines de ses 5 000 marins déjà testés positifs pour le coronavirus après une visite portuaire au Vietnam, ne poursuive pas son déploiement prévu. La Marine a apparemment convenu avec Crozier que les risques de transformer le Roosevelt en boîte de Pétri, à la manière d'un bateau de croisière, n'en valaient pas les avantages, et a envoyé le navire à Guam, où la plupart des marins devaient débarquer et s'auto-mettre en quarantaine pour deux. semaines.
Pourtant, le secrétaire Modly n'était pas content. Il a apparemment considéré la nature alarmiste des remarques de Crozier et la diffusion relativement large de sa lettre comme hors de propos – à tel point qu'il s'est rendu jusqu'à Guam pour réprimander Crozier, devant son ancien équipage. Mais de nombreux officiers de la Marine, comme l’ancien président de l’amiral des chefs d’état-major Michael Mullen, ont défendu le souci de Crozier pour le bien-être de son équipage. L'équipage lui-même a applaudi Crozier avec enthousiasme alors qu'il débarquait pour la dernière fois.
Modly a peut-être raison de dire que les mots de Crozier auraient pu être mieux choisis et plus discrets. Alors que Crozier a eu raison de dire que les États-Unis ne sont pas en guerre (du moins pas en Asie de l'Est), nous repoussons constamment l'affirmation de la Chine et nous y dissuadons la Corée du Nord. Ces missions restent essentielles, COVID-19 ou non, et si davantage d'équipages de navires de la marine américaine sont touchés par le virus, les États-Unis devront faire attention à la façon dont ils expliquent publiquement tout changement futur de leur présence à l'étranger.
Pourtant, il ne fait aucun doute que le capitaine Crozier avait plus raison que tort. Prendre soin de l'équipage importait plus que de suivre servilement un calendrier de déploiement de navire prédéfini. De peur que des adversaires américains ne se trompent aujourd'hui, il est important d'expliquer pourquoi.
La tirade de Modly à Guam risque ironiquement de donner l'impression qu'en fait, cette escale temporaire pour le Roosevelt endommage les capacités de dissuasion américaines plus qu'elle ne le fait réellement. En tant que tel, malgré mon appréciation personnelle pour une grande partie de ce que Modly a fait pendant son mandat avec la Marine (et comme il l'a souligné lors d'un événement public que nous avons organisé ensemble à Brookings l'hiver dernier), je pense qu'il n'y avait pas d'autre choix pour l'administration Trump, mais d'accepter sa démission.
Mais revenons aux questions stratégiques plus larges à portée de main:
- Les États-Unis avaient déjà trois autres porte-avions dans les eaux avancées, en plus du Roosevelt – deux près du golfe Persique et un au Japon. C'est au-dessus de la moyenne. Bien que la marine américaine actuelle dispose de 10 porte-avions à grand pont déployables (chacun transportant environ 75 avions et escorté par plusieurs autres navires dans n'importe quel groupement tactique de transporteur), seuls deux ou trois sont généralement en poste. Une grande partie du cycle de vie d'un porte-avions est consacrée à la formation d'équipages, à la formation, à la préparation d'essais en mer, au transit des océans, puis à un déploiement effectuant des tâches de récupération et de maintenance. En effet, selon l'US Naval Institute, le groupe de transporteurs moyen a été déployé moins de 25% du temps depuis 2013 environ. Tenir le Roosevelt à terre – alors qu'il est, en fait, toujours à Guam, non loin de toute situation d'urgence dans le Pacifique occidental qui pourrait se développer – ne nuit donc guère à notre position mondiale plus large.
- La Marine consacre probablement déjà trop de temps, d'efforts et de ressources à maintenir un calendrier de déploiement fixe. Après tout, si jamais nous devions utiliser la force dans une crise donnée, nous voudrions probablement créer une petite armada de deux ou plusieurs transporteurs de toute façon. On peut dire que le potentiel de montée subite importe plus que la présence continue. Par exemple, lors de la crise nord-coréenne de 2017, l'administration Trump a ordonné à trois groupements tactiques de transporteurs de se diriger vers l'Asie du Nord-Est à la fois – et s'est assuré que le mot était diffusé. La concentration de la puissance de feu a envoyé un message plus puissant que le maintien d'une présence prévisible et plus petite.
- Lorsqu'il était secrétaire à la Défense, Jim Mattis a fait valoir ce même point en termes plus larges. La stratégie de défense nationale de 2018 affirmait que les États-Unis devraient être «stratégiquement prévisibles mais opérationnellement imprévisibles». Mattis a donc réorienté un groupement tactique de transporteurs se dirigeant vers le golfe Persique vers la mer Baltique à la place – donnant à Vladimir Poutine et à ses hauts fonctionnaires de quoi réfléchir. Pendant ce temps, la puissance aérienne américaine au sol dans la région du Golfe dans son ensemble était censée maintenir la dissuasion dans cette région.
- La Marine n'est qu'un instrument de la puissance militaire américaine – et, comme les navires de croisière, ses actifs et ses habitants sont plus vulnérables aux épidémies de COVID-19 que les autres services, étant donné les quartiers étroits prévalant sur les navires de guerre. Les soldats et les aviateurs / aviatrices de pays comme la Corée, le Japon, le Qatar et le Koweït peuvent également se battre ce soir, même s'ils réduisent certains types d'entraînement dans les mois à venir à la lumière du coronavirus. Même au pire, COVID-19 ne devrait pas affecter plus de 5 à 10% de la puissance de combat principale des États-Unis à la fois. Les forces armées américaines sont conçues pour fonctionner avec ce niveau d'attrition si besoin est.
Le secrétaire a très mal réagi et a malheureusement dû démissionner. Il est maintenant temps de calmer le tout – et de chercher un autre travail important dans la Marine pour le capitaine Crozier, qui dans l'ensemble a bien fait son travail. Mais nous devons aussi clairement expliquer, à nos amis et à nos ennemis, que les forces armées américaines restent prêtes et actives dans le monde, même en ces temps difficiles.
