La politique monétaire d’une banque centrale discrétionnaire est inefficace et illégale. Il est inefficace car il n’atteint pas son objectif, qui est la stabilité macroéconomique. Elle est illégale parce qu’elle est incompatible avec les normes jurisprudentielles fondamentales d’une démocratie libérale. Dans un nouveau livre, Pete Boettke, Dan Smith et moi discutons des sources de ces problèmes.
La difficulté peut-être la plus importante et la plus négligée de la politique monétaire discrétionnaire est le problème de la connaissance. En bref, les banquiers centraux n’ont pas et ne peuvent pas avoir les connaissances nécessaires pour créer la stabilité macroéconomique. Le problème auquel sont confrontés les décideurs monétaires est du même ordre que celui auquel est confronté un planificateur central. Au début et au milieu du XXe siècle, Mises et Hayek ont fait valoir à juste titre que sans droits de propriété, prix et profit, l’activité économique à l’échelle de la société ne peut être coordonnée. C’est pourquoi la planification centralisée échoue: elle détruit la source même de connaissances qui permet l’efficacité économique des marchés. La politique monétaire discrétionnaire est également un problème central de planification, bien que d’une nature différente.
À quoi ressemble une bonne politique monétaire? En bref, une bonne politique monétaire fait correspondre l’offre de monnaie à la demande de la maintenir, au niveau des prix en vigueur. Elle permet aux prix du marché de faire un bon travail en véhiculant des informations sur les pénuries relatives de ressources et favorise ainsi une spécialisation et un échange généralisés.
Lorsque la politique monétaire n’est pas bien menée, les acteurs du marché sont confrontés à des problèmes d’extraction de signaux. Ils ne peuvent pas dire si les prix observés, et donc les profits ou les pertes, sont dus à des facteurs réels ou nominaux (monétaires). En conséquence, ils pourraient sur-ou sous-produire.
La banque centrale discrétionnaire peut-elle maintenir l’équilibre monétaire? La réponse est non. Les banquiers centraux n’ont pas accès à un processus de rétroaction en temps réel qui communique l’état du marché monétaire.
La question de savoir s’il existe actuellement une demande ou une offre excédentaire de monnaie et son montant sont très importantes pour une politique optimale. Mais c’est le genre d’informations qui ne peuvent pas être exploitées de manière descendante. Il ne peut être généré que de bas en haut. Puisque l’argent représente la moitié de tous les échanges, la planification du marché monétaire est une tâche incompréhensiblement difficile. Peu importe leur niveau de formation en tant qu’économistes, les décideurs monétaires se tromperont naturellement, faisant basculer l’économie loin de l’équilibre monétaire, et donc le niveau de production de plein emploi de l’économie.
Outre le problème de la connaissance, il existe une multitude de problèmes d’information moins importants liés à la politique monétaire. Bien qu’elles ne soient pas fatales, elles sont suffisamment difficiles pour que nous ayons le droit de douter du bon fonctionnement des banques centrales discrétionnaires.
Premièrement, la politique monétaire discrétionnaire exige des banquiers centraux qu’ils aient un bon modèle de fonctionnement de l’économie, avec une référence particulière aux mécanismes de transmission de la politique. Il n’est guère besoin de dire que nous n’en avons pas. Les économistes tentent de macro-ingénierie de l’économie depuis des décennies, et franchement, nous ne sommes pas plus proches maintenant que nous ne l’étions pendant la Grande Modération.
Deuxièmement, presque par définition, il n’y a pas d’accord clair entre les décideurs sur l’objectif de la politique monétaire. Certains se concentrent sur des considérations monétaires étroites; d’autres incluent des préoccupations plus larges du secteur financier; d’autres encore veulent inclure l’inégalité et le changement climatique. Ceci n’est guère propice à des décisions politiques cohérentes.
Troisièmement, nous n’avons toujours pas une bonne compréhension des instruments de politique monétaire disponibles. Par «instruments», nous entendons les moyens de mettre en œuvre la politique. L’incapacité même des économistes d’élite à comprendre les instruments est évidente par leur insistance sur le fait que le taux des fonds fédéraux est un instrument. Ça ne l’est pas. C’est plutôt une cible: quelque chose qui sert de baromètre de politique, pas de moyen de mettre en œuvre une politique. Si les macroéconomistes les plus qualifiés au monde ne peuvent pas distinguer un instrument d’une cible, quel espoir y a-t-il pour une politique discrétionnaire?
En conclusion, la politique monétaire discrétionnaire est confrontée à un énorme fardeau épistémique. Le problème de la connaissance est l’obstacle ultime. Mais les problèmes d’information mineurs importent aussi. Vous devez faire des hypothèses vraiment héroïques pour que la politique monétaire discrétionnaire surclasse la politique liée aux règles. L’une de ces hypothèses est rarement valable. Jamais ils ne tiennent tous. Si nous voulons une banque centrale qui fonctionne bien, le mieux que nous puissions faire est d’avoir des règles.
Alexander William Salter
Alexander William Salter est professeur agrégé d’économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute, tous deux à la Texas Tech University. Il a publié des articles dans de grandes revues savantes, telles que le Journal de l’argent, du crédit et des banques, la Journal of Economic Dynamics and Control, la Journal de macroéconomie, et le Revue américaine de science politique. Ses articles d’opinion ont paru dans La colline, Le conservateur américain, Nouvelles américaines et rapport mondial, Quillette, et de nombreux autres points de vente.
Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l’Université George Mason et son BA en économie à l’Occidental College. Il a participé au programme de bourses d’été de l’AIER en 2011.
