Réflexions sur les répercussions à long terme du 11 septembre sur la politique américaine au Moyen-Orient

Graphique du 20e anniversaire 9_11 (1)C’est l’une des ironies souvent jouées par l’histoire que la sortie hâtive et humiliante des États-Unis d’Afghanistan ait eu lieu à la veille du 20e anniversaire du 11 septembre. C’est cette attaque massive contre deux piliers du gouvernement et de la société américains qui a amené les États-Unis et leurs forces armées dans le pays. Vingt ans, des milliers de vies et des milliards de dollars plus tard, l’administration Biden a décidé à juste titre qu’il fallait mettre un terme à l’aventure américaine en Afghanistan.

La décision de l’administration Bush de répondre militairement au 11 septembre et de détruire al-Qaida et son hôte taliban était justifiée et couronnée de succès. Mais la décision de rester en Afghanistan et d’essayer de construire un gouvernement local fonctionnel a été la première erreur majeure de l’Amérique dans la formulation de sa politique post-11 septembre. Il est facile de comprendre la pensée qui sous-tend la décision de rester en Afghanistan après le succès militaire initial. Laisser le pays à lui-même risquait de se solder par un retour au statu quo ante. Mais ce qui aurait pu et dû être réalisé en 2002 et 2003, c’est que la notion de construction d’un État et d’une nation en Afghanistan par une puissance extérieure était vouée à l’échec.

La deuxième erreur et la plus importante a été la décision d’envahir l’Irak en 2003. Nous savons maintenant que l’affirmation selon laquelle le dictateur irakien Saddam Hussein était associé à al-Qaida était sans fondement. Nous savons également qu’il n’avait pas de stock d’armes de destruction massive. Les trois principaux décideurs, le président George W. Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, étaient en partie motivés par le sentiment que l’opération militaire en Afghanistan n’était pas une représaille suffisante pour le coup porté à la patrie américaine comme ainsi que l’attente que le renversement de Saddam entraînerait une vague de changements positifs au Moyen-Orient. Nous réalisons également maintenant à quel point la vision d’importer la démocratie en Irak et de là dans d’autres parties de la région était détachée de la réalité.

Nous savons également à quel point le coût pour l’Irak et les États-Unis serait énorme et nous sommes conscients que l’Irak contemporain lutte pour rester un État viable. Le principal bénéficiaire de la bévue irakienne est l’Iran. Les Iraniens se sont débarrassés de leur ennemi juré, Saddam, et la voie leur a été ouverte pour projeter leur pouvoir et leur influence au Levant. La quête de Téhéran pour construire un pont terrestre vers la mer Méditerranée n’aurait pas été possible sans l’invasion américaine de l’Irak.

Un troisième résultat majeur du 11 septembre, le coup de pouce donné au mouvement djihadiste, n’était pas le produit d’une erreur de calcul américaine. Al-Qaida existait bien sûr avant septembre 2001. Il avait lancé des attaques efficaces contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en août 1998 et contre l’USS Cole au Yémen en octobre 2000. Le groupe cherchait à infliger des dommages à l’Occident haï et à ses postes au Moyen-Orient. Il a également calculé que puisqu’il ne pouvait pas accomplir son objectif principal, renverser les régimes et l’ordre existants dans le monde arabe, il devrait passer à l’attaque de leur principal soutien extérieur.

En tant qu’acte de terrorisme, le 11 septembre a été un succès retentissant. Les États-Unis ont répondu en décimant al-Qaida, mais l’organisation a survécu sous une forme affaiblie. La guerre civile syrienne et la faiblesse de l’État irakien ont offert de nouvelles opportunités. Trois ramifications d’al-Qaida – al-Qaida en Irak, le groupe État islamique (ISIS) et Jabhat al-Nosra – ont joué un rôle majeur au cours des deux premières décennies du 21e siècle. Le groupe d’Abu Musab al-Zarqawi a contribué à transformer l’occupation américaine de l’Irak en bourbier et à aggraver les tensions sunnites-chiites dans le pays et la région. L’Etat islamique a utilisé le contrôle territorial des deux côtés de la frontière irako-syrienne pour déclarer un califat et lancer ou inspirer des attaques terroristes meurtrières de la région vers l’Europe, l’Amérique du Nord et l’Indo-Pacifique. Une grande coalition internationale constituée et dirigée par les États-Unis a détruit cet « État », mais comme nous l’avons vu, le groupe djihadiste est toujours avec nous. Et dans la province d’Idlib en Syrie, un important contingent de combattants de Jabhat al-Nosra contrôle une importante bande de terre. Pendant ce temps, 20 ans après le 11 septembre et l’invasion de l’Afghanistan, une branche locale de l’Etat islamique constitue une menace terroriste importante, comme le montre son attaque du 26 août contre des civils afghans et des troupes américaines à l’aéroport de Kaboul.

Il est clair que l’islam djihadiste n’est pas le produit d’actes et de politiques occidentaux. Elle se nourrit des problèmes de sociétés et de systèmes politiques assiégés par la pauvreté, la surpopulation, la corruption et la mauvaise gouvernance. La réforme devra venir de l’intérieur et non de l’extérieur. En tout état de cause, les États-Unis ont perdu la volonté et peut-être le pouvoir de contribuer à la réalisation de telles réformes. Son éloignement du Moyen-Orient provient de plusieurs sources, mais les énormes investissements gaspillés en Afghanistan et en Irak et la reconnaissance que l’islam djihadiste est là pour rester ont joué un rôle important.

Vous pourriez également aimer...