Réforme du marché en tant que Marketcraft | L’historien économique

Et si nous considérions le marketcraft (gouvernance du marché) comme une fonction gouvernementale centrale comparable à la politique? Et si nous cherchions à optimiser la gouvernance du marché plutôt qu’à minimiser l’intervention gouvernementale? Je soutiens que ce simple recadrage générerait une analyse de la dynamique du marché et des prescriptions de politique gouvernementale qui s’écartent fondamentalement de la sagesse conventionnelle du «marché libre».

Prenons par exemple la réforme du marché. Le langage omniprésent de la libéralisation, de la privatisation et de la déréglementation implique que la réforme du marché est avant tout un processus d’élimination des contraintes. Mais libéraliser les marchés ne signifie pas les libérer. En réalité, l’autonomisation des marchés est un processus de création d’institutions et non d’élimination des barrières. Cela nécessite plus de capacité de l’État, pas moins. Cela signifie plus de réglementation, pas moins.

Commençons par la réforme du marché dans le monde postcommuniste. Nous avons maintenant vécu plusieurs décennies de débats sur la nature de la transition d’une économie planifiée à une économie de marché, souvent caricaturée comme une compétition entre thérapie de choc et gradualisme. Le nœud du débat a porté sur la question de savoir si la réforme du marché était avant tout une question de démantèlement de l’ancien système de commandement ou de construction d’institutions pour soutenir une économie de marché. Ce dernier point de vue a maintenant prévalu, à la fois dans le domaine de l’analyse savante et dans celui de l’expérience du monde réel. Mais si nous avions considéré la transition du marché comme une question de marketcraft, cela n’aurait-il pas dû être évident dès le départ? N’aurions-nous pas pu éviter de nombreux débats infructueux et des erreurs politiques dévastatrices?

Ou envisagez une réforme du marché dans les pays en développement. Encore une fois, nous avons traversé plusieurs décennies de débats sur la nature fondamentale du problème et les solutions appropriées. Une perspective plus institutionnelle a maintenant délogé le Consensus de Washington, après une longue bataille, d’innombrables politiques défectueuses et des souffrances humaines indicibles. Mais n’aurions-nous pas dû comprendre cela un peu plus tôt?

Et qu’en est-il de la réforme du marché dans les pays industrialisés avancés? Bien que nous ayons découvert que la réforme du marché nécessite la construction d’institutions dans les pays postcommunistes et en développement, nous avons tardé à reconnaître que la même logique s’applique également aux pays riches. Ironiquement, nous sommes moins sensibles au caractère institutionnel des réformes de marché dans nos propres pays car ils disposent déjà d’une infrastructure institutionnelle assez bien développée. Mais la réforme du marché signifie renforcer cette infrastructure institutionnelle dans les pays riches, tout comme ailleurs.

Le terme que nous utilisons le plus souvent pour décrire la réforme du marché dans les pays riches – la déréglementation – illustre bien la confusion. Le terme est généralement utilisé pour décrire une diminution de la réglementation gouvernementale et une augmentation de la concurrence sur le marché, comme si les deux étaient naturellement associés. Mais le renforcement de la concurrence nécessite le plus souvent plus de réglementation, pas moins. Dans les secteurs de réseau, par exemple, les opérateurs historiques ne sont pas susceptibles de céder volontairement leur pouvoir de marché. Le gouvernement doit donc fabriquer la concurrence par le biais de la réglementation. Dans les télécommunications, les gouvernements ont créé la concurrence via une réglementation asymétrique (anti-historique), obligeant les opérateurs en place à louer leurs lignes à leurs concurrents.

Dans les pays riches, comme ailleurs, une attention insuffisante à la nature institutionnelle des marchés a favorisé des erreurs politiques, avec des résultats dévastateurs. Les causes de la crise financière mondiale sont complexes, multidimensionnelles et interdépendantes, mais l’essence de l’histoire se résume à un échec massif du marketcraft. Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a rendu cette affaire plutôt poignante, même si par inadvertance, avec sa célèbre rétractation lors d’un témoignage devant le Congrès en 2008. «Ceux d’entre nous qui se sont tournés vers l’intérêt personnel des établissements de crédit pour protéger les capitaux propres (moi-même en particulier)», il a concédé, « sont dans un état d’incrédulité choquée. » Pressé par le président du comité Henry Waxman sur la question de savoir si son idéologie du laissez-faire a contribué à des décisions qu’il regrette, Greenspan a répondu: «Ce que je vous dis, c’est que oui, j’ai trouvé une faille. . . »

Les autorités américaines ont commis des erreurs fondamentales de marketcraft dans la période qui a précédé la crise financière. Ils ont donné aux institutions financières une plus grande liberté pour adopter des comportements à risque sans renforcer la réglementation et la surveillance. Ils ont choisi de ne pas réglementer les produits dérivés à la fin des années 90, en partie parce qu’ils considéraient les produits dérivés comme des instruments au sein d’un marché isolé d’investisseurs avertis, et en partie parce qu’ils craignaient que la réglementation déstabilise les marchés financiers. Ils font trop confiance à la capacité des acteurs du marché à s’autoréguler. Et ils n’ont pas apprécié la mesure dans laquelle le marché américain des titres adossés à des créances hypothécaires était en proie à des incitations mal alignées.

Mais le marketcraft peut faire le bien aussi bien que le mal. Après tout, marketcraft a produit la révolution de l’information. Le gouvernement américain a financé la recherche qui a produit une grande partie de la technologie pertinente et a fourni des capitaux de démarrage à bon nombre des entreprises de haute technologie les plus prospères. Les institutions américaines, et l’écosystème de la Silicon Valley en particulier, ont encouragé les start-ups innovantes qui ont joué un rôle clé dans la commercialisation d’Internet, avec des innovations dans les appareils, l’informatique, la transmission et les services. La politique antitrust a joué un rôle moins évident mais critique en empêchant les entreprises verticalement intégrées comme IBM et AT&T de dominer le secteur émergent des technologies de l’information. Et cela a à son tour permis la caractéristique d’innovation ouverte de l’économie numérique. Et la réforme de la réglementation a réduit les coûts de communication, y compris le service local forfaitaire, ce qui a permis aux startups d’offrir des services à valeur ajoutée et aux ménages d’expérimenter de nouvelles applications à un coût raisonnable.

Ces deux exemples – la crise financière et la révolution de l’information – illustrent les énormes enjeux du jeu du marketcraft. Je ne dis pas que l’artisanat du marché est la même chose que l’artisanat d’État. Mais je soutiens que le marketcraft a des implications profondes sur les performances économiques, le bien-être social et le pouvoir national. Nous devrions donc vouloir faire les choses correctement.

Marketcraft sera encore plus critique à l’avenir. Le domaine de l’artisanat du marché se développe en tant que part de ce que font les gouvernements et en tant qu’élément central de la façon dont les gouvernements améliorent ou sapent le bien-être de leur population. Certains des points essentiels de l’agenda du marketcraft – la réglementation financière, les droits de propriété intellectuelle et la gouvernance de l’économie numérique – sont parmi les questions politiques les plus importantes aujourd’hui.

A propos de l’auteur: Steven K. Vogel est président du programme d’économie politique, professeur du ll Han New en études asiatiques et professeur de science politique à l’Université de Californie à Berkeley. Cet article est basé sur son livre, Marketcraft: Comment les gouvernements font fonctionner les marchés, d’Oxford University Press. Suivez-le sur Twitter @StevenKVogel

Une version antérieure de cet essai est parue dans Sociologie économique et économie politique.

Vous pourriez également aimer...