Scott Atlas devrait-il poursuivre ses détracteurs? – AIER

L'ancien professeur de Stanford et maintenant conseiller de la Maison Blanche, Scott Atlas, s'est positionné contre les verrouillages et la réouverture généralisée de l'économie, une position qui est soutenue par des scientifiques de haut niveau du monde entier, y compris d'autres collègues de Stanford, Harvard et Oxford, aux côtés de nombreux médecins.

D'ailleurs, avant que tous ces verrouillages ne se produisent, 800 professionnels de la santé de haut niveau les ont mis en garde. Mais c'était avant que la politique n'empoisonne complètement le débat. Peu à peu, il est apparu que les positions sur les verrouillages suivaient des lignes partisanes, alors que la vie de millions de personnes était brisée, du moins aux États-Unis. Pendant ce temps, des scientifiques du monde entier écrivent des lettres ouvertes plaidant pour un retour à la liberté. Même les socialistes se sont prononcés contre les verrouillages.

Certains collègues de Stanford ont publié une lettre cinglante contre le Dr Atlas. Il comprenait ce côté:

Pour éviter de nuire à la santé publique, nous avons également la responsabilité morale et éthique d'attirer l'attention sur les mensonges et les fausses déclarations de la science récemment encouragés par le Dr Scott Atlas, ancien collègue de la Stanford Medical School et actuel senior fellow à l'Institut Hoover. à l'Université de Stanford. Beaucoup de ses opinions et déclarations vont à l'encontre de la science établie et, ce faisant, sapent les autorités de santé publique et la science crédible qui guide une politique de santé publique efficace.

Ce qui suit dans la lettre est une série d'affirmations qui sont censées contredire les vues prétendument «encouragées» par Atlas. Remarquez le caractère vague du terme «favorisé». Cela peut signifier n'importe quoi, y compris le blâmer pour les fausses déclarations de son opinion dans les médias.

Par exemple, la lettre condamne «l'encouragement de l'immunité des troupeaux à travers une transmission communautaire non contrôlée», avec une forte implication qu'Atlas a poussé cela. C’est complètement ridicule. Lui et beaucoup d'autres à sa place ont favorisé une approche intelligente qui protège les vulnérables, encourage la thérapeutique, tout en permettant par ailleurs un fonctionnement social normal à mesure que l'immunité communautaire se développe. Il n’est nulle part que quiconque, à ma connaissance, ait jamais encouragé la transmission «non contrôlée», à l’exception peut-être du Gouverneur Cuomo qui a forcé les patients de Covid-19 à entrer dans des maisons de retraite.

La lettre entière, en fait, ne semblait pas sur la santé publique mais plutôt sur le positionnement politique, pièce A dans la politisation de la science. Atlas avait accepté de conseiller la Maison Blanche: c'était son crime et c'est ce qui a motivé la lettre, y compris la demande condescendante que lui, un scientifique hautement accompli et publié, devrait suivre la science.

Le Dr Martin Kulldorff de l'Université de Harvard a écrit ainsi le Stanford Daily:

Monsieur le rédacteur,

Dans une lettre ouverte, 98 membres du corps professoral de Stanford accusent leur collègue de Stanford et conseiller COVID-19 de la Maison Blanche Scott Atlas de «mensonges et fausses déclarations», affirmant que «nombre de ses opinions et déclarations vont à l'encontre de la science établie». De manière surprenante, les prétendus mensonges ne sont pas mentionnés, ce qui rend le discours scientifique difficile.

Entre autres choses, la lettre préconise le lavage des mains, ce avec quoi Atlas est évidemment d'accord. Alors, quels sont les désaccords?

Bien que n'importe qui puisse être infecté, il existe une différence de mille fois le risque de mortalité entre les personnes âgées et les jeunes, et le risque pour les enfants est moindre que celui de la grippe annuelle. En utilisant une stratégie ciblée par âge, Atlas souhaite mieux protéger les personnes à haut risque, tout en permettant aux enfants et aux jeunes adultes de vivre une vie plus normale. Cela contraste avec les verrouillages généraux à l'échelle de l'âge qui protègent les étudiants à faible risque et les jeunes professionnels travaillant à domicile, tandis que les personnes âgées de la classe ouvrière à haut risque génèrent l'inévitable immunité collective.

La lettre ouverte ignore les dommages collatéraux causés par les verrouillages. En tant qu'expert en politique de santé publique, il est naturel et rassurant qu'Atlas envisage également de faire chuter les vaccinations infantiles, de reporter les dépistages du cancer, d'aggraver les maladies cardiovasculaires, de détériorer la santé mentale et de nouvelles expulsions de maisons, pour n'en nommer que quelques-uns.

Parmi les experts en épidémies de maladies infectieuses, nombre d’entre nous préconisent depuis longtemps une stratégie ciblée sur l’âge, et je serais ravi d’en débattre avec l’un des 98 signataires. Parmi les partisans figurent la professeure Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, l’épidémiologiste des maladies infectieuses par excellence au monde. En supposant qu'il n'y ait aucun préjugé contre les femmes scientifiques de couleur, j'exhorte les professeurs et les étudiants de Stanford à lire ses pensées.

Martin Kulldorff, professeur, Harvard Medical School

Remarquez l’invitation du Dr Kulldorff à débattre de l’un des signataires de la lettre. Pour l'instant, aucun signataire ne l'a accepté, ce qui est plutôt étrange. Ils prétendent croire en la science et pourtant n'envisageront pas de débattre d'un chercheur hautement qualifié et largement publié qui a un point de vue différent de celui des signataires de la lettre.

La lettre ouverte originale, écrite très probablement à la hâte et avec une colère politisée, était un calomnie. Une diffamation. Une diffamation. C'est pourquoi Atlas a menacé de poursuivre en justice.

Les signataires ont répondu en invoquant leur liberté d'expression.

Qui a raison?

On pourrait soutenir que toutes les lois sur la diffamation constituent un usage injuste de la force contre la liberté de parole. Telle était la position de Murray Rothbard. Il a dit que nous ne possédons pas de droits de propriété sur notre réputation. Aussi cruelle et méchante que soit la véritable diffamation – et vraiment beaucoup de gens choisiraient de se faire voler leur voiture plutôt que d'être largement salis sur Internet – elle entre dans la catégorie du péché et non du crime.

Il y a aussi d'énormes problèmes d'application. Le système judiciaire n'est pas bon marché. Il est coûteux de poursuivre pour diffamation ou calomnie, et les coupables n’ont souvent pas les ressources nécessaires pour payer une indemnisation. Il finit par aller en médiation, où une partie décide à contrecœur de se rétracter. Mais rien ne garantit que la rétractation sera vue par les mêmes personnes qui ont vu le frottis.

Quel est l'intérêt d'un aveu penaud sur Facebook que ce qu'une personne a dit était un mensonge? Cela n'apporte aucune justice du tout. Le mal est déjà fait.

Il y a un problème supplémentaire avec la loi sur la diffamation: son existence même pourrait conduire les gens à avoir une confiance injustifiée dans ce que les autres disent plutôt que de tenir une incrédulité appropriée envers des allégations invraisemblables – des allégations telles que celle qui accuse un célèbre expert en santé publique d'ignorer la science. S'il n'y avait pas la possibilité d'utiliser la loi pour poursuivre quelqu'un pour quelque chose qu'il a dit, le public pourrait autrement développer une suspicion correcte de tous ces calomnies.

Cela dit, les lois existent. Compte tenu de cela, et de la supposition répandue mais erronée selon laquelle la diffamation réelle ne resterait pas impunie, je ne vois aucune objection réelle à déployer ces lois pour défendre la vérité si les ressources sont disponibles et si l’on peut espérer retrouver sa réputation.

Dans ce cas, il me semble que Scott Atlas a de solides arguments pour dire que ses anciens collègues ont joué vite et librement avec sa réputation professionnelle pour des raisons purement politiques. Si les tribunaux s'impliquent et décident contre les signataires de ce document, je ne verserai pas trop de larmes pour leur droit à la liberté d'expression: après tout, le résultat de leur lettre est de prêter leur réputation professionnelle à la violation des droits de tous au nom de l'atténuation des maladies et dissimuler leurs motivations politiques avec le vernis de la science.