Toutes les dépenses publiques ne sont pas des stimulants – AIER

Pendant des mois, le Congrès a débattu des propositions de projet de loi de relance économique pour suivre la loi CARES (Coronavirus Aid Relief and Economic Security) de mars. Les responsables de la Réserve fédérale ont également appelé à des mesures de relance budgétaire pour compléter les politiques monétaires de la Fed.

Bien que ces politiques budgétaires soient qualifiées de «stimulus» économique, elles sont mieux décrites comme des «plans de secours». Le but de ces propositions est de fournir une aide aux Américains sans travail qui ont été blessés par le coronavirus et des politiques de verrouillage restrictives. Il est toutefois peu probable que de tels programmes stimulent l’activité économique.

Stimulus vs. Relief: Quand la politique budgétaire stimule-t-elle l'économie?

Les deux mesures les plus courantes de l'activité économique sont l'emploi et la production (produit intérieur brut ou «PIB»). Le gouvernement peut dépenser de l'argent pour acheter ou produire des biens et services publics. En raison de ces dépenses, le gouvernement et les entreprises auprès desquelles il achète ont tendance à embaucher plus d'employés. Ainsi, les dépenses publiques en biens et services publics peuvent stimuler l'activité économique en termes de production et d'emploi (bien qu'elles puissent être compensées par la politique monétaire).

Certaines politiques fiscales encouragent cependant les ne pas travailler et produire. Un exemple est lorsque le gouvernement augmente les prestations versées aux chômeurs. De tels paiements peuvent augmenter légèrement la consommation des bénéficiaires des fonds, mais l'effet direct est de décourager les personnes sans travail de trouver un nouvel emploi.

Les paiements de secours peuvent être essentiels pour aider les bénéficiaires à traverser cette période économique difficile, en particulier lorsque les restrictions gouvernementales obligent les gens à rester chez eux ou empêchent les entreprises de fonctionner. Les individus ne peuvent pas travailler tant que ces restrictions sont en vigueur, même s'ils le souhaitent. Les programmes de secours offrent des avantages aux Américains au chômage, mais ils n'aident pas à stimuler l'économie.

Projets de loi «stimulants»

Il y a plusieurs propositions au Congrès pour augmenter les dépenses de relance budgétaire. En octobre, la Chambre des représentants a adopté une version révisée de la loi HEROES (Health and Economic Recovery Omnibus Emergency Solutions) qui augmenterait les dépenses de 2,2 billions de dollars. Un projet de loi plus petit de 500 milliards de dollars a été proposé, mais rejeté au Sénat. La législation à venir sera probablement un compromis entre ces deux propositions.

Les dépenses dans le cadre de la loi HEROES se répartissent en trois catégories. Premièrement, le projet de loi alloue des fonds pour le dépistage et le traitement des coronavirus de 75 milliards de dollars, un montant important mais un petit pourcentage du total.

Deuxièmement, le projet de loi relancerait plusieurs programmes de la loi CARES, y compris le programme de protection des chèques de paie, une augmentation supplémentaire de 600 $ par semaine des prestations de chômage et des paiements directs uniques de 1 200 $ aux Américains admissibles. Ce sont des paiements de secours, pas des mesures de relance.

Troisièmement, la loi HEROES contient des milliards de dollars de dépenses inutiles qui ne sont ni un soulagement ni un stimulant. Cela comprend des subventions pour les compagnies aériennes américaines et des plans de sauvetage pour les gouvernements des États et locaux qui dépensent trop depuis des décennies.

Peu de dépenses, voire aucune, de ces soi-disant projets de loi de «relance» stimuleront en fait l'économie.

La Fed sur la relance budgétaire

Le président de la Fed, Jerome Powell, a appelé à plusieurs reprises le Congrès à augmenter ses dépenses de relance budgétaire comme complément nécessaire aux propres initiatives de la Fed. Cependant, il est souvent difficile de savoir s'il appelle réellement à de véritables dépenses de relance ou simplement à l'aide et aux secours.

Powell a récemment déclaré que la politique budgétaire était «nécessaire pour éviter une nouvelle propagation du virus et aider les personnes qui, avec l'expiration des paiements de la loi CARES, voient leurs économies diminuer». Il a fait l'éloge des «paiements de relance fédéraux et des allocations de chômage élargies, qui ont fourni un soutien essentiel à de nombreuses familles et personnes». Bien qu'il cite des avantages économiques tels que le soutien des dépenses des ménages, les descriptions de Powell semblent mettre l'accent sur les aspects de secours de ces programmes plutôt que sur leurs effets stimulants.

Powell a également exprimé son soutien aux mandats de masque et à d'autres politiques restrictives. Il affirme qu '«il y a en fait d'énormes gains économiques à tirer dans tout le pays de personnes portant des masques et gardant leurs distances.

S'il est possible que de telles politiques puissent aider à supprimer le coronavirus et à améliorer la croissance économique à plus long terme, les effets directs de la restriction des travailleurs et des consommateurs sont clairement négatifs pour l'économie. En outre, des données récentes montrent que les avantages des mandats de masque et des restrictions de verrouillage ont été largement exagérés. Les responsables de la Fed feraient de leur mieux pour se concentrer sur leurs propres politiques monétaires et éviter les sujets sur lesquels ils ont peu d'expertise, tels que les restrictions de verrouillage et une politique budgétaire appropriée.

Les Américains devraient être sceptiques quant aux affirmations du Congrès et de la Fed concernant la «relance» des dépenses budgétaires. Les dépenses de secours seraient une bénédiction indispensable pour de nombreux Américains. Mais payer les gens pour qu'ils ne travaillent pas ne stimule pas l'économie.

Thomas L. Hogan

Thomas L. Hogan

Thomas L. Hogan, Ph.D., est chercheur senior à l'AIER. Il était auparavant économiste en chef du Comité sénatorial américain des banques, du logement et des affaires urbaines. Ses principaux intérêts de recherche incluent la réglementation bancaire et la politique monétaire.

Soyez informé des nouveaux articles de Thomas L. Hogan et AIER.

Vous pourriez également aimer...