Je préférerais ne pas écrire sur le nouveau budget du président Trump, principalement parce que je sais que ce n'est pas une proposition sérieuse.
Avant même son élection, j'ai souligné que Trump était un républicain de gros gouvernement qui n'avait aucune intention de traiter de graves problèmes fiscaux tels que le fardeau croissant des dépenses liées aux droits.
Je n'ai donc pas été surpris qu'il ait capitulé pour des accords budgétaires favorables aux marais en 2017, 2018 et 2019. Et je suis tristement confiant que la même chose se produira cette année.
Cela étant dit, je voudrais commenter la façon dont les médias couvrent son dernier budget.
Jetez un œil à certains des titres qui dominent l'actualité ce matin.
Toutes ces manchettes semblent donner l'impression que Trump propose un budget de style Reagan avec beaucoup de coupes, en particulier en ce qui concerne les programmes nationaux.
Tout cela serait une excellente nouvelle… si c'était vrai.
En réalité, voici ce que Trump prévoit pour les dépenses totales au cours des 10 prochaines années.
Pouvez-vous trouver les réductions de dépenses?
Et voici ce qui se passe avec les dépenses intérieures (dépenses obligatoires et dépenses discrétionnaires nationales) selon le budget de Trump.
Pouvez-vous trouver les réductions de dépenses?
Enfin, voici le plan de Trump pour les dépenses discrétionnaires nationales.
Pouvez-vous trouver les réductions de dépenses?
Alors pourquoi y a-t-il une telle déconnexion dans les médias? Pourquoi y a-t-il des gros titres sur les coupures et les coupures alors que le gouvernement se développe par toutes les mesures possibles?
Pour la simple raison que le processus budgétaire à Washington est largement malhonnête, comme je l'ai expliqué dans des entretiens avec John Stossel et le juge Napolitano. Voici les trois choses que vous devez savoir.
- Les politiciens ont créé un système qui suppose automatiquement de fortes augmentations des dépenses annuelles, appelé référence.
- Lorsqu'une proposition prévoit que les dépenses augmentent plus lentement que la référence, l'écart entre la proposition et la référence est appelé une réduction.
- C'est comme suivre un régime et réclamer des progrès parce que vous gagnez deux livres par mois plutôt que cinq livres.
Les défenseurs de ce système soutiennent que les programmes devraient obtenir des augmentations intégrées en raison de facteurs tels que l'inflation ou du fait du nombre plus élevé de personnes âgées, ce qui conduit à davantage de dépenses pour des programmes tels que la sécurité sociale et l'assurance-maladie.
Il est certainement raisonnable pour eux de soutenir que les budgets devraient augmenter pour ces raisons.
Mais ils devraient être honnêtes. Soyez franc et affirmez que «les dépenses devraient grimper de X% parce que…»
Inutile de dire que cela ne se produira pas. Les politiciens et les groupes d'intérêt favorables aux dépenses apprécient l'approche actuelle, car elle leur permet de faire peur aux électeurs en les avertissant des réductions de dépenses «sauvages» et «draconiennes».
Rappelez-vous comment Obama a déclaré que le séquestre ferait des ravages en raison de coupures massives? Sauf qu'il n'y a pas eu de coupures, massives ou autres. Comme l'a souligné Thomas Sowell, Obama essayait de tromper les électeurs.
P.S. Les Britanniques utilisent également une budgétisation malhonnête.
Cette pièce a initialement été diffusée sur le site privé de l'auteur
Daniel J. Mitchell
Daniel J. «Dan» Mitchell est un économiste libertaire et ancien chercheur principal à l'Institut Cato. Il est un partisan de la taxe uniforme et de la concurrence fiscale, de la confidentialité financière et de la souveraineté fiscale.
