Un tournant décisif pour la Cour suprême – WSJ

Michael et Chantell Sackett essaient de construire une maison sur un terrain près de Priest Lake, Idaho, depuis 15 ans. Peu de temps après que les travailleurs ont commencé à déplacer de la terre, des responsables de l’Environmental Protection Agency et du US Army Corps of Engineers sont intervenus et ont affirmé que leur propriété contenait probablement des zones humides soumises à la réglementation fédérale en vertu de la Clean Water Act.

C’était un casse-tête. Leurs terres ne contiennent aucune étendue d’eau et la loi autorise l’EPA à réglementer uniquement les «eaux navigables» dans le commerce interétatique. L’EPA a néanmoins ordonné l’arrêt des travaux de construction et menacé d’énormes sanctions si les Sackett n’obtenaient pas de permis fédéral, ce qui nécessite généralement plus de deux ans et 250 000 $ en frais de consultation.

Le raisonnement de l’EPA était le suivant : le lot des Sacketts était relié à une zone humide bien qu’il soit séparé par une route pavée de 30 pieds, et cette zone humide était reliée à un fossé artificiel qui était relié à un ruisseau non navigable qui était relié jusqu’au lac Priest, qui était navigable. Pas étonnant que les Sackett aient été consternés.

Mais une partie du blâme incombe à la Cour suprême. Une majorité dans Rapanos (2006) n’ont pu s’entendre sur la manière de délimiter l’autorité de l’EPA sur les zones humides. Quatre juges ont déclaré que le champ d’application de la Clean Water Act s’étendait « uniquement aux plans d’eau relativement permanents, permanents ou à débit continu » tels que les océans, les rivières et les lacs. Selon eux, les terres humides ne pouvaient être réglementées que dans la mesure où elles étaient directement adjacentes à une eau navigable.

Mais le juge Anthony Kennedy n’était pas d’accord et a écrit dans un avis ne concordant qu’avec le jugement selon lequel l’EPA pouvait réglementer les zones humides tant qu’elles avaient un « lien significatif » avec, ou affectaient de manière significative l’intégrité physique, chimique et biologique des « eaux plus facilement comprises ». comme « navigable ».

Il n’y a pas de principe limitatif dans l’opinion du juge Kennedy, ce qui explique sans doute pourquoi l’EPA a nagé avec. L’EPA dit qu’elle peut réglementer n’importe quelle terre, y compris les lots secs comme ceux de Sacketts, avec un «lien significatif» avec une eau navigable, aussi ténue que soit cette connexion. Les nids-de-poule des prairies, les bancs de sable et les fossés de drainage secs sont tous de la partie.

Comme le juge en chef John Roberts l’a averti avec prévoyance dans un accord, « [l]les tribunaux supérieurs et les entités réglementées » manqueraient de conseils « sur la façon précise de lire les limites du Congrès sur la portée de la Clean Water Act » et seraient laissés « à tâtonner au cas par cas ». L’élaboration de règles par les administrations Obama et Trump pour distiller l’autorité de l’EPA a été bloquée par des poursuites.

Les entreprises telles que les agriculteurs, les entrepreneurs et les sociétés énergétiques ne peuvent pas savoir avec certitude si l’EPA prétendra que leur terre est une « zone humide ». Ils doivent consacrer du temps et des ressources pour obtenir un permis fédéral, ce qui peut limiter l’utilisation de leur propriété ou risquer une amende. Cette incertitude réglementaire nuit à la régularité de la procédure légale, ainsi qu’à l’investissement.

Un péché Virginie-Occidentale contre EPA le dernier trimestre, une agence réécrit la loi et s’arroge un pouvoir absolu sur de larges pans de l’économie. Comment réglementer les eaux non navigables et les zones humides est une question majeure réservée au Congrès et aux États. Les Sacketts soutiennent que la Cour devrait limiter la compétence de l’EPA à « l’eau » qui est « inséparablement liée » à une « eau » soumise à l’autorité du Congrès sur le commerce interétatique. Les autres eaux et terres appartiennent à juste titre au contrôle des États.

L’administration Biden et ses amis tentent de plaider en faveur de la pollution de l’environnement. Mais l’EPA n’a pas besoin de ce pouvoir de balayage qu’elle prétend garder l’eau propre et salubre. Le Congrès a intentionnellement préservé le pouvoir de l’État sur les voies navigables intra-étatiques dans la Clean Water Act et a même exigé des États qu’ils fixent des normes de qualité de l’eau limitant les polluants.

***

Les juges ont l’obligation d’éponger leur Rapanos désordre. Un sous-produit salutaire serait moins de permis requis pour les projets privés. Le pire dans le long cauchemar juridique des Sacketts est que cela pourrait arriver à n’importe quel Américain respectueux des lois, ce qui arrive lorsque l’État administratif est autorisé à exercer un pouvoir anarchique. Contrôler ces abus est un rôle tout à fait légitime de cette Cour légitime.