Une bagarre fiscale à distance à plusieurs états

La plupart des États n’imposent que les revenus gagnés – proportionnellement à leurs activités d’emploi – à l’intérieur de leurs frontières. Ainsi, un gestionnaire de fonds spéculatifs qui partage son temps de manière égale entre les bureaux de Fairfield, dans le Connecticut, et de Miami ne doit payer que la moitié de son salaire dans le Connecticut. La même règle s’applique aux athlètes, consultants et autres professionnels.

Cependant, cinq États en plus du Massachusetts (New York, Pennsylvanie, Delaware, Arkansas, Nebraska) imposent les non-résidents travaillant à domicile. New York exige des non-résidents qui travaillent à distance pour un employeur dans l’État de payer son impôt sur le revenu à moins que «la nécessité, par opposition à la commodité, oblige l’employé à des tâches hors de l’État».

Si un employé d’une entreprise basée à New York choisit de travailler la plupart des jours de chez lui dans un autre État, New York le taxe toujours comme s’il travaillait toute la journée à Manhattan. En octobre, les régulateurs fiscaux de l’État ont déclaré qu’il n’y aurait pas d’exception à la pandémie pour les télétravailleurs non résidents à moins que leur employeur «ne crée un bureau employeur de bonne foi à [the] lieu de télétravail. »

Ainsi, à moins que Goldman Sachs ne mette en place un bureau satellite dans les maisons de vacances de ses banquiers, ils devront toujours payer les impôts de New York tant qu’ils travaillent à distance. Bienvenue à l’hôtel New York – vous pouvez partir mais ne jamais partir.

Le New Hampshire, qui n’impose aucun impôt sur les salaires, a poursuivi l’automne dernier le Massachusetts et demande à la Cour suprême d’entendre son cas (NH contre Mass.). «Le Massachusetts a imposé unilatéralement un impôt sur le revenu dans le New Hampshire que le New Hampshire, à sa discrétion souveraine, a délibérément choisi de ne pas imposer», déclare le Granite State.

Dans un précédent de longue date de la Cour suprême, les États ne peuvent percevoir que des impôts «équitablement répartis» et «équitablement liés aux services fournis par l’État» à l’intérieur de leurs frontières. La Cour en Wayfair (2018) ont permis aux États de percevoir la taxe de vente auprès des détaillants hors de l’État. Mais la taxe de vente réelle est due par le résident et non par une entreprise extérieure à l’État.

Le Massachusetts et d’autres États obligent les non-résidents à payer des impôts sur le revenu même s’ils n’utilisent pas les services publics. Étant donné que le New Hampshire n’impose aucun impôt sur le revenu, ses résidents ne seront pas soumis à une double imposition. Mais les travailleurs à distance dans d’autres États avec des impôts sur le revenu comme le Vermont pourraient l’être.

Le New Jersey et le Connecticut offrent des crédits d’impôt aux résidents pour les impôts sur le revenu qu’ils paient à New York. Mais les crédits d’impôts payés à New York leur coûteront environ 1,5 milliard de dollars de revenus combinés cette année, soulignent-ils dans un mémoire à l’appui du New Hampshire. Le raid fiscal à distance de New York réduit également l’incitation pour ces États à se concurrencer sur les taux d’imposition.

En vertu de la Constitution américaine, la Haute Cour a compétence exclusive pour entendre les controverses entre deux ou plusieurs États, bien qu’elle n’entende généralement que les affaires «les plus graves» qui ne peuvent être résolues dans d’autres forums. Cela correspond à ce cas. La plainte du New Hampshire soulève des questions économiquement importantes qui affectent des millions d’Américains dans tout le pays.

Si la Cour n’intervient pas, les travailleurs à distance qui sont injustement taxés par d’autres États n’auront aucun recours pour obtenir réparation au-delà des tribunaux fiscaux étatiques biaisés. Des États comme la Californie peuvent copier le manuel du Massachusetts et de New York. La semaine dernière, les juges ont invité le solliciteur général par intérim pour un avis sur la bagarre fiscale à plusieurs états, mais cela semble être une bonne affaire pour la Haute Cour.