Ces derniers mois, alors que les menaces de la Chine contre Taïwan se sont accrues, les stratèges et les décideurs se sont demandé s’il était temps de changer la méthode quelque peu torturée par laquelle les États-Unis cherchaient à préserver la stabilité dans le détroit de Taiwan depuis la fin des années 1970. La politique actuelle d ‘«ambiguïté stratégique» cherche à faire en sorte que tout le monde se demande si l’Amérique contrera militairement une attaque chinoise contre son voisin beaucoup plus petit. La réponse spécifique de Washington dépendrait de la manière dont une crise a commencé et s’est déroulée. C’est parce que l’Amérique a eu des objectifs multiples, parfois contradictoires: dissuader la Chine d’attaquer, préserver de bonnes relations américano-chinoises et décourager d’un seul coup les forces indépendantistes à Taiwan. Certains préfèrent désormais abandonner cet exercice d’équilibrage complexe au profit d’un engagement sans ambiguïté envers la sécurité de Taiwan.
Il y a juste un problème avec cette façon de penser. Une promesse de l’Amérique de défendre Taiwan ne signifie pas qu’elle pourrait la défendre. C’est particulièrement le cas si l’on considère un blocus prolongé de l’île par la Chine et que l’on imagine que les États-Unis essaieraient de briser le blocus directement. Une telle attaque utiliserait la flotte sous-marine silencieuse de la Chine et peut-être un peu l’utilisation de missiles de précision. L’objectif serait probablement d’étrangler Taiwan à la capitulation, comme l’Allemagne l’a presque fait deux fois contre la Grande-Bretagne lors des guerres mondiales. Taiwan vient d’augmenter son budget militaire de 10%, à environ 15 milliards de dollars par an, mais il est éclipsé par le total de la Chine, qui est plus de quinze fois supérieur. À ce niveau d’investissement, Taiwan pourrait être en mesure de repousser une tentative pure et simple d’invasion chinoise avec une défense «porc-épic» comprenant des mines marines, des missiles anti-navires lancés à partir de batteries et d’hélicoptères à terre, et une résistance concentrée partout où la Chine tente de débarquer. Mais il s’en tirerait probablement moins bien face à une stratégie chinoise plus indirecte.
Les avantages américains des avions de combat de cinquième génération et des sous-marins d’attaque modernes donneraient aux États-Unis et à leurs partenaires dans l’opération un avantage significatif dans une campagne visant à briser le blocus. Cependant, la Chine aurait clairement l’avantage géographique; surtout, il possède également une flotte de très bons sous-marins d’attaque et un vaste inventaire de missiles à frappe de précision.
L’essence du problème est que l’Amérique ne peut pas trouver de manière fiable les sous-marins d’attaque chinois avant de tirer un ou plusieurs coups de feu sur des navires, y compris peut-être des porte-avions américains, dans la région. Pire encore, s’ils utilisent des missiles à longue portée contre des navires américains, il se peut qu’il ne soit pas possible de trouver les sous-marins après de telles attaques. Le seul moyen vraiment fiable de contrer la menace serait d’attaquer les sous-marins au port lorsqu’ils se ravitaillent et se réarment. En d’autres termes: les États-Unis auraient besoin d’attaquer le continent chinois, avec tous les risques énormes d’escalade qui pourraient présager.
Le défi est similaire en ce qui concerne l’inventaire de la Chine de plus de mille missiles à frappe de précision. Ils peuvent être tirés depuis de nombreux endroits dans le sud-est de la Chine continentale contre des aérodromes, des ports et d’autres infrastructures de Taïwan – et contre des navires en mer. Les défenses antimissiles américaines pourraient peut-être en neutraliser certaines. Mais dans une attaque à saturation, et étant donné l’état de l’équilibre offensive-défense concernant ces missiles, beaucoup passeraient sûrement à travers. Encore une fois, le recours probable de l’Amérique serait de rechercher et d’attaquer les lance-missiles sur le sol chinois.
Pendant ce temps, les deux parties auraient de fortes incitations à détruire ou brouiller les satellites de l’autre, à pirater les systèmes de commande et de contrôle, à couper les câbles de communication à fibre optique et à chercher autrement à créer le chaos afin d’aveugler et de paralyser l’adversaire. Il est tout à fait possible que les États-Unis perdent des milliers de marins et d’autres membres du personnel au cours d’un tel conflit. C’est pourquoi Chris Brose, stratège de la défense et ancien assistant de John McCain, rapporte que dans les jeux de guerre du Pentagone au-dessus de Taiwan, la Chine nous bat souvent. Même si la Chine commençait à perdre une telle guerre, étant donné à quel point elle se sentait forte pour Taiwan, elle aurait de puissantes incitations à introduire l’utilisation d’armes nucléaires tactiques dans l’équation, en ciblant les groupements tactiques de porte-avions et les bases au Japon avec ces armes.
Il est difficile de prédire où se terminerait ce chemin inquiétant. Les pays en guerre ont tendance à faire des choses irrationnelles ou d’escalade lorsque la marée de la bataille ne se déroule pas dans un premier temps et lorsqu’ils considèrent que leur survie en tant que nation est en jeu. La perte de Taïwan irait loin dans l’invalidation de la légitimité du régime communiste en Chine, comme ses dirigeants le savent sûrement. Ils seraient extrêmement réticents à accepter la défaite dans ce genre de guerre.
Il doit y avoir un meilleur moyen. Le stratège Bridge Colby a récemment esquissé une partie de la bonne stratégie en appelant à un effort massif de transport aérien américain pour maintenir Taiwan à flot dans le cadre d’une telle stratégie de boa constrictor par la République populaire de Chine, sur le modèle du pont aérien de Berlin à l’époque de la guerre froide. . Mais aussi, l’Amérique a besoin d’un meilleur plan de campagne offensive. La stratégie la plus prometteuse serait centrée sur une guerre économique totale contre la Chine. Les États-Unis devraient interrompre tout commerce avec la Chine dès le début d’une telle guerre et faire pression sur les alliés américains pour qu’ils fassent de même. Cette stratégie nécessite maintenant de nombreuses mesures préparatoires pour accroître la résilience collective de l’Amérique face à un tel scénario.
De plus, à moins que la crise ne soit rapidement résolue, les États-Unis devraient envisager d’utiliser leur supériorité militaire dans l’océan Indien et les régions du golfe Persique pour s’attaquer aux filières économiques de la Chine là-bas, en attaquant des navires qui se dirigent probablement vers des destinations chinoises à l’aide de sous-marins d’attaque américains, bombardiers à longue portée et autres avions furtifs basés dans toute la région. La Chine tire la moitié ou plus de son énergie du golfe Persique et des théâtres africains au sens large, donc sa vulnérabilité ici est grande. Et parce que les équipages de la plupart des navires modernes se comptent par dizaines, les enjeux humains, bien que sérieux, sont bien moindres que dans une guerre qui pourrait rapidement impliquer le territoire chinois et japonais. (En effet, l’Amérique devrait essayer de développer des munitions non létales améliorées pour neutraliser les navires sans les faire couler.) Même après le début de ces attaques militaires, l’objectif devrait bien sûr rester un résultat négocié. Il n’est pas crédible d’envisager avec la moindre confiance une victoire militaire décisive et permanente dans une guerre américano-chinoise – à moins que les deux pays ne se retrouvent collectivement à Armageddon.
