L’étoile polaire de la politique des communications devrait être de rendre les services plus rapides, meilleurs et moins chers pour tous. Pourtant, l’année prochaine, environ 50 millions d’Américains pourraient constater que leur accès au service de communication de base de notre époque – le haut débit – est devenu plus lent, pire et plus cher, et que beaucoup seront même susceptibles d’être déconnectés. Ce changement constituerait la plus grande mesure qu’un pays ait jamais prise pour élargir, plutôt que de combler, sa fracture numérique.
La raison de la possible débâcle ? Le programme de connectivité abordable (ACP), qui offre une subvention de 30 $ par mois pour le haut débit aux plus de 16 millions de foyers (le nombre continuant de croître) manquera de fonds.
Le Congrès a établi l’ACP dans le Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi (IIJA) de 2021. Cette loi correctement observé qu’« une connexion haut débit et la culture numérique sont de plus en plus essentielles à la manière dont les individus participent à la société, à l’économie et aux institutions civiques des États-Unis ; et accéder aux soins de santé et aux services essentiels, obtenir une éducation et bâtir des carrières.
Pour s’assurer que tous étaient connectés, la loi a affecté 65 milliards de dollars au haut débit. Le Congrès a consacré la plupart des fonds aux déploiements de réseaux dans les zones non desservies et mal desservies, mais 14,25 milliards de dollars supplémentaires ont été alloués à l’ACP pour garantir que le haut débit serait abordable pour tous. Le programme devrait épuiser tous ses fonds dans le courant de la premier semestre 2024.
La fin du programme serait un désastre pour les familles qui ont généralement peu d’économies ou de revenus discrétionnaires et qui devront soudainement faire face à des frais mensuels de haut débit de 30 $ ou plus. Cela priverait également l’économie au sens large d’une opportunité de croissance plus rapide grâce à la connectivité universelle. Comme le démontre un étude 2021 sur les effets sur l’emploi du haut débit subventionné pour les Américains à faible revenu, ces programmes augmentent les taux d’emploi et les revenus des personnes éligibles en raison d’une plus grande participation au marché du travail et d’une diminution de la probabilité de chômage, avec un avantage de 2 200 $ par an pour les ménages à faible revenu.
Mettre fin au programme limiterait également l’énorme potentiel d’économies dans les services essentiels que le haut débit peut fournir. Par exemple, dans le domaine de la santé, données de Cigna Healthcare montre que les patients économisent en moyenne 93 $ lorsqu’ils utilisent des soins virtuels non urgents au lieu d’une visite en personne. De même, les patients économisent en moyenne 120 $ lorsque la visite virtuelle implique un spécialiste et 141 $ avec une clinique virtuelle de soins d’urgence plutôt qu’une clinique en personne. Étant donné que la population éligible à Medicaid et la population éligible à l’ACP se chevauchent considérablement, les économies réalisées par le gouvernement en s’assurant que tous peuvent se permettre la télésanté sont probablement payantes. De plus, comme Brookings Metro l’a déjà fait indiquél’accès généralisé au haut débit conduit également à de meilleurs résultats dans les domaines de l’éducation, de l’emploi et des services sociaux, qui seraient perdus si l’ACP venait à expiration.
L’expiration de l’ACP créera également des problèmes pour les Programme d’équité, d’accès et de déploiement du haut débit (BEAD)– le programme de déploiement de réseau de 42,5 milliards de dollars créé par le Congrès au sein de l’IIJA. UN étude examinant l’impact de l’ACP sur le BEAD a conclu qu’il réduit la subvention nécessaire pour inciter les fournisseurs à construire dans les zones rurales de 25 % par ménage, en écrivant : « L’existence de l’ACP, qui subventionne les frais de service d’abonnement jusqu’à 360 $ par an, réduit subvention aux ménages nécessaire pour inciter les investissements des FAI de 500 $, générant des avantages pour le gouvernement et augmentant l’attractivité du marché pour les nouveaux entrants et les fournisseurs historiques. Comme la Ligue urbaine nationale a observé, cette étude démontre que « si le Congrès ne parvient pas à autoriser à nouveau l’ACP, le gouvernement fédéral finira probablement par payer trop cher pour les déploiements du haut débit. En conséquence, les dollars fédéraux finiront par financer des déploiements dans beaucoup moins de foyers et d’entreprises non desservis et mal desservis.
La solution évidente est que le Congrès continue de financer le programme. C’est possible, car il bénéficie d’un soutien bipartisan. Par exemple, l’ancien commissaire républicain de la FCC, Michael O’Rielly, a écrit un éditorial intitulé « Un cas conservateur pour le programme de connectivité abordable ». ÉducationAutoroute, une association nationale à but non lucratif dont la mission est de réduire la fracture numérique, identifié 28 gouverneurs qui ont donné la priorité à la mise en œuvre de l’ACP, y compris ceux des États profondément rouges tels que l’Alabama, l’Idaho et le Mississippi. Et les sondages suggèrent que le programme est largement diffusé auprès du public, avec un Sondage de janvier montrant une «forte majorité bipartite d’électeurs (78%) soutenant le maintien de l’ACP, dont 64% de républicains, 70% d’indépendants et 95% de démocrates».
Mais malgré l’importance et la popularité de l’ACP, on peut se demander si la Chambre contrôlée par les républicains continuera à le financer, étant donné les attaques du parti contre autres programmes de filets sociaux.
Si le financement ACP devait être interrompu, il existe des alternatives, mais chacune a ses propres préoccupations. La FCC pourrait financer le programme elle-même, par le biais du mécanisme par lequel elle finance les programmes de service universel. Ce cadre, cependant, est déjà mis à rude épreuve par défis juridiques à sa constitutionnalité et à une base de revenus qui se rétrécit, ce qui a diminué de 63 % au cours des deux dernières décennies. Les États pourraient concevoir leurs propres programmes, comme New York l’a fait en exigeant des fournisseurs qu’ils offrent un service à large bande à 15 $ pour les résidents à faible revenu. Mais en 2021, un juge gouverné que le programme viole la loi fédérale. De plus, on peut se demander si les ambitions du pays en matière de service universel sont mieux servies par un ensemble fragmenté de programmes publics.
La Ligue urbaine nationale a proposé une alternative prometteuse dans son Plan Lewis Latimer pour l’équité et l’inclusion numériques. (Divulgation : l’auteur de cet article a aidé la Ligue urbaine nationale dans son élaboration du plan Latimer et son analyse des implications de l’ACP sur le programme BEAD.) Notant les économies de coûts démontrées grâce à la télésanté, le plan proposait de permettre à Medicaid de permettre les États à fournir des bons d’achat haut débit, comme ce que propose l’ACP, aux personnes éligibles. Ceci est similaire à la façon dont les prestataires d’assurance maladie offrent des prestations non médicales qui, au fil du temps, réduisent le coût de la couverture maladie. Bien sûr, un tel plan nécessiterait un processus administratif pour déterminer si et comment procéder. Mais il offre une alternative qui fournirait une source de financement durable.
L’ACP, comme tout nouveau programme, pourrait utiliser des correctifs incrémentiels. En tant que bureau de responsabilité du gouvernement examen du programme noté, la FCC pourrait améliorer les objectifs et les mesures de performance, la sensibilisation des consommateurs et la gestion des risques de fraude. La FCC s’y emploie.
Mais ces réformes ne doivent pas nous faire perdre de vue la crise qui nous guette. Il y a deux ans, le gouvernement s’est réuni en une manière inhabituellement bipartite faire en sorte que chacun puisse s’offrir le service à large bande dont il a besoin chez lui pour participer pleinement à l’économie et à la société. Depuis lors, l’importance du haut débit pour l’accès aux services essentiels n’a fait que croître. Nous devrions faire en sorte que les années à venir soient celles où nous comblerons enfin la fracture numérique, et non la laisser s’accroître davantage.
