Alors que le Conseil des droits de l’homme (CDH), la plus haute instance des Nations Unies pour les droits de l’homme, se réunit ce mois-ci pour sa première session 2021, des doutes persistants refont surface sur son appartenance et son efficacité en tant qu’acteur multilatéral pour le respect des droits fondamentaux. Cependant, certains développements récents mériteraient peut-être un examen plus sérieux des possibilités de réforme à l’occasion de son 15e anniversaire.
D’une part, les États-Unis ont annoncé leur intention de se réengager immédiatement avec le HRC en tant qu’observateur actif et de se disputer un siège cet automne après que l’administration Trump l’a abandonné en 2018. Si l’expérience passée est un guide, cela peut aider à renforcer la croix -les coalitions régionales sont nécessaires pour faire face aux crises aiguës et faire progresser les réformes à plus long terme. D’un autre côté, la Chine est de plus en plus apte à faire preuve de force pour saper les normes et pratiques bien établies de suivi et d’action, et à amener avec elle un cercle croissant d’États clients.
Le défi de l’adhésion
Ce qui n’a pas changé, c’est le fait qu’en tant que plus haute instance politique des Nations Unies représentant les intérêts d’un large éventail de pays, le CDH est un forum hautement compétitif pour façonner le régime international des droits de l’homme. Qui siège dans le corps, et quel effet de levier ils exercent sur ses délibérations, déterminent si et quel type d’action collective est entreprise. Les élections des membres elles-mêmes, cependant, ne sont pas aussi compétitives qu’elles devraient l’être et se traduisent par des sièges pour les gouvernements dont le principal objectif est de bloquer toute action significative. Pourquoi certains États continuent-ils à se faire élire alors qu’ils ont des antécédents en matière de droits humains si éloignés de la norme que l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) s’est fixée, exigeant que les membres du Conseil respectent les normes les plus élevées en matière de promotion et de protection des droits humains?
La réponse réside en partie dans la compréhension de la manière dysfonctionnelle dont les États sont élus au Conseil – à travers des accords en coulisses, des ardoises fermées et des scrutins secrets. De par sa conception, le Conseil de 47 membres représente l’ensemble des membres de l’ONU selon les blocs régionaux: 13 sièges chacun pour l’Afrique et l’Asie (y compris le Moyen-Orient), 8 pour l’Amérique latine et les Caraïbes, 7 pour l’Europe occidentale et «autres États» ( États-Unis, Canada, Israël) et 6 pour le groupe d’Europe de l’Est (y compris les États de l’ancienne Union soviétique). Chaque mois d’octobre, ces blocs offrent soit une liste unifiée pour les élections du CDH, soit une liste compétitive. En théorie, les deux options offrent la possibilité de refuser un siège à un gouvernement non qualifié, soit en éliminant un candidat peu performant dans un scénario concurrentiel, soit en l’empêchant d’obtenir un vote majoritaire par des abstentions dans une situation vierge. Dans la pratique, seule la première a transpiré: les ardoises compétitives ont conduit à des défaites pour les États non méritants à plusieurs reprises depuis la création du CDH en 2006, y compris la Russie en 2016, l’Irak en 2019 et l’Arabie saoudite en 2020. Les règles d’adhésion permettent également aux États de le Conseil, qui se livrent à un modèle d’abus flagrants et systémiques, à être supprimé par un vote des deux tiers de l’Assemblée générale des Nations Unies, comme cela s’est produit une fois (Libye sous Mouammar Kadhafi).
Si les États envisageaient honnêtement l’adhésion d’un pays aux normes internationales des droits de l’homme, la composition du Conseil serait probablement très différente de ce que nous avons aujourd’hui. Cuba, le Venezuela, la Chine, la Russie et l’Égypte figurent parmi les États qui tombent considérablement en dessous d’un seuil objectif de respect des droits de l’homme, mais qui sont néanmoins élus à plusieurs reprises au Conseil. Parmi les autres valeurs aberrantes récemment élues figurent l’Érythrée (déjà sous contrôle spécial du CDH pour son bilan d’abus flagrants et systémiques), le Burkina Faso, la Libye, le Cameroun, la Somalie, Bahreïn, l’Ouzbékistan et le Togo.
Les gouvernements qui ont voté pour ces États devraient consulter les nombreuses preuves démontrant leur incapacité à protéger les droits universels, à commencer par les rapports des experts indépendants du CDH et des défenseurs des droits humains sur le terrain. En outre, une vérification des enquêtes indépendantes sur les droits civils et politiques menées pour le Bertelsmann Transformation Index (BTI) et le World Justice Project’s Rule of Law Index (WJP) révèle rapidement à quel point ces États se comportent mal par rapport aux autres candidats, tant au niveau mondial que régional. Le Venezuela, par exemple, a reçu les scores mondiaux les plus bas dans l’indice du WJP pour le droit à la vie et à la sécurité, la régularité de la procédure et les droits de l’accusé, et le droit à la vie privée, tandis que la Chine, classée autocratie dure par BTI, a obtenu un score particulièrement bas. sur la liberté d’association et d’expression sur ses notes. Le Costa Rica, en revanche, qui se classe toujours parmi les plus performants en matière de droits de l’homme et d’état de droit dans la région, a perdu sa candidature pour un siège en 2019 au profit du Venezuela.
Le défi de la Chine
Malgré ces exemples, les États qui obtiennent de meilleurs scores sur les échelles établies des droits de l’homme constituent systématiquement une légère majorité des membres du Conseil. Lorsqu’ils travaillent ensemble, ces États ont poussé le Conseil à apporter des contributions importantes et positives pour faire face aux crises des droits de l’homme dans le monde. Malheureusement, certains de ces mêmes pays sont attachés à des doctrines dépassées de non-interventionnisme dans leurs politiques étrangères (par exemple, Afrique du Sud, Inde, Philippines), généralement enracinées dans leur aversion pour la critique internationale de leurs nombreuses lacunes. Beaucoup de ces mêmes États sont également de plus en plus soumis aux prédations et à l’attrait persuasif d’une Chine montante, qui est de plus en plus confiante non seulement dans la défense de son propre bilan national, mais aussi dans la réécriture des normes et des pratiques de contrôle de l’ONU.
Les preuves des dernières années démontrent ces deux points. Lorsque la Chine est critiquée par les gouvernements, les groupes de défense des droits de l’homme et les médias pour son bilan notoire de violations contre les Ouïghours au Xinjiang, ou plus récemment sa répression à Hong Kong, les diplomates chinois se déchaînent en bloquant toute résolution officielle condamnant un tel comportement. En juillet 2020, par exemple, la Chine a rassemblé 53 pays, dont 13 États siégeant alors au Conseil, pour défendre ses interventions brutales à Hong Kong contre des manifestations pacifiques, tandis que seulement 27 États ont signé une déclaration critiquant les actions de Pékin. Lors d’un incident similaire en juillet 2019 concernant des déclarations concurrentes sur les politiques de détention de masse de la Chine au Xinjiang, la Chine a remporté plus de 20 États siégeant au Conseil à l’époque ou depuis lors élus à l’instance.
La Chine déploie des tactiques similaires pour sa campagne visant à réécrire les règles de l’examen critique par le CDH des dossiers des États en matière de droits de l’homme sous le couvert de «coopération mutuellement avantageuse», un terme destiné à éliminer les résolutions «nom et honte» en faveur d’un «dialogue constructif» avec l’état fautif. Alors que le jeu transparent de la Chine consistant à «repositionner le droit international des droits de l’homme en tant que question de relations d’État à État… sans rôle significatif pour la société civile» a perdu quelques partisans antérieurs en 2020, il a quand même réussi à gagner plus de 23 États, dont l’Argentine et le Brésil. , Le Mexique, la Namibie et l’Uruguay.
La voie à suivre
Malgré ces réalités troublantes, le Conseil fait plus de bien que de mal à la cause des droits de l’homme dans le monde. Des outils tels que l’Examen périodique universel, les rapporteurs spéciaux indépendants et les commissions d’enquête, et la convocation de sessions extraordinaires sur les crises urgentes comme en Syrie et au Myanmar, apportent des connaissances vitales sur les violations sur le terrain et génèrent une pression politique en faveur de la responsabilité et des réformes. Pour ces seuls motifs, l’administration Biden a raison de se réengager, et plus encore maintenant compte tenu du rôle dangereux que la Chine et ses amis jouent pour affaiblir le corps.
Ce faisant, l’équipe de Biden serait sage de renforcer le soutien à la fois de l’AGNU et du Congrès américain pour une réparation stratégique des carences du Conseil. Par exemple, il devrait faire des efforts pour réécrire les règles pour les élections au Conseil, par exemple en exigeant des listes compétitives, un vote transparent, des seuils de vote plus élevés et des invitations permanentes à des visites de pays par les experts indépendants du CDH. Les États-Unis s’efforceront d’éliminer la tache d’un point permanent de l’ordre du jour sur Israël. Il devrait également montrer l’exemple en se félicitant de l’examen minutieux du bilan américain sur des questions telles que les droits civils et la violence policière et en consultant étroitement la société civile. Ces mesures, combinées à un peu de force diplomatique pour construire des coalitions en faveur des droits de l’homme, aideraient à remplir la promesse du président Biden «L’Amérique est de retour» et garantiraient que le Conseil ne devienne pas la proie de l’objectif de la Chine d’un système des droits de l’homme faible et bloqué.
