Sommes-nous aux premiers stades d'une urgence de santé publique aux États-Unis qui se répercutera sur l'économie et provoquera un ralentissement, ou constatons-nous une urgence médicale contenue pour un segment de la population qui aura un impact limité sur l'ensemble de la population population et économie? À ce stade, nous sommes toujours dans l'ignorance de nombreuses questions importantes, et les données sur l'emploi publiées le 6 mars feront référence aux données collectées à la mi-février, avant que les inquiétudes aux États-Unis ne se répandent. Mais la réponse de politique économique commence déjà et fait l'objet de vifs débats. La Réserve fédérale vient de baisser les taux d'intérêt pour aider à relancer l'économie, mais la politique budgétaire devrait également jouer un rôle. En plus des mesures qui répondent directement aux besoins liés à la santé, nous devons adopter des politiques avec des déclencheurs automatiques qui fourniront une relance budgétaire si les conditions économiques se détériorent.
Un ensemble de politiques budgétaires doit contenir les types de réponses suivants:
Premièrement: dépenser de l'argent pour arrêter et contenir la crise de santé publique. Il y a un certain nombre d'actions (dont beaucoup sont en cours de discussion) qui doivent être prises pour aider à limiter la crise de santé publique. Le gouvernement fédéral devrait immédiatement intervenir pour financer ces mesures, notamment en payant les tests, en fournissant davantage de kits de test, en fournissant des équipements de protection d'urgence aux agents de santé de première ligne et aux premiers intervenants, et en dotant en personnel et en fournissant des fournitures aux centres de santé. Ces actions sont nécessaires sur le fond pour atténuer les dommages causés par le COVID-19 (coronavirus), mais constituent également une forme de stimulation puisque le gouvernement fédéral les paie.
Deuxièmement: aider les États à faire face à la crise. Le gouvernement fédéral devrait immédiatement augmenter la part fédérale des dépenses de Medicaid. Une crise sanitaire augmentera la demande de Medicaid car de plus en plus de personnes ont besoin de tests, sont malades ou demandent des soins médicaux. En absorbant une part plus importante des coûts de Medicaid, le gouvernement fédéral peut s'assurer que les décisions budgétaires ne limitent pas la réponse sanitaire des États et veiller à ce que l'augmentation des coûts de Medicaid n'oblige pas les États à réduire les dépenses dans d'autres domaines (par exemple, l'éducation ou la sécurité publique) d'une manière qui pourrait contribuer à un ralentissement économique. Le Congrès pourrait ajouter des déclencheurs qui dépendent des cas diagnostiqués de COVID-19 au niveau de l'État pour augmenter encore la part fédérale de Medicaid dans les endroits particulièrement touchés.
Troisièmement: réparer les trous possibles dans le filet de sécurité. Une des réponses fiscales les plus efficaces et les plus rapides à un ralentissement économique est l'augmentation automatique des dépenses du filet de sécurité par le biais de l'assurance-chômage (IU) ou SNAP (anciennement connu sous le nom de programme de bons d'alimentation). Mais, ces programmes peuvent ne pas fonctionner comme prévu lors d'une épidémie de maladie infectieuse. Pour recevoir l'interface utilisateur, les individus doivent chercher du travail et être disponibles pour occuper un emploi. Le Congrès devrait renoncer à ces exigences pour toute personne mise en quarantaine ou dans une zone où une épidémie s'est déclarée. De même, le Congrès devrait renoncer aux exigences de travail dans SNAP ou d'autres programmes au niveau national et immédiatement. Les personnes qui suivent les conseils des autorités sanitaires en restant à la maison si elles sont malades ne devraient pas perdre leur accès à la nourriture ou aux médicaments. En outre, si la situation se détériore et que les écoles sont fermées, le montant maximal de la prestation SNAP devrait être augmenté pour tout ménage éligible avec enfants pour compenser son manque d'accès aux repas scolaires subventionnés. Enfin, il y aura certainement plus de demandes de services pour les très pauvres. Une allocation d'urgence de fonds supplémentaires pour le TANF aiderait à garantir que les plus vulnérables reçoivent l'aide dont ils ont besoin.
Quatrièmement: s'engager dans des prêts / coussins ciblés en fonction des goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement ou des pertes temporaires dues aux réductions de la demande. Bien que la Réserve fédérale ait largement réduit ses coûts d'emprunt, elle n'est pas en mesure de cibler les prêts à des entreprises spécifiques. Un programme par le biais du Département du Trésor américain ou de la Small Business Administration pourrait permettre aux entreprises d'emprunter pour atténuer les perturbations temporaires causées par des chaînes d'approvisionnement rompues (par exemple, si des pièces en provenance de Chine ne peuvent pas être expédiées). Une politique plus difficile sur le plan administratif serait de mettre à la disposition de toutes les entreprises un financement fédéral pour les congés de maladie afin d'encourager les travailleurs, même ceux qui n'ont pas actuellement accès à des congés de maladie payés, à prendre des congés appropriés s'ils sont malades. La Réserve fédérale peut également fournir des conseils aux banques pour allonger les conditions de prêt et relever les limites de crédit afin de prendre en compte les défis temporaires liés aux problèmes associés à la propagation du COVID-19.
Enfin: augmentez la demande dans l'économie au fil du temps. Il est possible, cependant, qu'une combinaison de ruptures d'approvisionnement, d'effets de confiance et d'une baisse de la demande de personnes évitant les foules et les déplacements, puisse tous générer un ralentissement économique plus soutenu. Dans ce scénario, l'amélioration des stabilisateurs automatiques serait très utile. Un livre récent de propositions de politique du Hamilton Project et du Washington Center for Equitable Growth propose un certain nombre d'idées qui pourraient être utiles dans ce cas. Par exemple:
- Envoi en cours stimulus les paiements aux ménages si le taux de chômage commence à augmenter, signalant une récession (en particulier, si le taux de chômage augmente relativement rapidement d'un demi-point de pourcentage, selon la règle de Sahm). Il y a des avantages à un chèque direct par opposition à une baisse de la taxe sur les salaires en ce sens qu'un chèque direct va à toutes les personnes, pas seulement aux personnes actuellement employées. Si les ménages recevaient des paiements de 500 $ par personne, cela fournirait un coussin pour que les gens puissent s'auto-mettre en quarantaine et éviter d'aller travailler en cas de maladie. Cela permettrait également de stimuler la demande de l'économie. Ces paiements ont les avantages supplémentaires qu'ils auraient:
- Venez en une somme assez importante pour faire une différence immédiatement,
- Ne pas être orienté vers les ménages à revenu élevé (comme le ferait une taxe sur les salaires), et
- Allez voir les gens même s'ils s'absentent du travail – ce qui est crucial – et peuvent avoir besoin de se produire en cas de crise sanitaire.
- Utiliser le même déclencheur pour augmenter CASSER paiements, augmentation UI paiements, ou augmenter Infrastructure dépenses (en augmentant le financement fédéral pour BUILD).
- Augmenter la Medicaid fédéral partager à nouveau, si le déclencheur a été activé.
Les quatre premières séries d'actions sont justifiées pour réagir à la propagation du virus COVID-19 indépendamment de son impact sur l'économie. Les mesures supplémentaires pour soutenir la demande ne sont peut-être pas nécessaires pour le moment, mais en mettant en place ces stabilisateurs automatiques avec des déclencheurs basés sur des données économiques, le Congrès peut aider à rassurer les gens qu'en cas de ralentissement, il y aura un soutien pour l'économie.
