Alors que le contrôle des armements américano-russe est sur le point d'expirer, les parties sont confrontées à des choix difficiles

La proposition de l’administration Trump de mener des négociations trilatérales sur le contrôle des armements semble gagner peu de terrain à Moscou et à Pékin, et l’ère du contrôle traditionnel des armes nucléaires pourrait prendre fin au moment où de nouveaux défis apparaissent. Cela ne veut pas dire que la maîtrise des armements devrait être une fin en soi. Il fournit un outil qui, avec la bonne combinaison de forces de dissuasion et de défense et une doctrine appropriée, peut améliorer la sécurité des États-Unis et des alliés et promouvoir la stabilité.

L'application de cet outil nécessitera de surmonter une variété de défis, non seulement en ce qui concerne les armes nucléaires, mais aussi des questions connexes, telles que la défense antimissile et les systèmes de frappe conventionnels. Les décideurs politiques sont confrontés à des choix difficiles.

Armes nucléaires

En août 2019, les États-Unis se sont retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1987 à la suite de la violation de la Russie. (Plus généralement, le respect sélectif par Moscou des accords de maîtrise des armements pose problème.) Le nouveau Traité stratégique de réduction des armements de 2010 (Nouveau START) reste le seul accord contraignant les armes nucléaires américaines et russes. Le nouveau START expire en février 2021, mais peut être prolongé jusqu'à cinq ans.

Pour les États-Unis, l'extension New START devrait être une évidence. La Russie respecte le traité. L'extension continuerait de limiter les forces stratégiques russes, ainsi que le flux d'informations sur ces forces fournies par les mesures de vérification du traité, jusqu'en 2026. L'extension ne nécessiterait pas que le Pentagone modifie ses plans de modernisation stratégique, car ces plans étaient conçus pour s'intégrer dans Nouvelles limites de START.

Moscou a proposé d'étendre New START, mais l'administration Trump a été réticente. En 2017, les responsables américains ont déclaré qu'avant d'examiner la question de l'extension, ils voulaient: 1) voir si la Russie respectait les nouvelles limites START, qui ont pris pleinement effet en février 2018, et 2) achever l'examen de la posture nucléaire, qui a été publié le même mois. Cependant, deux ans plus tard, l'administration n'a toujours pas pris position sur l'extension.

Au lieu de cela, le président Trump a fixé un objectif irréalisable – une négociation trilatérale avec la Chine et la Russie couvrant toutes leurs armes nucléaires. Comme je l'ai récemment écrit plus en détail, les autorités chinoises ont à plusieurs reprises dit non à une telle négociation, citant la grande différence dans les niveaux d'armes nucléaires. L'administration Trump n'a jusqu'à présent rien offert pour inciter Pékin à changer de position.

De plus, près d'un an après que le président eut fixé son objectif, son administration n'a pas encore proposé de proposition – ni même de plan – sur ce qu'une telle négociation chercherait à réaliser. Ni Washington ni Moscou ne sont prêts à accepter d'avoir le même nombre d'armes nucléaires que la Chine, mais il est irréaliste de penser que Pékin accepterait des limites inégales.

Mis à part la Chine, la Russie n'est pas prête à discuter de toutes les armes nucléaires à moins que certaines conditions ne soient remplies (plus de détails ci-dessous). L'administration Obama a cherché une nouvelle négociation après la conclusion de New START dans le but d'inclure toutes les armes nucléaires américaines et russes. Cette idée n'a jamais gagné du terrain à Moscou.

Si New START expire en 2021, les États-Unis et la Russie ne lanceront probablement pas de nouvelles constructions majeures, car les deux font face à de réelles contraintes budgétaires de défense. Mais leurs niveaux d'ogives stratégiques déployées pourraient «grimper» au-dessus du nombre autorisé par New START si les parties ajoutent des ogives à des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et / ou des missiles balistiques lancés sous-marins (SLBM) qui transportent actuellement moins d'ogives que leur capacité. Avec la fin du régime de vérification de New START, les parties auraient peu de visibilité sur les actions de l'autre concernant l'ajout d'ogives ou le nombre total d'ogives.

Certains semblent croire que le fait de ne pas accepter l'extension de New START et / ou de recommencer à zéro dans une nouvelle négociation pourrait accroître l'influence américaine pour inclure toutes les armes nucléaires, y compris les armes nucléaires non stratégiques. Cela ne semble pas être le cas. Il est plus probable que la fin des contraintes de New START sur les armes stratégiques déployées rendrait plus difficile le contrôle des armes nucléaires non stratégiques ou non déployées.

Défense antimissile

Les conditions russes pour discuter d'un accord plus large se concentrent d'abord sur la défense antimissile. Les différences par rapport à la défense antimissile posent un défi pour la maîtrise des armements.

Les défenses antimissiles américaines actuelles ne constituent guère une menace pour le nombre d'ogives russes ICBM et SLBM. Moscou, cependant, semble depuis longtemps craindre le potentiel de la technologie américaine et des défenses antimissiles potentielles. Les États-Unis et la Russie ont conclu au printemps 2011 un accord sur une défense antimissile coopérative pour l'Europe, mais ils ne sont pas parvenus à un accord, après quoi la position russe sur la limitation des défenses antimissiles s'est durcie. Moscou n'a manifesté aucun intérêt pour une proposition américaine de 2013 pour un accord exécutif sur la transparence de la défense antimissile, en vertu de laquelle les parties auraient échangé des informations chaque année sur leurs numéros actuels de défense antimissile et les chiffres potentiels à la recherche chaque année pendant 10 ans.

Moscou semble vouloir des limites juridiquement contraignantes sur les défenses antimissiles. Cependant, l'examen de la posture de défense antimissile de l'administration Trump en 2019 a souligné qu'il ne devrait pas y avoir de limites négociées à la défense antimissile. La défense antimissile a une forte participation au Sénat américain, empêchant ainsi qu'un traité limitant les défenses antimissiles n'obtienne l'approbation nécessaire des deux tiers.

La question de la défense antimissile deviendra plus complexe au cours des prochaines années. Dans le cadre de sa défense au sol à mi-parcours, l'armée américaine dispose de 44 intercepteurs terrestres en Alaska et en Californie capables d'intercepter des ogives de missiles balistiques stratégiques, avec 20 autres intercepteurs prévus. Dans un programme distinct, le Pentagone développe actuellement une nouvelle variante de l'intercepteur de missiles SM-3. Alors que les variantes actuelles (SM-3 IA et SM-3 IB) peuvent engager des ogives de missiles balistiques à portée intermédiaire, le Pentagone a l'intention de tester la nouvelle variante SM-3 IIA contre une ogive ICBM.

Si le SM-3 IIA s'avère capable d'intercepter des ogives de missiles balistiques stratégiques, cela suscitera des inquiétudes à Moscou (et à Pékin) quant à la prolifération de ces intercepteurs sur les navires de guerre américains, sur les sites d'Aegis Ashore en Roumanie et en Pologne, et ailleurs. L'intérêt de la Russie pour les limites des défenses antimissiles ne fera que s'intensifier, tout comme le lien entre Moscou des futures négociations sur la réduction des armes nucléaires et une négociation sur la défense antimissile.

Gâche conventionnelle à longue portée guidée avec précision

Les missiles de croisière lancés en mer (SLCM) et les missiles de croisière lancés par air (ALCM) transportant des ogives conventionnelles n'ont jamais été limités par des accords de maîtrise des armements. Au fur et à mesure que leur précision a augmenté, les responsables et experts russes ont exprimé leur inquiétude de pouvoir détruire des cibles qui auparavant auraient nécessité une arme nucléaire et que les États-Unis pourraient envisager une attaque «stratégique classique» contre la Russie. On ne sait pas dans quelle mesure cette préoccupation est réaliste; par exemple, une ogive SLCM américaine conventionnellement armée serait-elle suffisamment puissante pour désactiver un silo ICBM russe renforcé?

En 2011, les autorités russes ont commencé à relier les systèmes de frappe conventionnelle à longue portée et à précision à la question de nouvelles coupures d'armes nucléaires. Le Pentagone a montré peu d'enthousiasme pour les limites de ces systèmes conventionnels, qui sont un élément clé des capacités de projection de puissance des États-Unis. La Russie commence peut-être à rattraper son retard, ayant démontré des ALCM et des SLCM armés de manière conventionnelle en Syrie, mais l'armée américaine détient un avantage numérique significatif.

Comme pour la défense antimissile, la situation avec une frappe conventionnelle peut devenir encore plus complexe. Avec la fin du Traité INF, le Pentagone est en train de développer ou de planifier plusieurs missiles au sol armés conventionnellement qui auraient été interdits par le traité. Deux missiles – le missile de frappe de précision avec une portée possible de 700 kilomètres et un missile de croisière lancé au sol avec une portée de 1000 kilomètres – sont presque certainement en cours de développement en tenant compte des contingences européennes. Le missile balistique prévu du Pentagone, d'une portée de 3 000 à 4 000 kilomètres, est destiné à la région Asie-Pacifique, principalement pour contrer le grand nombre de missiles chinois à portée intermédiaire (dont la plupart sont censés être conventionnellement armés).

Le développement et le déploiement de ces missiles américains – ainsi que le déploiement continu par la Russie du missile de croisière au sol à portée intermédiaire 9M729 ainsi que d'autres missiles que la Russie pourrait développer et déployer en tant que «compteurs» de nouveaux missiles américains – compliqueraient davantage la précision à longue portée. guider l'image de grève conventionnelle. Cela, s'il était à son tour lié à la maîtrise des armements nucléaires, empêcherait la négociation d'un nouvel accord réduisant et limitant les armes nucléaires.

Hypersonique, cyber et espace

Les armes hypersoniques constituent un autre facteur complexe pour les contrôleurs d'armes. Les États-Unis et la Russie (ainsi que la Chine) développent des armes hypersoniques, y compris des véhicules à glissement hypersonique pour monter sur des missiles balistiques et des missiles de croisière hypersoniques. La Russie a déployé un petit nombre de véhicules à glissement hypersonique Avangard au-dessus des ICBM pour améliorer leur capacité à surmonter les défenses antimissiles américaines. Celles-ci tombent sous les limites de New START, mais pas les futures armes hypersoniques, comme le missile balistique russe Kinzhal.

Une négociation visant à limiter les armes nucléaires ou les systèmes de frappe conventionnels à longue portée guidés avec précision devrait tenir compte des armes hypersoniques. Cela pourrait être difficile, car les États-Unis, la Russie et la Chine semblent se concentrer sur différents types de systèmes hypersoniques.

Les domaines du cyberespace et de l'espace peuvent également avoir des effets importants sur la relation entre les armes nucléaires. Le cyberespace suscite des inquiétudes quant à la possibilité que les systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires d'une partie soient compromis de manière à permettre à un intrus de perturber les communications, y compris un ordre de lancement autorisé, ou d'usurper le système avec une instruction non autorisée. Le cyberdomaine ne se prête pas facilement aux accords traditionnels de type contrôle des armements.

Quant à l'espace, Moscou a depuis longtemps avancé des propositions pour interdire la militarisation ou la militarisation de l'espace. Washington a résisté à ces propositions, en partie par crainte qu'elles puissent affecter la capacité de l'armée américaine à exploiter des ressources spatiales à des fins de commandement et de contrôle, d'alerte rapide et de renseignement, de surveillance et de reconnaissance. Il n'est pas clair si des propositions plus limitées, telles qu'une interdiction des tests antisatellites qui génèrent des débris orbitaux ou une interdiction de déployer des armes de frappe dans l'espace, pourraient être négociables.

Des compromis difficiles

Le contrôle traditionnel des armes nucléaires est en difficulté. Si les États-Unis et la Russie – et peut-être d'autres pays à l'avenir – souhaitent continuer à l'utiliser comme un outil pour promouvoir une relation nucléaire plus stable, sûre et transparente, ils devront faire face à des défis qui ne se sont pas posés ou qui ils pourraient convenir de mettre de côté lors des négociations passées.

Washington est confronté à un choix fondamental: est-il prêt à tolérer certaines contraintes sur la défense antimissile et peut-être des systèmes de frappe conventionnels à longue portée et à guidage de précision afin que la Russie accepte de réduire et de limiter davantage les armes nucléaires, y compris les armes nucléaires non stratégiques? Moscou fait face à quelque chose du choix inverse: tiendra-t-elle son insistance à limiter les défenses antimissiles et les systèmes de frappe conventionnels même si cela bloque un futur accord sur les armes nucléaires avec les États-Unis?

Il reste la question de la Chine, et la Russie chercherait presque certainement à inclure la Grande-Bretagne et la France. Ces pays tiers seraient-ils disposés à envisager une approche autre qu'une négociation complète avec les États-Unis et la Russie, peut-être en offrant un certain degré de transparence concernant leurs forces nucléaires et en s'engageant unilatéralement à ne pas augmenter leur nombre d'armes nucléaires tant que les armes nucléaires américaines et russes les forces se réduisaient?

Il serait logique que les responsables américains et russes mènent des entretiens bilatéraux réguliers et intenses de stabilité stratégique sur toute la gamme des questions – armes nucléaires, défense antimissile, systèmes de frappe conventionnels, armes hypersoniques, forces nucléaires de pays tiers, cyberespace – et leurs différentes interactions. De telles discussions, si elles vont au-delà du simple récit de points de discussion, pourraient apaiser certaines préoccupations des parties au sujet de l'autre tout en aidant les responsables américains et russes à décider si des négociations spécifiques pourraient avoir un sens.

Aucune de ces questions ne sera facile et les trier prendra du temps. Cela renforce l'argument déjà solide pour étendre New START. Cela donnerait à Washington et à Moscou cinq ans de plus pour déterminer quel rôle, le cas échéant, la maîtrise des armements devrait jouer dans la gestion de leurs relations nucléaires entre eux et, peut-être, avec des pays tiers.

Vous pourriez également aimer...