Andrew Ross Sorkin s’efforce d’améliorer les marchés en les aveuglant – AIER

– 14 janvier 2021 Temps de lecture: 4 minutes

Il y a des décennies, les comptables internes de Royal Dutch Shell jouaient à un jeu. Avant chaque annonce de résultats, ceux qui étaient au courant des chiffres feraient des paris amicaux sur la direction dans laquelle les nouvelles prendraient les actions de la société. En possession des mêmes informations privilégiées, les personnes les plus familiarisées avec la santé de Shell avaient invariablement des opinions différentes sur la réaction des marchés. Les joueurs du jeu avaient le plus souvent tort.

C’est un rappel qu’il est difficile de prédire l’avenir, même lorsque les prédictions sont faites avec des informations dont les autres manquent. En tant qu’êtres humains, nous avons tendance à voir les choses différemment, y compris les bénéfices des entreprises. Ce n’est pas une mince affaire d’échanger des informations privilégiées malgré ce qu’on vous dit.

Ce qui nous amène à Andrew Ross Sorkin, l’écrivain plutôt émouvant du New York Times. Sorkin a un problème avec les législateurs fédéraux qui achètent et vendent des actions de sociétés ouvertes. Selon lui, «la crédibilité des marchés» est compromise par la négociation d’actions individuelles par des législateurs qui possèdent peut-être parfois une connaissance approfondie des informations susceptibles de faire évoluer les cours des actions. Sorkin recherche des symptômes plutôt que des problèmes, mais nous prenons de l’avance sur nous-mêmes.

Pour l’instant, on notera que l’auto-sérieux Sorkin a rapporté dans sa dernière chronique qu’il avait passé «des heures au téléphone et sur les appels Zoom» à parler d’une solution que «je [“I” being Sorkin] développé qui pourrait réduire considérablement, voire mettre fin complètement, les transactions boursières douteuses par les membres du Congrès en créant plus de transparence sur les transactions.

L’idée «développée» par Sorkin, et que Sorkin a cité l’ancien président de la SEC Harvey Pitt comme étant «intelligente», est que la SEC «exigerait des courtiers-négociants qu’ils mettent en place un programme de conformité spécial pour les clients connus sous le nom de« politiquement- personnes exposées »qui seraient tenues« de répondre personnellement à un questionnaire chaque fois qu’une opération est exécutée, que l’opération soit initiée par elles ou par un conseiller financier ». Sorkin veut rendre théoriquement impossible pour les législateurs possédant des informations de faire du commerce. Par où commencer après avoir signalé que les lois et les règlements, comme les prisons et les murs, ont tendance à être poreux?

La première question est pourquoi il a fallu à Sorkin «des heures au téléphone et sur les appels Zoom» pour trouver une idée totalement dénuée d’originalité? Sans doute Harvey Pitt l’a qualifié de «intelligent», mais Sorkin écrit pour le New York Times. S’il était chroniqueur au Teaneck Daily Shopper les lecteurs peuvent être assurés que Pitt n’aurait jamais répondu du tout. Ou s’il l’avait fait, il aurait doucement tapoté Sorkin sur la tête proverbiale pour l’avertir de la qualité datée de sa proposition.

Bon sang, les banques d’investissement (et sûrement les cabinets d’avocats) ont mis en place pour toujours les mêmes règles que celles préconisées par Sorkin. Les entreprises publiques le font probablement aussi. Chez Goldman Sachs, tous les métiers des employés ont longtemps dû être effacés par la conformité à l’avance, sans oublier que toutes sortes d’actions ne peuvent pas être échangées par les employés pour leurs comptes personnels, compte tenu de la banque d’investissement de GS et de la relation de recherche avec eux. . Fondamentalement, Sorkin a passé des heures à discuter d’une «solution» qui existe depuis longtemps. Cette «solution» non originale de Sorkin serait mauvaise pour les marchés et l’économie ne fait qu’ajouter à l’émerveillement à propos de Sorkin lui-même. Il ne manque pas d’estime de soi, et on ne pense pas qu’il ait jamais besoin d’un câlin.

Revenons à la solution, implicite dans ce que Sorkin a passé des heures à développer, c’est que les marchés boursiers seraient plus crédibles si ceux qui détiennent des informations sur les sociétés négociées étaient empêchés de transmettre ces informations au marché. Traduit pour ceux qui sont un peu lents à l’adoption, Sorkin vise à améliorer les marchés en aveuglant leur.

En effet, s’il voulait renforcer la crédibilité des marchés boursiers, il encouragerait les employés des entreprises publiques, les banquiers d’investissement qui aident à financer les entreprises publiques et les politiciens les plus au courant des connaissances qui auront un impact sur la santé des entreprises publiques, à négocier activement et parler de ce qu’ils savent. Les marchés sont des machines d’information, et plus ils sont informés, meilleurs sont les prix que les investisseurs ayant des connaissances limitées obtiennent. En d’autres termes, si la confiance dans les marchés est l’objectif, informons ces mêmes marchés autant que possible. Plus largement, l’économie gagnerait à encourager le délit d’initié. Pensez-y.

Tout comme les mouvements de prix des biens et services indiquent aux producteurs ce que les consommateurs aiment et n’aiment pas, les prix des actions fournissent aux investisseurs des informations sur les endroits où l’argent sera le mieux traité et aussi où il sera traité avec dédain. Plus le capital est alloué sur la base d’informations de qualité, plus l’économie tourne.

Dans le cas de Sorkin, sa prétendue solution, si elle était efficace, aveuglerait les investisseurs de tous bords aux connaissances essentielles. Par extension, le plan de Sorkin viderait les marchés boursiers de leur crédibilité.

Sorkin répondrait probablement qu’il n’est pas juste pour les législateurs privilégiés de négocier sur des informations qui ne sont pas immédiatement accessibles au public, mais ce qui est beaucoup moins juste, c’est pour un public en manque d’informations de mettre des dollars durement gagnés dans des fonds communs de placement ou des actions individuelles mal évalué grâce à des lois vagues destinées à décourager, sous la menace de la prison, l’injection d’informations cruciales dans le marché boursier. Les sentiments profonds de Sorkin le poussent à proposer une solution anti-investisseur et anti-croissance économique.

Pourtant, il a raison de priver les politiciens souvent odieux de tout avantage. Mais même dans ce cas, Sorkin est – comme mentionné précédemment – concentré sur les symptômes plutôt que sur le vrai problème.

L’émotif Sorkin n’aime pas l’idée que les politiciens achètent ou vendent sur la base d’informations privilégiées, mais il manque qu’ils ne pourraient faire ni l’un ni l’autre si le gouvernement fédéral était exponentiellement plus petit en raison de sa taille et de sa portée encore une fois limitées par la Constitution. . En bref, nous n’aurions jamais à nous inquiéter du fait que les membres du Congrès et les sénateurs échangent sur des informations non publiques si les deux chambres du Congrès opéraient dans les couloirs de nage très minces exposés dans notre document fondateur. Sorkin se concentre encore une fois sur les symptômes alors qu’il passe des heures à réfléchir.

Pourquoi ne pas se concentrer plutôt sur le problème d’un gouvernement fédéral qui fait beaucoup trop et dépense trop? Si les politiciens étaient contraints, ils n’auraient pas des informations privilégiées en premier lieu. Sorkin écrira-t-il à ce sujet? Ce ne serait pas un pari sérieux à placer. C’est pourquoi il n’y a guère de raisons de prendre au sérieux ses efforts excessifs sur le «délit d’initié».

Réimprimé à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l’AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.

Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER.

Vous pourriez également aimer...