Un révolutionnaire communiste prononçait un jour un discours sur l’avenir glorieux devant le peuple. «Après la révolution», a-t-il dit, «la terre coulera de lait et de miel!» Une dame au milieu de la foule a fait la sourde oreille et a dit: «Et si je n’aime pas le lait et le miel?» Le révolutionnaire la regarda et dit: «Camarade, après la révolution, vous volonté comme le lait et le miel!
Le récent post de David Henderson sur EconLog me rappelle cette histoire. Henderson a une objection évidente à l’expérience de pensée du philosophe GA Cohen sur le «voyage de camping» dans sa mince défense du socialisme Pourquoi pas le socialisme?; à savoir, que Cohen suppose que tout le monde veut camper. J’ai revu le livre en 2010 pour la Fondation pour l’éducation économique, et j’y reviens toujours quand je pense aux arguments défendant le socialisme.
L’expérience de pensée de Cohen pose des questions sur les caractéristiques que nous souhaiterions lors d’un voyage de camping et conclut qu’un voyage de camping où toutes nos interactions étaient liées au prix ne serait pas souhaitable. Le livre de Cohen a inspiré quelques réfutations: celui de Jason Brennan Pourquoi pas le capitalisme? et James Otteson’s La fin du socialisme (que j’ai examiné ici). Comme le conclut Otteson, «Les raisins socialistes… semblent impossibles à récolter, ont néanmoins provoqué de nombreuses tentatives destructrices, et semblent pourtant aigres dans leur cœur moral. Il est peut-être temps d’abandonner les raisins socialistes.
Je suis d’accord avec Otteson. Cohen supprime les problèmes importants, en supposant que les gens ont juste «des installations pour mener à bien notre entreprise: nous avons, par exemple, des casseroles, de l’huile, du café, des cannes à pêche, des canoës, un ballon de football, des jeux de cartes, et ainsi de suite. » Au-delà de l’hypothèse que tout le monde en voyage de camping veut faire du camping, il y a aussi des questions sur les différentes préférences sur la façon de camper. Est-ce que tout le monde dort dans une tente? Les gens peuvent-ils avoir des matelas pneumatiques? L’absence de propriété privée semble exclure les poids légers comme moi qui aiment traîner autour du feu de camp mais qui veulent se réveiller le matin avec une douche chaude et une gaufre au Hampton Inn. Peut-être que je pourrais posséder un camping-car – un bien de consommation – mais comme Brennan le soutient dans sa critique de Cohen, je ne pourrais pas en louer un.
Comparer le capitalisme existant avec le socialisme utopique est une erreur courante. Il conclut, sans surprise, qu’un monde de non-secousses est préférable à un monde de secousses. Brennan, cependant, soutient que si nous adoptons les hypothèses utopiques de Cohen et supposons que tout le monde est un non-imbécile, l’argument rompt en fait en faveur du capitalisme. Si les gens ne trichent pas, ne se dérobent pas ou ne mentent pas, alors nous devrions avoir une propriété privée et des marchés libres. De plus, affirmer que les marchés font de nous des saisisseurs grossiers est en contradiction avec les preuves empiriques. Brennan cite l’économiste Paul Zak: «L’échange est intrinsèquement autre.» Si nous devons suivre la science, alors nous devrions conclure que les marchés nous font Suite vertueux plutôt que moins.
«Et la famille? Et les amitiés? Et… »Il y a de la place pour tout cela dans la société capitaliste de Brennan. Je rédige ceci pendant que mon neveu est assis sur mes genoux: nous le surveillons un peu, et presque personne ne penserait qu’il est approprié que nous facturions ses parents pour le service. Les familles sont de petites entreprises quasi-socialistes fonctionnant selon le principe «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins». À mesure que les gens s’éloignent de nous culturellement, politiquement, géographiquement, génétiquement, idéologiquement, linguistiquement, etc., les «capacités» et les «besoins» deviennent beaucoup plus difficiles à discerner.
Les règles «socialistes» régissant les familles ne s’adaptent pas bien en partie à cause de nos limites cognitives et morales. Certains commentateurs (comme Eugene McCarraher dans Les enchantements de Mammon) critiquent les économistes et les économistes pour avoir supposé que nous avons une capacité limitée pour l’amour et la vertu. McCarraher objecte et soutient que l’amour est comme un muscle qui devient plus fort avec l’usage, mais cela, je pense, comprend mal les muscles, comment ils fonctionnent et ce qu’ils font. Les muscles deviennent plus forts lorsqu’ils se réparent après avoir été travaillés jusqu’à l’épuisement. Nos muscles ont une capacité limitée à court terme; les entraîner et les construire prend du temps et des efforts, ils peuvent être épuisés, et ce n’est pas parce qu’une personne développe une force anormale et un physique ciselé au cours d’une vie d’entraînement hautement spécialisé qu’il est pratique pour tout le monde de faire de même. Je soupçonne que cela est également vrai de notre développement moral et spirituel: nous pouvons admirer et nous efforcer d’imiter des gens comme Mère Teresa, mais je soupçonne que nous devenons au mieux de pâles imitations sans des vies d’efforts concentrés et dévoués. Même alors, tout le monde n’est pas d’accord pour dire que Mère Teresa était un exemple moral; Christopher Hitchens est un dissident notable. Une société capitaliste libre a de la place pour Mère Teresa et Christopher Hitchens.
J’ai toujours trouvé intéressant et instructif que Cohen fasse valoir son argument en faveur du socialisme en utilisant un voyage de camping comme une expérience de réflexion. Le bilan du socialisme est ignominieux: les gouvernements socialistes ont envoyé des millions de personnes en «voyages de camping» dans des goulags, des prisons et des champs de mise à mort, pour ne plus jamais être entendus. Les voyages de camping que nous faisons sous le socialisme sont beaucoup plus susceptibles de ressembler à ceux-ci qu’ils ne le sont à ressembler au voyage de camping idyllique que Cohen décrit. Malheureusement, ces régimes étaient le toast de l’intelligentsia jusqu’à ce que leurs crimes deviennent trop nombreux, grotesques et évidents pour être ignorés. Une fois qu’il est devenu clair que le New Socialist Man du jour tenait une boucherie, il est devenu «pas vraiment du socialisme réel». Dans ce sens, Kristian Niemietz appelle le socialisme «l’idée ratée qui ne meurt jamais»; Je passe en revue le livre ici.
Le capitalisme a de la place pour tout le monde, y compris pour les personnes qui ne veulent pas faire de camping. Brennan souligne une différence importante entre les capitalistes et les socialistes: «Les capitalistes permettent le socialisme, mais les socialistes interdisent le capitalisme.» Walter Williams a dit que son problème avec les communistes n’est pas qu’ils veulent être communistes. Si c’est ce qu’ils veulent faire, c’est leur affaire. Le problème de Williams est que les communistes veulent lui être communiste aussi. Ils offrent une version de ce que Deirdre McCloskey appelle l’accord bolchevique. On peut dire assez simplement: «Soyez ‘libéré’ ou soyez liquidé.»
Cohen décrit le marché libre comme «un casino dont il est difficile de s’échapper». Ceci aussi est apparemment quelque chose qu’il écrit sans ironie. La conception des casinos est fascinante dans la mesure où les casinos sont conçus de manière à ce qu’il soit facile de perdre le fil du temps et difficile de s’en sortir. Cependant, les gens ne sont pas littéralement enchaînés à la roulette du Tropicana, du Bellagio ou du Harrah’s. Pendant ce temps, les paradis des travailleurs socialistes ont littéralement construit des murs et des clôtures pour retenir les gens et ont tiré sur ceux qui tentaient de s’échapper.
Cela fait douze ans que Pourquoi pas le socialisme? a été publié. L’argument de Cohen ne s’est pas bien comporté, et je pense qu’il y a un argument très fort selon lequel quelqu’un qui choisit derrière un voile d’ignorance devrait choisir le capitalisme réellement existant plutôt que le socialisme existant. Cela ne nécessite pas une expérience de réflexion: les gens votent en masse pour le capitalisme et contre le socialisme en essayant de se déplacer vers des pays plus libres et plus prospères. Les socialistes peuvent avoir des objectifs louables comme nourrir, habiller et abriter tout le monde – et je suis d’accord avec ceux-ci – mais je ne suggérerais pas plus le socialisme pour traiter la pauvreté et les inégalités que je ne prescrirais des sangsues, du mercure et des saignements pour traiter le cancer.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l’American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d’économie à l’Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l’Institut indépendant.
