Le récent poste FixGov de Kathryn Dunn Tenpas a documenté le lent rythme de confirmation des candidats de la branche exécutive du président Biden à la barre des 200 jours, mais a noté que seul Richard Nixon avait nommé plus de juges que Biden à ce stade. La Maison Blanche a annoncé la « vitesse inégalée de Biden en ce qui concerne les nominations judiciaires ».
À la pause d’août, le Sénat avait confirmé neuf candidats à la magistrature de Biden. Entre le 25 février et le 8 août 1969, le Sénat dirigé par les démocrates a confirmé 10 des candidats aux tribunaux inférieurs de Nixon et a assis le juge en chef conservateur Warren Burger par un vote déséquilibré 17 jours après sa nomination pour remplacer l’icône libérale Earl Warren.
Nixon était un environnement de confirmation moins partisan. Au cours de sa tumultueuse présidence de cinq ans et demi, le Sénat démocrate a confirmé plus de 90 % de ses candidats aux juridictions inférieures (malgré deux échecs de nomination à la Cour suprême).
Le tableau 1 montre l’activité des premières nominations à la magistrature à l’ère plus récente des batailles partisanes de confirmation. Les neuf confirmations de Biden et les 17 audiences de confirmation sont en tête de liste, bien que George W. Bush et Donald Trump aient soumis plus de candidats.
Tableau 1 : Activité de nomination des juges des tribunaux inférieurs avant les vacances d’août de la première année
| Contrôle par le Parti du WH/Sénat | Date de la première nomination | Nombre de candidatures | Nombre d’audiences | Nombre de confirmations | % de nominés confirmés | |
| Reagan, 1981 | Unifié | 1er juillet | 12 | 7 | 2 | 17% |
| Bush, 1989 | Divisé | 28 février | 8 | 4 | 4 | 50% |
| Clinton, 1993 | Unifié | 6 août | 13 | 0 | 0 | 0% |
| Bush, 2001 | Divisé | 9 mai | 43 | 4 | 3 | 7% |
| Obama, 2009 | Unifié | 17 mars | 16 | 5 | 0 | 0% |
| Trump, 2017 | Unifié | 21 mars | 34 | dix* | 4 | 11% |
| Biden, 2021 | Unifié | 19 avril | 32 | 17 | 9 | 28% |
| * – Comprend trois candidats de Trump qui ont eu des auditions en 2016 après qu’Obama les a nommés dans le cadre d’accords avec les sénateurs républicains de l’État d’origine. Leur horloge de confirmation de 2016 s’est écoulée, mais Trump les a renommés. | ||||||
Le programme de nomination agressif de Biden et la diversité démographique et professionnelle de ses candidats reflètent probablement un effort pour compenser le nombre quasi record de confirmations de Trump et pourraient apaiser ceux qui le pressent – sans succès – d’approuver des changements majeurs à la Cour suprême.
Qu’est-ce qui explique son succès à ce jour ?
Premièrement, il évite peut-être les longues négociations de nomination avec les sénateurs républicains de l’État d’origine. Tous les candidats judiciaires de Biden se sont trouvés dans des États sans sénateur républicain (ou sans sénateur du tout – par exemple, Washington, DC). Pourtant, au début du mois de septembre, sur les 59 postes vacants dans les districts sans candidat, 16 se trouvent dans des États avec au moins un sénateur républicain. Sur ces 16 postes de juges vacants, tous les titulaires sauf un avaient soit quitté leur statut actif en mars (créant la vacance) soit annoncé leur intention de le faire. Le seul poste vacant de circuit sans candidat, que le titulaire a annoncé en février, se trouve dans l’État rouge du Kansas.
L’administration Trump a suivi un peu le même schéma. Un seul de ses 23 candidats de district avant la récréation était dans un État avec un sénateur démocrate. Sept de ses 11 candidats de circuit se trouvaient dans des États à sénateurs démocrates, mais la direction du Sénat républicain a mis fin aux efforts de ces sénateurs pour bloquer les candidats de circuit. (En revanche, neuf des 21 candidats du circuit avant la récréation de Bush étaient dans des États avec des sénateurs démocrates, tout comme huit de ses 22 candidats de district ; pour Obama, quatre des sept candidats du circuit et cinq des neuf candidats du district étaient dans des États avec des sénateurs républicains.)
Biden, comme Trump, a reporté le traitement de la «tradition de glissement bleu» du Sénat (expliquée ici et ici) en vertu de laquelle la direction du Sénat s’en remet aux sénateurs de l’État d’origine – quel que soit le parti – de traiter ou non les candidats à la magistrature. Cela oblige l’administration à rechercher des candidats acceptables pour les sénateurs de l’État d’origine, ce qui signifie souvent des négociations de longue haleine, en particulier avec les sénateurs des partis opposés.
Pour un exemple possible, l’un des deux postes de juge de l’Idaho est vacant (et la Conférence judiciaire dit qu’il a besoin d’un troisième poste de juge). Mais les dirigeants démocrates locaux signalent le « silence radio » de la Maison Blanche en réponse à leur liste de mars de candidats possibles (toutes des femmes). L’Idaho n’a jamais eu de femme juge de district, mais tenter de pourvoir le poste entraînerait des négociations avec les deux sénateurs républicains de l’État – un processus presque certainement ardu.
Pendant l’administration Obama, les sénateurs de l’État d’origine bénéficiaient d’un droit de veto virtuel. Même sous Trump, lorsque le Sénat a apparemment accordé moins de déférence aux sénateurs de l’État d’origine – et n’a accordé presque aucune déférence quant aux vacances de poste – il a fallu plus de temps pour soumettre des candidats en fonction de la composition de la délégation sénatoriale, comme le montre le tableau 2.
Tableau 2 : Jours médians entre vacance et nomination, sous Trump (2017-2020)*
| Postes vacants dans les États avec : | Cours d’appel | Tribunaux de district |
| 2 sénateurs républicains | 108 | 256 |
| Délégation fractionnée | 143 | 445 |
| 2 sénateurs démocrates | 238 | 480 |
| * — Exclut les postes vacants sans délégation sénatoriale (tribunaux de Washington, DC, Porto Rico, Circuit fédéral et Tribunal de commerce international). | ||
Deuxièmement, Biden a une majorité au Sénat, bien que très mince. George W. Bush a soumis plus de candidats que n’importe lequel des sept présidents de la Table 1, mais les démocrates ont pris le contrôle du Sénat le 24 mai—15 jours après la première vague de candidats de Bush. (En revanche, le Sénat démocrate a confirmé tous les 73 candidats de George HW Bush pour les deux premières années, sauf deux.)
Enfin, contrairement à quatre de ses prédécesseurs récents, Biden n’a pas eu à consacrer du temps à pourvoir un poste vacant à la Cour suprême. (Demandez simplement aux conseillers officieux du juge Breyer.)
Tableau 3 : nominations à la Cour suprême en début de mandat
| Date de vacance annoncée | Date de remplacement | Jours entre la vacance et la confirmation | ||
| Nommé | Confirmé | |||
| 1981 Reagan—O’Connor vice Stewart | 19 juin | 19 août | 21 septembre | 94 |
| 1993 Clinton—Ginsburg vice White | le 20 mars | 22 juin | 1er août | 136 |
| 2009 Obama—Sotomayor vice-président Souter | 1er mai | 1 juin | 6 août | 97 |
| 2017 Trump—Gorsuch vice Scalia | 20 janvier* | 1er février | 7 avril | 77 |
| * — Jour de l’inauguration 2017. Scalia est décédée en février 2016. | ||||
Mais on ne sait pas combien de postes vacants à la Cour suprême ont été aspirés par les opérations des tribunaux inférieurs des quatre présidents. Pendant les jours de congé précédant le mois d’août, lorsque le poste vacant à la Cour suprême était actif, Reagan a soumis 12 candidats aux tribunaux inférieurs et a obtenu deux confirmations. Clinton n’a soumis aucun de ces candidats avant la confirmation de Ginsburg, mais son opération a de toute façon été lente à démarrer. Celui d’Obama l’était également, mais il a soumis 16 candidatures tout en s’occupant du poste vacant de Souter. Trump n’a soumis qu’une seule nomination avant la confirmation inhabituellement précoce et inattendue de Gorsuch le 7 avril.
En bref, Biden a dépassé ses prédécesseurs récents en agissant rapidement sur les nominations judiciaires les moins susceptibles de rencontrer la résistance du Sénat. Mais il n’en est qu’à la première manche de ses efforts pour remodeler le système judiciaire. Le jeu peut être différent une fois que l’administration commence à traiter avec les sénateurs républicains de l’État d’origine, en particulier si les démocrates perdent leur majorité au Sénat ou si une vacance de la Cour suprême prend beaucoup de temps.
Les données de cet article proviennent principalement des calculs personnels de l’auteur, de la base de données biographiques du Federal Judicial Center et des données sur les postes vacants sur uscourts.gov. Merci à Sarah Binder et Kathryn Dunn Tenpas pour leurs commentaires sur une version antérieure.
