Le premier voyage du président Biden au Moyen-Orient a été critiqué, notamment pour avoir présenté une volte-face apparente concernant l’Arabie saoudite. Il n’y a pas si longtemps, Biden lui-même a qualifié le royaume de « paria ». Comment le président peut-il maintenant assister à une grande conférence organisée par le roi Salmane d’Arabie saoudite et son fils, le prince héritier Mohammed ben Salmane ? Pourtant, il est peu probable que l’Arabie saoudite modifie radicalement ses politiques en matière de droits de l’homme ou fasse baisser les prix mondiaux du pétrole. Les États-Unis reviennent-ils simplement à leurs anciennes façons de soutenir des régimes oppressifs dans l’espoir que cela pourrait servir leurs intérêts ?
En effet, l’Amérique a eu une approche inversée de sa présence dans la région – parfois trop chaude ou trop froide, jamais juste. Cela laisse les États-Unis mal équipés pour façonner la géopolitique d’une région qui reste mondialement importante, que ce soit par un engagement positif des États-Unis ou par une menace crédible de retrait massif. Les partenaires de l’Amérique ne sont pas motivés pour aider les États-Unis à faire avancer leurs intérêts, que ce soit par la carotte ou le bâton.
En ce qui concerne les droits de l’homme également, l’Amérique a soutenu de manière rhétorique une approche fondée sur les valeurs tout en effectuant peu de changements réels, ne faisant finalement progresser ni les intérêts ni les valeurs américaines. Les demandes de Washington sonnent creux, non pas à cause d’une hypocrisie présumée, mais parce qu’il n’a pas de levier pour les soutenir. L’Amérique est fatiguée et méfiante des efforts majeurs visant à façonner les affaires intérieures des pays du Moyen-Orient. Les acteurs régionaux, amis ou non, le savent, et donc rejettent les positions américaines, s’offusquant de la rhétorique, mais croyant pouvoir résister aux critiques. L’opprobre envers l’Arabie saoudite en est un bon exemple. L’administration Biden aurait pu frapper beaucoup plus durement l’Arabie saoudite au début de son mandat avec des objectifs clairs en tête. Au lieu de cela, la rhétorique dure n’a pas été accompagnée d’une stratégie plus large, mettant en colère et insultant les dirigeants saoudiens, mais n’effectuant pas de changement majeur. (Une exception importante ici, potentiellement, est la fin de la guerre au Yémen, dans laquelle l’Arabie saoudite est un acteur important).
Le voyage de Biden présente des risques et n’a peut-être pas été le seul moyen de faire avancer ses objectifs. Et pourtant, s’il est bien exécuté, avec un suivi approprié et avec de la chance – tous de grands « si » – le voyage pourrait contribuer à une maturation de la politique américaine envers le Moyen-Orient. Cela pourrait aider à définir un point final pour le long processus de rééquilibrage de l’engagement américain au Moyen-Orient.
À quoi pourrait ressembler un tel point final ? Cela favoriserait une approche qui reconnaisse la puissance encore formidable de l’Amérique dans la région et la couple avec l’agence et la capacité des principaux pays de la région eux-mêmes. Ce serait une approche qui rejette l’idée que les États-Unis sont responsables de toutes les facettes des affaires du Moyen-Orient, mais qui ne néglige pas l’influence réelle que l’Amérique a encore dans une région qui a plus besoin des États-Unis que les États-Unis n’en ont besoin. Il jetterait les bases d’une meilleure relation entre l’Amérique et le Moyen-Orient, une relation de respect mais pas de douceur, liée à une stratégie globale et tenant compte à la fois des intérêts et des valeurs. Articuler une telle posture – et non apaiser les sentiments des dirigeants du Golfe ou plaider pour une baisse des prix de l’essence – est la tâche réelle et lourde que Biden s’est fixée en entreprenant ce voyage.
Un pivot hésitant
Le débat sur le voyage de Biden est le dernier d’une longue tradition d’opposition entre valeurs et intérêts dans la politique au Moyen-Orient. Depuis le début du soi-disant «pivot vers l’Asie» en 2011, il s’agit de savoir si l’Amérique doit rassurer ses partenaires régionaux, qui ont perpétuellement besoin d’être rassurés sur le fait que l’Amérique ne les abandonne pas. Le pendule de la politique américaine envers le Moyen-Orient a en effet connu des revirements majeurs depuis la fin de la guerre froide et surtout depuis le 11 septembre. La gueule de bois paralysante des années George W. Bush a conduit au pivot, à l’origine; le rééquilibrage vers l’Asie annoncé par l’administration Obama. L’Amérique, toujours en proie à la guerre en Irak et en Afghanistan, avait besoin de rééquilibrer son portefeuille vers l’Asie-Pacifique, selon l’argument.
Le pivot a inquiété l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Israël et d’autres partenaires américains traditionnels dans la région. Méfiants à l’égard de l’administration Obama, au tiède soutien au printemps arabe et aux efforts diplomatiques avec l’Iran, ils craignaient une Amérique souhaitant se désengager de ses partenaires.
Le succès d’Obama à détourner l’attention des États-Unis ailleurs a été au mieux limité. Il a fini par dépenser une quantité démesurée de la ressource la plus rare de Washington – le temps et l’attention des principaux responsables de l’administration – sur la guerre civile en Syrie, le conflit en Libye et deux tentatives distinctes pour négocier la paix entre Israéliens et Palestiniens.
Bien que diamétralement opposé à Obama à presque tous égards, Trump était encore plus déterminé à tourner la page de l’engagement militaire américain à l’étranger. Bien que son premier voyage à l’étranger ait été en Arabie saoudite (et de là en Israël, l’inverse de l’itinéraire Biden), et bien qu’il ait embrassé les régimes régionaux de manière rhétorique, c’est l’administration Trump qui a fixé des limites limitées à l’implication militaire américaine. Lorsque les troupes américaines dans la région ont été prises pour cible, les États-Unis ont réagi avec force, notamment en tuant le commandant de la force iranienne Qods, Qasem Soleimani. Pourtant, lorsque d’importantes installations pétrolières à Abqaiq, en Arabie saoudite, ont été attaquées et temporairement désactivées par les forces soutenues par l’Iran en septembre 2019, aucune réponse ouverte de l’Amérique n’a suivi. Les partenaires de l’Amérique ont été choqués – ils étaient seuls, même après une attaque contre le pétrole, soi-disant le principal intérêt régional de l’Amérique.
Le pivot privé de Biden
Biden est le premier président à avoir réussi à pivoter du Moyen-Orient dans un sens important : la région a occupé beaucoup moins de son emploi du temps que ceux de ses prédécesseurs.
Cela est vrai malgré certaines continuités apparentes entre Biden et Trump, sur des questions telles que la reconnaissance américaine de Jérusalem comme capitale d’Israël, la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental ou la souveraineté israélienne sur les hauteurs du Golan. Biden a également largement respecté la règle selon laquelle les États-Unis n’utilisent la force que lorsque les Américains sont ciblés. La continuité apparente reflète en fait le fait que Biden a fonctionné dans les contraintes strictes d’une bande passante très limitée. Sur certaines questions, les continuités entre Trump et Biden reflètent que ce dernier a suivi une voie de moindre résistance (par exemple, ne pas secouer le bateau sur le Sahara occidental – ni annuler la reconnaissance de Trump, ni ouvrir un consulat américain dans le territoire contesté comme l’avait fait l’administration Trump promis).
Cela a permis à Biden de se concentrer plutôt sur des changements de politique prioritaires spécifiques. Plus particulièrement, l’administration Biden s’est réengagée avec l’Iran sur un retour mutuel au JCPOA ; il a travaillé pour mettre un terme à la guerre désastreuse au Yémen ; et il a, jusqu’à présent, tourné une épaule froide à l’Arabie saoudite. Ces derniers mois, il a également consacré beaucoup d’efforts sur les questions énergétiques, de la tentative d’augmenter la production dans le Golfe à la médiation de la frontière maritime entre Israël et le Liban, où le gaz naturel est abondant.
À certains égards, l’administration Biden traite donc déjà la région comme une région plus «normale» pour les affaires américaines. L’Amérique n’est pas réellement désengagée du Moyen-Orient. Dans aucune autre région, l’implication ne suppose que des troupes américaines mènent des guerres ou que les États-Unis s’approprient chaque problème. L’Amérique est la principale puissance extérieure au Moyen-Orient et a intérêt à le rester, en particulier à une époque de concurrence entre grandes puissances. Il a intérêt à conserver sa capacité d’intervenir — et de dissuader au moyen de cette capacité — s’il décide de le faire.
L’Amérique a également intérêt à travailler au nom de la démocratie et des droits de l’homme partout. Cela peut inclure des désaccords féroces avec des partenaires au Moyen-Orient, qui souvent ne partagent pas la vision du monde de l’Amérique. La coopération dans une posture régionale mature n’impliquerait pas l’approbation de régimes autoritaires. Les États-Unis ne sont pas le patron du Moyen-Orient, ni nécessairement un antagoniste des pays avec lesquels ils sont en désaccord, même profondément. L’Amérique peut mâcher de la gomme et défendre ses valeurs en même temps. Le président américain peut même rencontrer des dictateurs et leur expliquer clairement sa position sur les droits de l’homme, malgré leurs sentiments.
Pour enfiler l’aiguille – pour établir une posture américaine plus durable – il faudra également une région capable de gérer ses propres affaires sans recourir constamment à la superpuissance patronne. Washington doit pouvoir travailler avec et par l’intermédiaire de partenaires dans la région. Dans ce contexte, les changements spectaculaires, bien qu’encore naissants, découlant des accords d’Abraham signés sous la direction de Trump et qui se poursuivent aujourd’hui offrent une opportunité. Cela ne devrait pas être manqué par un président démocrate simplement parce que Trump était impliqué. Il offre le potentiel d’une nouvelle architecture, déjà opérationnelle à certains égards, dans laquelle Israël et les pays arabes coopèrent sur une défense mutuelle limitée. Biden est sage de travailler à l’améliorer, dans le cadre d’une relation mature entre les États-Unis et le Moyen-Orient.
Biden doit commencer à convaincre la région et l’Amérique que les États-Unis peuvent désormais traiter le Moyen-Orient comme une région importante quoique lointaine, une région dans laquelle ils ont des partenaires qui ne sont pas toujours des âmes sœurs. Au cours de ce voyage et à l’avenir, il peut commencer à définir un point final pour le pivot ; une politique régionale plus « normale », enfin. C’est une aspiration louable, même si elle est très difficile à réaliser.
