Bon débarras des camions de recyclage – AIER

Les bonnes nouvelles semblent manquer pendant la pandémie de COVID-19. J'ai été agréablement surpris d'apprendre que le 8 avril était la dernière collecte locale de recyclage pendant un certain temps. Aussi surprenant que cela puisse paraître, je pense qu'il s'agit en fait d'un (petit) pas vers une société (légèrement) plus saine, une économie (légèrement) plus robuste et (étonnamment) un environnement plus propre.

Tout en maintenant le reste, je m'attends à une légère amélioration de la santé publique avec la suspension du recyclage en bordure de rue pour plusieurs raisons. Premièrement, il y a les émissions associées au recyclage en bordure de rue. Moins de camions de recyclage sur les routes signifient moins d'émissions de ces camions et une circulation plus fluide, bien que cela puisse bien sûr être annulé si suffisamment de personnes conduisent leurs matières recyclables vers des sites de recyclage.

Deuxièmement, les matières recyclables elles-mêmes sont des vecteurs de maladies. Au moment où j'écris ces lignes, je bois de l'eau de Seltzer d'une boîte en aluminium qui est maintenant contaminée par mes germes. Une fois à la poubelle, il ne sera plus touché. Lorsque le sac à ordures sera plein, je le retirerai par les cordons, le fermerai et jetterai le sac en plastique imperméable dans la poubelle extérieure que je transporterai le long du trottoir la prochaine fois que les ordures seront être ramassé.

Le jour des ordures, le sac à ordures sera jeté à l'arrière du camion à ordures, puis finalement jeté dans une décharge, où il attendra un entrepreneur entreprenant qui, à un moment donné, saura comment récupérer rapidement et à moindre coût l'aluminium et toutes sortes d'autres choses provenant des décharges de la même manière que les innovations dans le secteur minier ont facilité l'obtention du charbon, du minerai de fer et d'autres biens précieux.

Vais-je ressentir un pincement de culpabilité lorsque je jette la boîte à la poubelle? Bien sûr, je le ferai: j'ai été élevé dans les années 80 et 90 soucieux de l'environnement quand on nous a dit que nous manquions d'espace dans les décharges. Les croyances profondément enracinées sont assez difficiles à ébranler. Ce ne sera qu'un pincement, cependant, parce que ma prochaine pensée sera « mais qu'en est-il des matières recyclables comme vecteurs de maladies? »

En ce moment, la canette – et je l'ai écrasée à mains nues, ce qui n'est en fait pas un grand exploit de nos jours où les canettes contiennent beaucoup moins d'aluminium qu'auparavant – se trouve sans danger dans un sac à ordures plutôt que (potentiellement) nuisible dans une poubelle, où elle pourrait renverser son contenu contaminé sur une paire de mains négligentes qui pourraient entrer en contact avec elle ensuite. C'est un très petit risque, probablement, mais il est aggravé par le nombre de matières recyclables qui passent entre nos mains tous les jours et qui pourraient autrement rester dans des poubelles encombrantes dans la cuisine ou sur le porche ou dans la cour. Lorsque nous subventionnons le recyclage, nous subventionnons peut-être le nettoyage de l'environnement, mais nous subventionnons la contamination et la contagion potentielles.

Le recyclage pourrait avoir des retombées positives qui ne sont pas prises en compte dans les prix du marché et qui pourraient donc justifier des subventions gouvernementales. La simple existence de ces externalités n’est cependant pas un argument de fond pour les subventions, car il reste à démontrer que les coûts environnementaux du recyclage ne l'emportent pas sur les avantages, environnementaux et autres.

Ces coûts sont nombreux, de la construction et de l'entretien des installations de recyclage aux processus de recyclage eux-mêmes, en passant par les terres occupées pour stocker les matières recyclables triées, la valeur de la main-d'œuvre consommée par le recyclage, la pollution atmosphérique supplémentaire due au fait qu'une autre flotte de camions parcourt la ville. toutes les semaines. Si, en fait, nous nous imposons et payons les gens pour gaspiller les ressources, nous nous appauvrissons. Bien qu'il y ait évidemment bien plus dans la vie que le succès matériel et le confort, les événements actuels soulignent à quel point la richesse est importante si nous voulons faire face aux urgences de santé publique rapidement et en toute sécurité. Bien sûr, cela suppose que les matières recyclables sont réellement recyclées et ne se retrouvent pas simplement dans la décharge qu'elles auraient occupées si elles avaient été jetées à la poubelle en premier lieu.

Même alors, le principal avantage de l'arrêt du recyclage peut être environnemental. Michael Munger a souligné l'été dernier: «Pour la plupart des choses, le recyclage nuit à l'environnement.» Il raconte, d'une manière qui sera familière aux lecteurs familiers de l'œuvre mungérienne, son expérience de «chèvre captive» aux «Australia Recycles!» conférence. Quelqu'un, note-t-il, avait entendu l'épisode classique d'EconTalk dans lequel lui et Russell Roberts ont discuté du recyclage et peut-être lu son essai «Think Globally, Act Irrationally». Munger est plus optimiste quant au recyclage des canettes en aluminium que moi, mais je me souviens avoir appris de lui dans l'épisode EconTalk susmentionné que le recyclage du verre est sans aucun doute mauvais pour l'environnement.

L’expérience de Munger en Australie a été remarquable. Les gens dans la foule D'accord avec lui, mais a fait valoir que le point n'était pas l'effet environnemental, mais « inciter les gens à se soucier du symbole de l'environnement. » Pour reprendre les termes d'une des personnes présentes dans le public, «le recyclage vaut toujours la peine d'être fait, quels que soient ses effets.»

Son expérience, je pense, témoigne de la motivation réelle et sous-jacente du recyclage. Critiquer le recyclage parce qu'il est en fait mauvais pour l'environnement, c'est comme critiquer quelqu'un pour avoir pris la communion à l'église parce qu'il n'est pas particulièrement nutritif, même comme collation matinale. Il manque complètement le point. Comme le dit Munger, «Une fois que vous commencez à penser au recyclage comme un symbole de dévotion religieuse plutôt que comme une solution pragmatique aux problèmes environnementaux, tout cela prend tout son sens. … L'industrie du recyclage vend des indulgences. »

Heureusement, il y a des gens qui travaillent sur des solutions efficaces et non symboliques à de graves problèmes environnementaux. Pour la plupart, ils travaillent dans le secteur de la technologie. Dans un épisode de 2015 d'EconTalk, Jesse Ausubel de l'Université Rockefeller a expliqué comment l'augmentation de la productivité agricole en grande partie grâce à une meilleure technologie « a réduit de nombreuses dimensions de l'empreinte humaine même lorsque la population augmente. » Plus récemment, Andrew McAfee du MIT a expliqué comment nous obtenons Plus de moins même si nous prospérons en grande partie en raison du motif de profit. Dans cet épisode de la Harvard Business Review IdeaCast, il fait l'observation assez évidente qu'il est dans l'intérêt des hommes d'affaires de trouver des moyens d'utiliser de moins en moins pour en faire de plus en plus. Les canettes en aluminium, comme je l'ai mentionné, contiennent beaucoup moins d'aluminium qu'auparavant.

L'emballage devient également plus léger. Pourquoi? L'emballage est cher. Amazon en particulier et le commerce en ligne plus généralement changent la façon dont les entreprises conditionnent leurs produits. Walmart et d'autres entreprises exercent une pression constante sur leurs fournisseurs pour qu'ils utilisent de moins en moins d'emballages sur les étagères, et l'insistance de Walmart sur l'amélioration de l'emballage est la raison pour laquelle le déodorant pour les aisselles n'est plus disponible dans des boîtes. Selon McAfee, nous n'avons pas encore atteint le «sommet», mais nous y arrivons.

Dans la mesure où il existe des solutions à de graves problèmes environnementaux, elles proviendront de l'innovation plutôt que de gestes symboliques. Pensez à l'évolution de la technologie au cours des dix ou quinze dernières années. Le premier article que j'ai écrit pour Forbes.com était de retour dans ce qui semble être les âges sombres technologiques. Les clés USB éliminaient la demande de beaucoup de papier et le stockage dans le cloud était sur le point d'éliminer la demande de nombreuses clés USB. J'avais un iPod et donc je n'avais pas besoin d'acheter et de stocker des disques compacts quand je voulais écouter de la musique, mais quand nous voulions regarder des films, nous le faisions toujours en louant ou en achetant des DVD. Tout cela a changé avec les services de streaming en ligne et Amazon Prime. Quand j'étais enfant, notre console Nintendo Entertainment avait des cartouches volumineuses. Le premier système de jeu vidéo de nos enfants utilisait des disques. Le système qu'ils ont obtenu pour Noël n'a même pas de fente pour les disques: tout est numérique.

Et j'ai donc été agréablement surpris que le recyclage en bordure de rue ait été suspendu –pour des raisons explicitement environnementales et épidémiologiques. Peut-être que le recyclage en bordure de rue a disparu pour de bon, ce qui libérerait des ressources qui seraient alors disponibles pour étendre les types d'opérations qui aident réellement l'environnement. Ce n’est probablement pas probable, mais on peut espérer.

Art Carden

art-carden-sm

Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...