J’ai regardé l’interview de la semaine dernière avec Johan Giesecke et Freddie Sayers avec intérêt – il est encore rare de voir une conversation sur Covid dépourvue de l’agenda habituel. Cependant, j’ai senti que mon collègue suédois et collègue épidémiologique manquait certaines questions importantes.
- Comparaisons de pays:
Il est courant de comparer les résultats de la maladie de différents pays et d’attribuer leurs différences à la stratégie pandémique employée. Il est important de comprendre cependant qu’il existe souvent des variations géographiques importantes dans pays qui ne s’expliquent pas par des stratégies différentes puisque la stratégie était uniforme.
Par exemple, toutes les régions de la Suède avaient la même stratégie, mais la mortalité cumulée de Covid-19 à Stockholm est presque trois fois plus élevée que dans ma propre région du nord de Västerbotten. Bien qu’il existe des différences régionales sans rapport avec la stratégie, Giesecke avait essentiellement raison il y a un an quand il pensait que les différences entre les pays se stabiliseraient avec le temps, même si le nombre final différera évidemment.
Par exemple, il y a un an, les médias ont félicité la Tchéquie pour ses mesures de verrouillage réussies, mais maintenant ils signalent le taux de mortalité cumulé de Covid-19 le plus élevé au monde. Leurs faibles taux il y a un an n’étaient pas dus à une stratégie pandémique. Au contraire, le Covid-19 est arrivé plus tard en Tchéquie que dans de nombreuses autres régions d’Europe, et les taux ont été limités par la saisonnalité avant que la maladie n’ait le temps de s’implanter solidement.
- La «précision» du modèle de l’Imperial College:
Le 16 mars 2020, Neil Ferguson et ses collègues de l’Imperial College ont prédit qu’environ 500000 personnes en Grande-Bretagne mourraient de Covid-19 dans le cadre d’une stratégie de ne rien laisser tomber. Un facteur important dans leur modèle était leur taux global de mortalité par infection (IFR) supposé de 0,9%. Bien qu’il s’agisse d’une estimation plausible à l’époque, il aurait été plus scientifiquement approprié de présenter plusieurs valeurs plausibles, tout comme le groupe d’Oxford dirigé par Sunetra Gupta. Les estimations IFR plus récentes représentent environ un tiers à la moitié de l’hypothèse du modèle de l’Imperial College. Avec ces derniers chiffres, le modèle de l’Imperial College aurait plutôt prédit quelque part entre 165 000 et 250 000 décès dans le cadre d’une stratégie d’abandon.
Bien que ne faisant pas partie de leur rapport de recherche, dans un e-mail de Ferguson daté du 29 mars 2020, il a signalé un scénario que son groupe a exécuté en utilisant le modèle de l’Imperial College pour une stratégie de «cocooning basée sur l’âge», avec une protection ciblée des personnes âgées. personnes à risque, comme le préconise la déclaration de Great Barrington. «Faisant des hypothèses réalistes sur l’efficacité», ils ont prédit de 50 à 60% de décès en moins par rapport à une stratégie d’abandon. Avec les estimations IFR inférieures, cela aurait signifié quelque part entre 70 000 et 125 000 décès totaux de Covid-19. Nous pouvons comparer cela au nombre de décès cumulatif réel du 19 avril au Royaume-Uni de 127 524 provenant de la stratégie de verrouillage mise en œuvre.
Bien que je sois sceptique quant à toute modélisation prédictive de la pandémie, même dans le cadre des modèles douteux de l’Imperial College, les verrouillages se sont avérés être un prix assez élevé à payer pour un résultat pire que ce que leurs modèles non publiés prédisaient pour une stratégie de protection ciblée.
Ces mauvais résultats du verrouillage britannique ne sont pas une surprise pour quiconque ayant une compréhension de base de l’épidémiologie des maladies infectieuses. Les verrouillages sont une stratégie de let-it-rip traînée avec chaque groupe d’âge infecté dans la même proportion qu’une stratégie de let-it-rip. En revanche, une stratégie de protection ciblée garantit qu’une plus faible proportion des personnes infectées sont des personnes âgées à haut risque, ce qui entraîne une mortalité plus faible.
- Suède:
Bien qu’elle ait mis en œuvre plusieurs de ces mesures, la principale erreur de la Suède était qu’elle aurait pu faire plus pour protéger les personnes âgées. Par exemple, la Suède n’a jamais mis en œuvre la proposition de la déclaration de Great Barrington selon laquelle les personnes de plus de 60 ans qui ne pouvaient pas travailler à domicile devraient être payées pour prendre un congé sabbatique de trois à six mois au plus fort de la pandémie. Il n’a pas non plus mis en œuvre d’autres mesures de protection ciblées suggérées. Giesecke a cependant raison de dire que la Suède a fait un excellent travail en concentrant son approvisionnement très limité en vaccins sur les personnes âgées. Cela explique les taux de mortalité actuellement bas, malgré sa flambée hivernale 2021 des cas de Covid-19. Il s’agit d’une stratégie de protection axée sur les vaccins. Étant donné que les jeunes ont tendance à interagir avec un plus grand nombre de personnes, la vaccination d’une proportion plus élevée d’entre eux peut avoir conduit à moins de cas, mais très certainement plus de décès liés au Covid-19.
- Saisonnalité:
Giesecke a raison de dire que nous savons maintenant que Covid-19 est saisonnier, ce qui était impossible à savoir il y a un an. À ce moment-là, on ne savait pas si le déclin printanier dans l’hémisphère nord était dû à la saisonnalité ou à l’augmentation de l’immunité. Nous savons maintenant que cela était principalement dû à la saisonnalité, avec une certaine contribution de l’immunité de la population et des verrouillages.
L’affirmation selon laquelle la baisse des cas au printemps et en été était due à des verrouillages a été complètement démystifiée, bien que beaucoup de gens le pensaient encore en octobre de l’année dernière. Craignant de nouveaux appels à des verrouillages inefficaces en réponse à une augmentation du nombre de cas induite par la saisonnalité, j’ai co-écrit la déclaration de Great Barrington. À l’époque, nos détracteurs affirmaient que nous élevions un homme de paille car les verrouillages n’étaient plus nécessaires et appartenaient au passé, mais il n’a fallu que quelques semaines pour que cet homme de paille soit remplacé par des verrouillages plus dangereux.
- Dommage collatéral:
Giesecke a raison de dire que les dommages collatéraux à la santé publique étaient un argument majeur contre l’adoption de verrouillages pour faire face à cette pandémie. Ces dommages collatéraux de verrouillage comprennent des dommages à la santé physique, à la santé mentale, à l’éducation et au développement social, avec des effets à court et à long terme sur le bien-être et la mortalité. Les exemples incluent les pires issues des maladies cardiovasculaires, le dépistage et la détection retardés du cancer, la chute des taux d’infection infantile et la détérioration de la santé mentale, pour n’en nommer que quelques-uns. Ce sont des préjudices que nous devrons affronter et traiter pendant de nombreuses années. Parce que la plupart de ces conséquences surviennent plus tard que les décès de Covid-19, elles n’étaient pas apparentes pour les politiciens, les journalistes et certains spécialistes des maladies infectieuses, avec des conséquences tragiques.
Réimprimé de UnHerd
Dr Martin Kulldorff
Martin Kulldorff, PhD, est professeur de médecine à la Harvard Medical School. Ses recherches portent sur le développement de nouvelles méthodes épidémiologiques et statistiques pour la détection précoce et le suivi des flambées de maladies infectieuses et pour la surveillance de la sécurité des médicaments et des vaccins après la mise sur le marché.
