(Cet article d'opinion a été publié pour la première fois dans American Prospect le 30 mars 2020.)
Le Congrès a été confronté la semaine dernière à un choix sur la façon de restructurer notre économie à la suite de la crise des coronavirus – un choix sur l'ampleur et la durée de la douleur infligée, et son impact sur les travailleurs. Alors que les démocrates et les républicains étaient loin l'un de l'autre dans leurs premières offres de négociation, le gros paquet coûteux a finalement atteint un point de consensus et a progressé au Congrès vendredi dernier. Il comprend une réponse à la crise des soins de santé à laquelle sont confrontés les hôpitaux; une augmentation importante des prestations de chômage et de certains paiements directs aux particuliers; aide aux petites entreprises; et, sans surprise, les plans de sauvetage des entreprises. Selon le président de la Fed, Jerome Powell, le président de la Fed, Jerome Powell, président de la Fed, le président de la Fed, Jerome Powell's, président de la Fed, estime le président de la Fed, Jerome Powell, président de la Fed. commentaires.
Le succès de notre réponse économique au coronavirus sera déterminé non seulement par ce qui figurait dans le projet de loi qui a été adopté la semaine dernière, mais par la façon dont l'administration Trump décide d'utiliser son autorité, et comment les décideurs politiques exercent le pouvoir et exercent une surveillance. Bien que le projet de loi final ait plus de 800 pages, cela offre encore une grande marge de manœuvre pour déterminer comment près de 6 500 milliards de dollars traverseront notre économie.
Sur ce point, les enseignements de la crise de 2008 sont clairs. Il y a plus d'une décennie, les décideurs fédéraux ont renfloué les banques avec le programme Troubled Asset Relief de 700 milliards de dollars. Cette législation a laissé de grands choix structurels à l'exécutif – d'abord l'administration Bush, puis l'équipe Obama. Les décisions concernant la façon de dépenser l'argent du renflouement et l'aide directe aux personnes et aux familles, combinées aux actions de la Réserve fédérale qui ont fait monter le marché boursier, ont eu pour effet d'exacerber, plutôt que d'atténuer, l'inégalité économique qui a rendu notre économie si fragile au premier endroit.
Nous sommes confrontés aujourd'hui à un moment charnière similaire, avec une crise de santé publique qui dévore à juste titre les décideurs politiques et une crise économique à un demi-pas de retard. Quelles leçons le Congrès peut-il tirer de 2008?
Exigez des programmes simples. L'administration Trump disposera d'une grande flexibilité pour mettre en place des programmes autorisés par la législation sur les coronavirus. Que l'aide soit conçue pour circuler rapidement ou lentement est un reflet de la façon dont les décideurs politiques perçoivent les différents groupes d'intérêts.
Lorsqu'il s'agit d'aider les entreprises américaines, la conception des programmes a tendance à être simple et à se concentrer sur la fourniture rapide de l'aide nécessaire. Après tout, la Réserve fédérale et le Département du Trésor ont renfloué l'assureur massif AIG au cours d'un week-end en 2008.
Mais quand il s'agit d'aider les gens ordinaires, la conception des programmes a tendance à être branlante ou délibérément complexe. Pendant la crise des saisies, des règles de programme compliquées ont été la principale raison de l'échec des programmes de modification des prêts. Le département du Trésor d'Obama, qui dirigeait ces programmes, était obsédé par «l'aléa moral» ou le problème perçu de récompenser les propriétaires pour leurs mauvais comportements. Cet effort a été conçu pour atténuer les attaques des législateurs qui se sont opposés à aider les propriétaires au début, et qui n'ont jamais été satisfaits, peu importe la lourdeur et l'inefficacité du programme. Les histoires sont légion de personnes soumettant des tonnes de paperasse pour se qualifier pour des modifications de prêt, seulement pour être informés que pendant que leur dossier était en cours d'examen, un formulaire est devenu obsolète ou modifié, ou la banque a été fermée de toute façon pendant que la demande était en cours.
Les décideurs doivent exiger une conception de programme simple dans le but de fournir de l'aide, plutôt que de se concentrer obsessionnellement sur l'élimination des bénéficiaires «non méritants». Rien de moins que cela enverra un signal fort aux travailleurs que leurs urgences ne sont pas reconnues.
Chassez vos problèmes. Alors que les lobbyistes ont des ressources illimitées pour apporter leur volonté au pouvoir, les législateurs sont à bout de souffle, avec plus d'argent dépensé par les entreprises pour faire du lobbying que le budget entier pour le personnel du Congrès. Encore une fois, la dernière crise fournit une leçon. Alors que les lobbyistes ont réussi à affaiblir petit à petit la loi de réforme financière Dodd-Frank, un programme de 1 milliard de dollars au HUD pour aider les propriétaires de maison au chômage s'est enfumé alors que presque personne n'y a prêté attention. En raison d'échecs bureaucratiques et d'une absence d'attention au Congrès, HUD a dépensé moins de la moitié de l'argent alloué, en remettant 500 millions de dollars qui auraient pu aider les familles.
Avec le sauvetage du coronavirus, les lobbyistes travailleront dur pour s'assurer que l'argent alloué à leurs industries livre comme prévu. Le «blitz» de plaidoyer au nom des compagnies aériennes leur a valu 46 milliards de dollars de prêts et 68 milliards de dollars de subventions et autres fonds; maintenant, les lobbyistes doivent être sûrs qu'il arrive comme prévu. Le pot séparé de 454 milliards de dollars, mobilisé jusqu'à 4,5 billions de dollars, peut aller à d'autres industries puissantes comme les hôtels, les croisiéristes ou les casinos, qui seront tous en concurrence féroce pour ces investissements. Lorsqu'il s'agit d'aider les familles et les petites entreprises et de rendre des comptes aux contribuables, les décideurs devront déployer le même niveau de persistance du lobbying. Les chèques aux familles peuvent ne pas arriver à la bonne adresse. Un programme de 350 milliards de dollars pour les petites entreprises, administré par une célèbre Small Business Administration retardataire, pourrait ne jamais voir le jour. Et quelles que soient les maigres conditions de renflouement des entreprises, elles ne seront jamais appliquées. Les membres du Congrès ont un rôle puissant à jouer ici, même après l'adoption des projets de loi, pour chasser ce genre de problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
Connaissez votre pouvoir. Une grande partie du pouvoir de rédiger une loi appartient au personnel de la direction de la Chambre et du Sénat et à quelques membres clés du personnel du comité. Mais cela ne signifie pas que les membres ordinaires du Congrès n'ont pas de pouvoir. Les membres juniors peuvent apporter un vrai changement en choisissant un ou deux problèmes, puis en poursuivant obstinément ces sujets par le biais d'enquêtes au sein de leurs bureaux du Congrès. Ces petites enquêtes peuvent forcer les entrepreneurs de la défense à rembourser des millions de dollars, faire pression sur les entreprises pour augmenter les salaires ou exposer l'hypocrisie de Wall Street à des millions de personnes.
Bien qu'il puisse être impossible pour le Congrès de faire honte à l'administration Trump, qui a ignoré les assignations à comparaître et les demandes de témoignage, les entreprises américaines feront attention. Les membres doivent connaître la puissance de leur microphone et comprendre que le simple fait de tourner leur regard vers un problème peut amener les entreprises à modifier leurs pratiques afin de lancer des critiques préjudiciables.
Méfiez-vous des profits pandémiques. Avec une législation de 2 000 milliards de dollars, renforcée à plusieurs reprises, de nouveaux modes de profit sont inévitables, et ils tendent à cibler les personnes les plus vulnérables, qui souffrent déjà le plus du coronavirus et de sa récession économique. Avec les renflouements de 2008, cela comprenait de grandes banques manipulant les programmes de modification des prêts du gouvernement et des escrocs qui tentaient de voler quelques milliers de dollars à des propriétaires désespérément à la recherche d'aide.
La législation sur les coronavirus aura ses propres formes de profit. Par exemple, le projet de loi comprend 100 millions de dollars pour que le Département du Trésor embauche une entreprise de Wall Street pour aider à administrer les plans de sauvetage. Ce contrat et le processus d'appel d'offres pour l'attribuer doivent être transparents. Les membres du Congrès doivent exiger des comptes et que les fraudeurs soient agressivement poursuivis, qu'ils soient de mauvais acteurs de nuit ou de grandes sociétés essayant de manipuler de nouveaux programmes gouvernementaux. Bien sûr, nous avons des organismes chargés de l'application des lois chargés de contrôler cette fraude, et dans le cas des renflouements d'entreprises, un comité de surveillance de cinq membres et un comité des inspecteurs généraux. Mais les exécuteurs et les surveillants peuvent devenir complaisants ou capturés sans que le Congrès ne se moque de la réforme.
Je n'ai pas de mémoire courte. L'absence de réforme structurelle qui rééquilibre le pouvoir des travailleurs, des riches et des entreprises américaines est susceptible de se remettre plus rapidement de la pandémie de coronavirus que quiconque. Même avant le coronavirus, les jeunes et les personnes à faible revenu, ainsi que les personnes ayant un niveau d'éducation inférieur, avaient du mal à retrouver leurs niveaux de revenu et de richesse d'avant la Grande Récession, tandis que les 10% d'Américains les plus riches dépassaient ces niveaux d'avant la récession. Et tandis que de nombreux travailleurs se sont efforcés d'atteindre le seuil de rentabilité une décennie après la dernière crise, les plus grandes sociétés ont, ces dernières années, affiché des bénéfices records.
Lorsque la reprise interviendra inévitablement, les bénéficiaires des renflouements des entreprises reprendront les mêmes pratiques commerciales qui ont fragilisé au départ bon nombre de leurs entreprises – des pratiques telles que les rachats d'actions qui vident les entreprises de l'argent, ou une mauvaise planification d'urgence, facilitée par l'externalisation et juste … la logistique dans les délais, qui expose les entreprises aux chocs. Pire encore, certains sur Capitol Hill seront enclins à prétendre que la crise n’a jamais eu lieu et à se tourner vers les mêmes dirigeants défaillants pour obtenir des conseils. Lors de la dernière crise, cela a signifié que Citigroup a rédigé une loi fantôme pour annuler les principales réformes de Dodd-Frank six ans seulement après l'effondrement de la banque sans renflouement.
Un test clé du Congrès sera de résister à ce lent affaiblissement des réformes. Si l'économie est mauvaise, ils soutiendront que la déréglementation est le stimulus macroéconomique dont nous avons besoin pour relancer l'économie. Et si l'économie est bonne, ils diront que la réglementation n'est plus nécessaire parce que tout fonctionne bien. Cette amnésie doit être rejetée si nous avons la moindre chance de promulguer des réformes durables.
Un célèbre lobbyiste de Wall Street a déclaré que le jour où le président Obama a signé la loi Dodd-Frank n'était que «la mi-temps». La seconde moitié serait disputée sur la mise en œuvre de la loi. Les bons législateurs reconnaissent également ce fait et utilisent les outils et le pouvoir à leur disposition pour lutter contre les problèmes qui les intéressent.
