Climat, optimisme CO2 – AIER

Un débat récent entre l’optimiste climatique John Christy (Université de l’Alabama, Huntsville) et le pessimiste climatique Kerry Emanuel (Massachusetts Institute of Technology), animé par Russ Roberts d’EconTalk, a mis en lumière les connaissances scientifiques. Comme Emanuel, auteur du livre de 70 pages Ce que nous savons du changement climatique (MIT Press: 2018), a déclaré: «Si j’avais écrit un livre intitulé Ce que nous ne savons pas sur la science du climat, cela aurait été une encyclopédie. »Et comme l’atteste la citation ci-dessus d’Emanuel, la science du climat reste très instable.

L’ami et l’ennemi peuvent être d’accord: la science du climat reste très instable. Mais plus important encore, il y a des raisons claires pour le climat optimisme dans un CO2-un monde enrichi.

Revisiter la science physique est opportun. L’article 12 de l’accord de Paris sur le climat (rejoint par les États-Unis) demande aux pays membres de «renforcer l’éducation, la formation, la sensibilisation du public, la participation du public et l’accès du public à l’information aux changements climatiques… en vue de renforcer les actions au titre de cet accord». Les militants pour le climat, à cet égard, font pression en faveur de l’enseignement obligatoire dans les écoles «pour obtenir un large soutien pour résoudre le problème du changement climatique et pour construire une société plus équitable».

Mais l’éducation climatique doit présenter équitablement les deux côtés d’un sujet complexe. Des conclusions injustifiées sur une crise climatique d’origine humaine informeraient mal le public. À cette fin, différents arguments contre l’alarme climatique (et la transformation forcée de l’énergie) doivent être mis en évidence pour contrer la notion malthusienne selon laquelle le progrès économique intéressé engendre le chaos climatique.

Commencez par quelques notions de base.

D’abord, dioxyde de carbone (CO2) n’est pas un polluant traditionnel. Les principaux polluants atmosphériques sont l’ozone troposphérique (O3), Particules (PM), monoxyde de carbone (CO), plomb (Pb), dioxyde de soufre (SO2) et le dioxyde d’azote (NO2). Un CO dangereux2 la concentration (telle qu’elle pourrait se produire dans un espace confiné) est en milliers de parties par million (ppm); CO ambiant2 les niveaux sont d’environ 415 ppm. Ainsi, le CO2 est un politiquement désigné polluant.

CO2 est un nutriment, le «gaz de la vie», avec des avantages scientifiquement prouvés pour les plantes, les arbres et les cultures. «Futur CO2 les augmentations augmenteront la productivité agricole, amélioreront la résistance à la sécheresse, renforceront la sécurité alimentaire et aideront à créer une planète plus verte et plus luxuriante », conclut le CO2 Coalition.

Deuxième, CO atmosphérique2 est un gaz trace. En termes de pourcentage, CO2 compose environ quatre centièmes d’un pour cent (0,04%) de l’atmosphère. Ainsi, lorsque les scientifiques affirment que les changements incrémentiels du CO atmosphérique2 les concentrations provenant de l’activité humaine (brûler des combustibles fossiles, principalement) sont le «bouton de contrôle» du climat mondial, elles ont beaucoup d’explications à faire.

Changements climatiques sans influence humaine en raison de Naturel les forces. Variabilité solaire (directe et indirecte). Changements orbitaux. Courants océaniques. Éruptions volcaniques au-dessus du sol et dans les océans. Variabilité interne telle que le cycle El Niño – La Niña et l’oscillation arctique. Même l’effet papillon. «Le climat est en constante évolution», a déclaré James Hansen, père de l’alarme climatique:

Le climat fluctuerait sans aucun changement des forçages climatiques. L’aspect chaotique du climat est une caractéristique innée des équations fondamentales couplées décrivant la dynamique du système climatique.

Essayer de ramener ces facteurs à une virgule décimale ou postuler ceteris paribus à l’écart de la nature, ne donne guère de résultats scientifiques établis dans la quête d’isoler et de mesurer l’effet de serre accru.

La troisième, tandis que l’effet de réchauffement net du CO2 sur le climat mondial a été établi qualitativement, le décalage de refroidissement des aérosols de sulfate a des inconnues de mesure. À un moment donné, SO2 Les émissions ont fait craindre un refroidissement global, voire le début d’une nouvelle ère glaciaire. Cette fausse peur a été approuvée par des scientifiques traditionnels tels que Stephen Schneider, ainsi que par John Holdren, le conseiller scientifique à deux mandats de Barack Obama.

«La menace d’un autre âge glaciaire a certainement fait l’objet de nombreuses discussions scientifiques et populaires dans les années 1970», a déclaré le météorologue Harold Bernard dans L’effet de serre (1980: p. 23):

Les livres et articles intitulés «The Cooling», «Blizzard», «Ice» et «A mini Ice Age could begin in a Decade» abondaient. La théorie du «blitz de neige» a été popularisée lors des présentations télévisées publiques de «The Weather Machine» en 1975. Et il est certain que les hivers de la fin des années 1970 ont suffi à faire frissonner notre imagination.

L’humilité est nécessaire en ce qui concerne la science du climat physique. Les événements et les données peuvent changer d’une manière qui nécessite ex post explications et inspirer une nouvelle théorie. Les chercheurs ne sont pas nécessairement sortis de la phase «plus vous savez, plus vous réalisez que vous ne savez pas».

Quatrième, la science établie s’arrête lorsque l’alarmisme entre en jeu. Plus précisément, le réchauffement initial du CO2 est modeste, bénigne et probablement positive pour la biosphère et le bien-être humain. C’est beaucoup débattu, non résolu effets de rétroaction qui élèvent le réchauffement initial à des niveaux problématiques pour l’adaptation du marché.

Les modèles climatiques sont à l’essai, car la sensibilité au climat dépend d’équations complexes qui peuvent être proches, erronées ou incomplètes. Ce que Judith Curry appelle le monstre d’incertitude avec la connaissance du climat se traduit par une modélisation d’erreur d’entrée et de sortie d’erreur qui a tourmenté les néo-malthusiens depuis le modèle du MIT Club of Rome du début des années 1970.

Cinquième, pour chaque alarme scientifique, il semble y avoir une modération de cette alarme. La litanie des affirmations fausses et exagérées du passé par les militants / scientifiques du climat est légion, de l’élévation de la température et du niveau de la mer à fréquence / intensité des ouragans à la sécheresse/inondations à l’acidification des océans. Bjorn Lomborg et Roger Pielke Jr., en particulier, présentent régulièrement des statistiques et des tendances qui rafraîchissent l’hyperbole climatique.

Un drapeau rouge

Les reportages sur le climat dans les médias grand public sont de toutes les mauvaises nouvelles, tout le temps. Augmentation du CO2 est dépeinte comme négative, jamais bénigne ou positive. Mais pourquoi l’influence humaine sur le climat mondial devrait-elle être à sens unique? Le climat naturel est-il «optimal»? Aurait en déclin CO2 les niveaux sont-ils un bonheur climatique? Cette bizarrerie reflète la philosophie, pas la science: la notion d’écologie profonde selon laquelle une influence anthropique sur le climat ne peut pas être bonne parce qu’elle n’est pas naturelle.

En l’absence de cette philosophie particulière, une plus grande photosynthèse du CO atmosphérique2 l’enrichissement peut être applaudi. Plus chaud peut être caractérisé comme meilleur aussi, avec des décès liés au froid un plusieurs de mortalité due à la chaleur. En fait, les températures minimales augmentent autant ou plus que les températures maximales, en particulier dans les régions les plus froides pendant les périodes les plus froides de l’année. C’est bénin à favorable. Idem pour la production alimentaire à travers le monde, dans le cadre d’un verdissement mondial du gaz à effet de serre vert.

Il y a des avantages, pas seulement désavantages de l’influence humaine sur le climat mondial. L’entrepreneuriat dans un environnement de politique publique sans préjudice vise à élever le bien et à minimiser le mauvais – en créant des progrès comme d’habitude.

De manière révélatrice, les alarmistes climatiques n’ont aucune théorie de l’entrepreneuriat, juste des prescriptions pour un gouvernement plus grand pour corriger les échecs présumés de tous les marchés.

Conclusion

Le capitalisme de la richesse est la santé s’est avéré être la meilleure politique climatique. La condition humaine s’est radicalement améliorée au cours du siècle dernier pendant – et à cause de – l’augmentation du CO2 émissions et concentration atmosphérique. La forte réduction de la mortalité liée au climat parle d’elle-même. Comme le déclare Alex Epstein, les combustibles fossiles «ne prennent pas un climat naturellement sûr et ne le rendent pas dangereux; ils prennent un climat naturellement dangereux et le rendent toujours plus sûr.

L’alarmisme climatique, jamais prouvé, est spéculatif – et de plus en plus. Les modèles climatiques surestiment de moitié le réchauffement du monde réel. Pour les économistes du climat, le réchauffement anthropique inférieur fait passer l’externalité présumée de négative à positive. Dans tous les cas, comme le conclut le scientifique de premier plan Roy Spencer, «il n’y a pas de crise climatique. Il n’y a pas d’urgence climatique. »

Robert L. Bradley Jr.

Robert L. Bradley

Robert L. Bradley Jr., AIER Senior Fellow, est le fondateur et PDG de l’Institute for Energy Research. Il est l’auteur de huit livres sur l’histoire de l’énergie et les politiques publiques et de blogs à MasterResource.

Bradley a obtenu un BA en économie du Rollins College, une maîtrise en économie de l’Université de Houston et un doctorat. en économie politique du Collège international.

Il a été boursier Schultz pour la recherche économique et boursier du Liberty Fund pour la recherche économique et, en 2002, il a reçu le prix Julian L. Simon Memorial pour ses travaux sur l’énergie et le développement durable.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert L. Bradley Jr. et AIER.

Vous pourriez également aimer...