La sagesse conventionnelle veut que l’adoption bipartite de la Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi (IIJA) reflète la tradition des deux parties qui souhaitent offrir de meilleures routes et de meilleurs ponts, sans rien de nouveau à nous dire sur les progrès réalisés ailleurs dans notre environnement polarisé et partisan. Au contraire, les infrastructures sont l’exception qui confirme (à peine) la règle de la difficulté actuelle à trouver un terrain d’entente pour relever de nouveaux défis.
Peut-être que cette sagesse conventionnelle est exacte. Mais une section de cette législation a défié à la fois les ancres de l’histoire et la dynamique politique dominante du moment : les 65 milliards de dollars alloués au haut débit.
Contrairement aux routes, aux ponts, aux ports, aux systèmes d’approvisionnement en eau et aux transports en commun, le haut débit était la seule infrastructure financée par le Congrès qui n’avait pas fait l’objet de multiples efforts de dépenses bipartites antérieurs. On peut écarter cette différence au motif que la nature physique du haut débit est suffisamment similaire aux projets de la législation antérieure sur les infrastructures pour que son inclusion n’ait pas été un grand pas en avant. Pourtant, contrairement aux systèmes de transport et d’eau, le haut débit est principalement financé par des capitaux privés. Ainsi, le Congrès a pris une décision peu commune selon laquelle le haut débit était entré dans un seau rare de services essentiels qui justifient le soutien du gouvernement et, en outre, que les marchés privés n’allaient pas fournir ces services dans certaines régions sans une aide gouvernementale importante.
Le débat du Congrès sur le financement entre les infrastructures « matérielles » et « logicielles » souligne également une différence importante entre le haut débit et les autres infrastructures. Au début du débat de l’IIJA, les sénateurs républicains ont insisté sur le fait que ils ne prendraient pas en charge l’infrastructure « soft », consistant en des services destinés à aider les personnes. Le haut débit s’est avéré être une exception majeure : les 65 milliards de dollars de crédits pour le haut débit comprenaient 17 milliards de dollars pour aider les personnes à faible revenu cherchant à acheter le haut débit, ainsi que des programmes d’alphabétisation numérique et d’autres services essentiels pour les nouveaux utilisateurs. En fait, le pourcentage de dépenses d’infrastructure « immatérielles » dans la facture finale était plus du double du pourcentage de versions démocrates antérieures des dispositions relatives au haut débit.
Une troisième façon dont le débat sur le haut débit était différent est que, contrairement à de nombreux problèmes qui ont été de plus en plus considérés sous un angle racialisé, ici le problème était moins racialisé que par le passé. Les dépenses d’infrastructure immatérielles pour le soutien aux personnes à faible revenu sont essentiellement une augmentation du programme Lifeline de la Federal Communications Commission (FCC) mis en place par l’administration Reagan, qui a fourni un soutien pour le service de téléphonie filaire et, plus tard, le service de téléphonie cellulaire. Le programme était relativement non controversé jusqu’à ce que Barack Obama soit élu, lorsque la subvention mensuelle de 10 $ a soudainement été soumise à un certain nombre de Histoires de Fox News qui a joué dans les stéréotypes racistes. L’IIJA fournit une subvention trois fois supérieure à Lifeline et reconnaît directement qu’une partie de son objectif est de lutter contre l’inégalité raciale. Mais les dispositions n’ont pas soulevé le type d’attaques que notre débat politique de plus en plus racialisé encourage.
Alors, pourquoi le haut débit a-t-il inspiré plus de collégialité politique que bien d’autres questions ?
Une réussite bipartite négligée qui a contribué aux progrès du haut débit de l’IIJA a été la La réforme du E-Rate d’Obama FCC—un programme conçu pour aider les écoles, les bibliothèques et les établissements de soins de santé à obtenir un accès à large bande. Alors que le FCC a adopté les réformes sur un vote partisan, il a été mis en œuvre de manière bipartite. Il y a eu un effort concerté, dirigé par l’association à but non lucratif Autoroute de l’éducationpour que les 50 gouverneurs des États comprennent les réformes, profitent du nouveau financement et atteignent l’objectif de connecter chaque école au connexions à fibre optique nécessaires pour répondre aux futurs besoins de connectivité. L’effort réussiet au cours du processus, les gouverneurs ont amélioré leur compréhension du déploiement du haut débit, renforcé la capacité de l’État à combler les déficits du haut débit et sont devenus les défenseurs du soutien fédéral au haut débit.
Les premières versions bipartites des dispositions de l’IIJA sur le haut débit ont également contribué à l’adoption éventuelle du projet de loi, y compris la Loi sur le pont, proposé par le sénateur Michael Bennett (D-Colo.), le sénateur Angus King (I-Maine) et le sénateur Rob Portman (R-Ohio). Les compétences personnelles ont également joué un rôle, avec la sénatrice Susan Collins (R-Maine) faire l’éloge La secrétaire au Commerce Gina Raimondo pour avoir apporté «une approche très pratique du gouverneur face aux problèmes. Cela a aidé les groupes de réflexion conservateurs privilégient généralement les programmes de bons pour aider les personnes à faible revenu à accéder aux services de communication. Et le soutien à une plus grande participation fédérale des régions rurales et Urbain intérêts étaient importants.
Mais l’impact le plus important a peut-être été les retombées de COVID-19. Congrès, en adoptant la législation, a écrit que « la nouvelle pandémie de coronavirus de 2019 a souligné l’importance cruciale d’un haut débit abordable et à haut débit pour que les individus, les familles et les communautés puissent travailler, apprendre et se connecter à distance tout en favorisant la distanciation sociale ».
L’expérience de la pandémie a touché tous les Américains. S’il nous a tous touchés de manière inégale, il a néanmoins créé un sentiment d’empathie démocratique, que la chroniqueuse du New York Times Jamelle Bouie défini comme étant « capables de nous voir les uns dans les autres pour pouvoir nous voir comme des égaux politiques. » C’est peut-être cette empathie démocratique qui a poussé les républicains – traditionnellement sceptiques à l’égard des interventions gouvernementales sur les marchés –pour soutenir une action gouvernementale accrue dans le haut débit au niveau fédéral et des États et grâce à des subventions accrues pour un déploiement élargi et une adoption par les personnes à faible revenu.
Cette ère de bons sentiments dans la politique du haut débit va-t-elle se poursuivre ? Cela va être testé. Les dispositions de large bande de l’IIJA marquent un moment historique, mais pas la fin du voyage.
Premièrement, il doit y avoir une solution permanente à l’abordabilité du haut débit pour les personnes à faible revenu. Certains ont fait valoir qu’à mesure que les compagnies de téléphone et les nouveaux entrants déploient la fibre pour concurrencer les services haut débit par câble, les prix d’entrée de gamme chuteront à un niveau qui rendra le haut débit abordable pour tous. Une telle concurrence est bonne, mais les données sont claires : Concurrence de la fibre avec le câble ne cause pas une augmentation de l’adoption par les personnes à faible revenu. Cela ne devrait pas surprendre car, du point de vue de l’entreprise de fibre, le but des déploiements de fibre est de concurrencer le câble pour capter les revenus des clients désirant des performances plus élevées, qui bénéficient généralement de revenus plus élevés.
Heureusement, le Congrès a chargé la FCC de proposer un plan pour réformer son programme de service universel, qui fournit actuellement des niveaux de subventions beaucoup plus faibles pour soutenir le déploiement du réseau dans les zones rurales, et pour rendre les services de communication abordables pour les personnes à faible revenu. C’est maintenant en courssuscitant un débat approfondi sur la meilleure façon de garantir que tous les Américains disposent des outils nécessaires pour participer pleinement à la vie économique et sociale de leurs communautés.
Deuxièmement, il faut redoubler d’efforts pour déterminer comment utiliser le haut débit pour améliorer la façon dont les industries fournissent les services essentiels, notamment les soins de santé, l’éducation, le développement de la main-d’œuvre et les services publics généraux. Bien qu’il existe de nombreux efforts étatiques et fédéraux pour le faire, ceux-ci manquent toujours d’une approche systémique qui sera nécessaire pour atteindre cet objectif.
Nos dirigeants politiques devraient être fiers de la façon dont ils ont appliqué les leçons de la pandémie et utilisé des messages unificateurs pour constituer un capital politique pour étendre la couverture du réseau à large bande et, au moins à court terme, accroître l’adoption du haut débit. Seront-ils en mesure de le faire pour la prochaine série de défis liés au haut débit ? Logiquement, ces leçons devraient s’appliquer également à une solution à long terme à adopter. En outre, il ne devrait pas être difficile d’exploiter des arguments similaires pour améliorer la manière dont les services essentiels sont fournis ; en effet, cela devrait être plus facile, car l’amélioration de la fourniture de services essentiels sur les réseaux numériques profite à bien plus qu’à ceux qui se trouvaient auparavant du mauvais côté de la fracture numérique.
Pourtant, la question de savoir si l’empathie démocratique qui a caractérisé les débats sur le haut débit de l’année dernière se poursuivra à l’avenir reste une question ouverte. Les souvenirs de notre expérience pandémique peuvent s’estomper, et notre culture politique actuelle semble récompenser les messages de peur de l’autre, plutôt que l’empathie. Alors que nous avançons pour faire progresser les droits de tous à participer pleinement à l’économie et à la société numériques, nous devons élaborer à la fois des mécanismes et messages qui valorisent constamment l’empathie et considèrent tous comme des égaux politiques.
