Durant cette guerre sanglante, la stratégie du Kremlin à l’Ouest cherche à profiter en exploitant nos peurs de la censure. Bien sûr, cela obscurcit l’ironie noire selon laquelle la Russie ne tolère aucune dissidence à l’intérieur de ses frontières, bloquant les médias indépendants et les plateformes comme Facebook. Tout aussi flagrante est l’hypocrisie de ses efforts pour dynamiser les préoccupations concernant l’impérialisme occidental tout en menant une guerre impérialiste agressive contre son voisin.
La guerre est toujours laide. Pourtant, depuis février, sur chaque tombe peu profonde laissée par les soldats de Poutine, un bataillon non officiel de journalistes et d’influenceurs jette l’ombre du déni occidental.
Certains affirment que l’Ukraine n’a pas été soumise à un traitement égal par les plateformes de médias sociaux qui tentent d’appliquer des politiques pour atténuer les mensonges en circulation. Un de ces arguments est venu du journaliste Glenn Greenwald, qui le 13 avril a fait écho aux commentaires qu’il avait faits sur Fox News, affirmant « qu’il y a peu ou pas de censure – que ce soit par les États occidentaux ou par les monopoles de la Silicon Valley – de la désinformation, de la propagande et des mensonges pro-ukrainiens » et que « la censure ne va que dans une direction. » Elon Musk, dont l’achat de Twitter a suscité beaucoup de réactions de la part des experts en technologie, a fait des déclarations similaires en faveur de la liberté d’expression pour la Russie.
Les entreprises de médias sociaux ont en réalité supprimé de multiples opérations d’influence et visibilité réduite des comptes du gouvernement russe répandant des mensonges pour soutenir la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Human Rights Watch offre un excellent aperçu des différentes mesures prises par les plateformes pendant la guerre en Ukraine.
Plus tôt ce mois-ci Twitter déclaré il avait, depuis le début de la guerre, reçu « une augmentation substantielle du volume de médias partagés avec un contexte trompeur, trompeur ou inexact ». Les actions de Twitter incluent l’étiquetage ou la suppression de « plus de 50 000 éléments » de contenu trompeur, inexact ou trompeur.
Le 13 avril, le compte pro-Kremlin « Russians With Attitude » a été supprimé, puis restauré rapidement, apparemment suite à une erreur. Greenwald, dans un message qui a été partagé avec ses 1,8 million d’abonnés sur Twitter, puis largement par des comptes à gauche et à droite, a affirmé que ce bref retrait montre qu’il ne s’agit pas de « désinformation » mais plutôt d’une « erreur de point de vue ciblée pour faire taire .”
Des allégations similaires ont été faites à Scott Ritter, l’ancien inspecteur en armement de l’ONU, dont le compte a été suspendu par Twitter après avoir allégué que la police ukrainienne était responsable du massacre de Bucha. Human Rights Watch a trouvé des preuves liant les crimes de guerre apparents à la Russie.
Son compte était restauré presque immédiatement. Pour les comptes pro-Kremlin, suspension puis réintégration permet une histoire de renforcement de grande envergure sur la façon dont ils ont été « réduits au silence » pour avoir parlé du « mauvais récit ». Les partisans partagent des captures d’écran du tweet interdit, ce qui donne des informations d’identification supplémentaires au sein de la communauté et permet à un grand nombre de personnes de lire le message que Twitter cherchait à « supprimer ». Une résurrection rapide contribue à renforcer la perception que le retrait était arbitraire et immérité.
Bien sûr, les mesures d’application et les rapports sur les réseaux sociaux ne vont pas que dans « une seule direction ». Cette semaine, l’un des comptes les plus suivis partageant des informations sur le Forces armées ukrainiennes a été suspendu, et Twitter n’a pas expliqué pourquoi. Twitter a également dû s’excuser d’avoir accidentellement suspendu des comptes de chercheurs documentant des attaques russes avec des renseignements open source, qui ont également fait l’objet de reportages de masse. Des militants ukrainiens, des journalistes, des comptes militaires et des organisations caritatives sont dénoncés en masse dans le cadre de la guerre de l’information russe.
Un exemple, la campagne EuromaidanPR s’engage dans le plaidoyer, jouant un rôle suffisamment important dans l’élévation des perspectives ukrainiennes pour être mentionné dans le Washington Post récemment. Quelques jours plus tard, leur compte rencontrait des problèmes, Meta a d’abord déclaré à la campagne qu’un « rapport d’un tiers » alléguait « enfreindre ou autrement violer leurs droits » faisant la promotion d’une menace de retrait. Plus tard, on leur a dit qu’ils devaient s’inscrire pour des publicités politiques. Des explications transparentes et claires sont essentielles pour renforcer la confiance dans l’application des règles par les entreprises de médias sociaux et beaucoup ont du mal à contacter les plateformes. La réintégration peut prendre des semaines.
Lorsque des comptes sont signalés, cela a un impact considérable sur ceux qui les gèrent, ainsi que sur leur communauté. Les comptes ukrainiens comme celui-ci ont du mal à faire passer leur message.
Les entreprises de médias sociaux devraient maintenant comprendre comment leurs actions peuvent être utilisées pour construire un récit. Mes recherches montrent que cela fait partie de la stratégie de longue date de la Russie de présenter la couverture médiatique comme menaçant les populations occidentales d’incertitude et de tromperie.
Ceux qui construisent une carrière en aidant la Russie en Occident tirent parti du cadrage de l’indignation, exploitant ces démantèlements pour obtenir un effet. Comme le dit Greenwald, « il y a une faim claire et démontrable en Occident pour les nouvelles et les informations qui sont bannies par les sources d’information occidentales ». Cependant, créer une marque « bannie » pour une réputation extérieure n’est pas la même chose qu’être véritablement « banni ». ‘Russians With Attitude’ reste, plus fort que jamais.
Le retrait de Ritter a été immédiatement accompagné du soutien d’un journaliste de The Grayzone, qui a affirmé que sa voix avait été censurée dans un tweet largement partagé. Loin d’être de «petites poches de voix dissidentes», la portée des réseaux de comptes et de médias de gauche et de droite qui adoptent cette position sur les défenseurs du Kremlin est large. Ce message affichant toujours le faux tweet de Scott Ritter apparemment « silencieux » à propos de Bucha a gagné 5 801 retweets et 545 tweets de citation. Max Blumenthal aussi partagé avec ses trois cent cinq mille followers, avec actuellement 1 086 Retweets et 76 Quote Tweets.
Le Kremlin profite à deux reprises des tentatives de processus impartial, d’abord lorsque les comptes ukrainiens sont rapportés en masse, puis par ceux qui poussent le récit de la « censure » lorsque des comptes pro-russes sont rapportés. Bien sûr, on ne peut pas s’attendre à ce que les entreprises de médias sociaux suppriment un nombre égal de comptes si un pays enfreint les règles plus fréquemment. Même Noam Chomsky, bien qu’il avance un argument réaliste indéfendable selon lequel l’Ukraine devrait concéder une victoire à Poutine, admet que « la Russie commet des crimes de guerre systémiques en Ukraine ».
Le point de vue de l’État russe peut être lu dans l’article largement diffusé de RIA Novosti par Timofey Sergeytsev, un « technologue politique » qui a précédemment travaillé pour Viktor Ianoukovitch, le président ukrainien pro-Kremlin évincé lors des manifestations de 2014. Il développe un argument pour diaboliser et promouvoir l’extermination des Ukrainiens. Vraisemblablement, même les journalistes de « Brand Banished » l’ont vu.
Il est vrai de la plupart des médias occidentaux que les voix du Sud global, les réfugiés, les impuissants, sont souvent absentes. Utiliser cet argument de voix bannies et de parti pris pour défendre des mensonges sur les crimes de guerre russes circulant sur les réseaux sociaux est odieux. Les voix soutenant Poutine ne sont pas une minorité subjuguée.
Il est instructif de voir les documents de l’invasion du Capitole le 6 janvier, dont certains ont été publiés cette semaine, montrent un échec à supprimer de toute urgence le contenu, mais c’est un autre problème enraciné dans l’incapacité de comprendre les acteurs puissants utilisant la plate-forme.
Twitter n’a pas pu fournir de données actuelles sur l’étendue des rapports sur les comptes des deux côtés pendant la guerre en Ukraine. Un porte-parole m’a dit qu’il y avait des « mises à jour à venir », tandis que Greenwald est en mesure d’affirmer que la « censure » est à sens unique. Malgré deux mois de guerre, Twitter n’a apparemment que Données de transparence 2021 disponible.
La suppression de postes est une solution aussi inadéquate pour les opérations d’influence que pour la désinformation involontaire – le préjudice dans les opérations d’influence n’est pas seulement causé par des mensonges, et la suppression peut se retourner contre vous ou même être cyniquement militarisée. Certes, la modération du contenu est nécessaire sur les plateformes ; en effet, dans certains cas, des suppressions permanentes seraient appropriées plutôt qu’une série de suspensions temporaires. Ritter a finalement été définitivement suspendu en vertu de leur politiques d’abus, m’a confirmé Twitter. Tout son public verra est ‘compte suspendu‘ et un lien vers une instruction générique. En particulier pendant une guerre, les entreprises de médias sociaux doivent communiquer les raisons spécifiques et les préjudices réels – l’établissement de la confiance repose sur la transparence.
De nouvelles données de l’Institute for Strategic Dialogue appuient l’argument que j’ai avancé : que la guerre de l’information n’est pas gagnée, elle est en train de changer. La France a connu une montée parallèle de la liberté d’expression liée aux réseaux complotistes. La guerre de l’information devient de plus en plus complexe et dispersée, rendant de plus en plus urgent le déficit que j’ai souligné d’une recherche solide sur les acteurs et les industries impliqués dans les opérations d’influence. Il faut être prêt car l’interdiction des médias d’État augmente la dépendance du Kremlin à l’égard des mandataires. Toute solution doit commencer par comprendre les acteurs influents derrière les campagnes, leurs motivations, leurs stratégies et la meilleure façon de réagir et de communiquer de manière nuancée.
Dans le monde actuel de la géolocalisation et de la criminalistique numérique, il devient plus difficile de cacher un crime de guerre au monde. C’est pourquoi il est vital de créer de l’incertitude – pour saper la confiance dans ces preuves.
L’accent mis sur le suivi et la modération du contenu en tant que réponse de première commande a créé les conditions d’un environnement en ligne où Brand Banished est en plein essor.
C’est exactement ce dont le Kremlin avait besoin pour faire avancer une guerre de l’information, créant un doute sur la nature impérialiste de son invasion de l’Ukraine.
Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
