Alors que les données continuent de s’accumuler sur la façon dont les gouvernements locaux utilisent leurs fonds flexibles de l’American Rescue Plan Act (ARPA), une image se forme autour des priorités que ces endroits ont cherché à aborder au cours de la première année du programme. Le mois dernier, notre analyse a révélé que les grandes villes avaient engagé environ 40 % du total des dollars flexibles dont elles disposaient dans le cadre des Fonds de relance budgétaire des États et des collectivités locales (SLFRF) de l’ARPA jusqu’à la fin de 2021, dont une pluralité qu’elles ont investie dans les opérations gouvernementales de base.
Alors que la restauration des services publics étatiques et locaux et de la santé budgétaire de base était un objectif central de l’ARPA, il en était de même pour répondre aux besoins économiques des populations et des communautés qui ont le plus souffert de la pandémie. Il s’agissait notamment des ménages à faible revenu et des personnes de couleur qui faisaient face à des taux de chômage plus élevés et à un manque de produits de première nécessité tels que la nourriture et le logement, ainsi que des communautés historiquement désinvesties qui ont connu une augmentation des fermetures d’entreprises, une baisse de la sécurité publique et une dégradation des infrastructures. Les autres priorités statutaires de la SLFRF comprenaient les réponses de santé publique à la pandémie, les investissements dans les projets d’eau et d’égouts et les primes pour les travailleurs de première ligne.
Les dernières données de notre Local Government ARPA Investment Tracker – un projet conjoint avec la Ligue nationale des villes et l’Association nationale des comtés – mettent en lumière la mesure dans laquelle les grandes villes et les comtés utilisent leurs fonds pour répondre aux besoins de ces populations touchées et communautés. Les grandes villes et les comtés (ceux qui comptent au moins 250 000 habitants) rendent compte des projets individuels soutenus par le SLFRF au Département du Trésor, et le Tracker place chaque projet dans l’un des sept groupes de dépenses et l’un des 41 sous-groupes de dépenses, en fonction de son objectif. .
Cette analyse classe 19 de ces sous-groupes comme étant principalement liés à la satisfaction des besoins des populations et des communautés touchées ou historiquement désinvesties.[1] Il comprend également des projets en dehors de ces catégories que les bénéficiaires ont classés comme fournissant des «services aux communautés touchées de manière disproportionnée» selon le propre système de rapport du Trésor, comme l’investissement de Buffalo, NY dans un parc de quartier à faible revenu, la fourniture par le comté de San Diego de subventions aux transports publics pour les personnes à faible revenu. revenu des jeunes, ou l’investissement du comté de Washington, Minn. dans la nouvelle capacité du personnel pour mieux répondre aux disparités socio-économiques dans les résultats de santé.[2]
Cette approche ne peut pas saisir pleinement l’intention souhaitée ou l’effet pratique des plans de dépenses de chaque ville et comté. Par exemple, plusieurs villes (par exemple, Chicago, San Francisco, Tampa, Floride) ont fait un usage généreux des dispositions de remplacement des revenus du SLFRF. Cette classification peut leur permettre de réinvestir dans des programmes et des services qui profitent aux ménages et aux communautés à faible revenu, mais pas nécessairement d’une manière qui apparaît dans leurs rapports de projet au Trésor. De plus, d’autres types d’investissements du SLFRF qui, par définition, ne traitent pas le désavantage économique – par exemple, les primes pour les travailleurs de la ville/du comté, ou les biens publics comme la modernisation de l’eau/des égouts – pourraient toujours lutter contre le désavantage économique, en fonction des détails de leur mise en œuvre. Néanmoins, cette analyse offre une référence utile pour savoir où en étaient les besoins de ces populations et de ces lieux dans la priorisation initiale des villes et des comtés.
Un peu plus d’un quart des dollars budgétisés pour les projets traitent explicitement des désavantages économiques
Comme notre analyse précédente l’a noté, les grandes villes et les comtés avaient collectivement engagé 25 milliards de dollars, soit 41 %, de leur financement total du SLFRF (62 milliards de dollars) dans des projets à la fin de 2021. Sur ces 25 milliards de dollars, les 329 juridictions de notre Tracker avaient budgété 28% (7 milliards de dollars) pour des projets principalement destinés à bénéficier aux ménages et aux communautés économiquement défavorisés.
La part du financement budgétisée pour ces utilisations était quelque peu plus élevée dans les grands comtés (34 %) que dans les grandes villes (23 %). Cela peut refléter le fait que plusieurs grandes villes ont consacré une part substantielle de leurs fonds au remplacement des revenus, sans encore indiquer les utilisations spécifiques en aval de ces dollars. Pourtant, il met également en évidence le nombre de comtés qui ont pris d’importants engagements précoces du SLFRF dans des domaines tels que les services aux personnes et aux familles sans abri, la nutrition et l’aide alimentaire, et les paiements directs aux ménages touchés. Ces activités s’alignent sur la responsabilité principale des comtés dans la plupart des régions du pays en matière de prestation de services sociaux et humains.
Les efforts pour lutter contre l’itinérance et maintenir les petites entreprises à flot figuraient en bonne place parmi les premières utilisations des fonds
Les grandes villes et les comtés ont collectivement consacré d’importantes ressources initiales du SLFRF à un sous-ensemble d’efforts visant à remédier aux désavantages économiques. Les plus courants d’entre eux étaient des projets de soutien aux personnes et aux familles confrontées à l’itinérance (951 millions de dollars) et une aide au logement qui a aidé les ménages à faible revenu et économiquement touchés à éviter l’itinérance (517 millions de dollars). L’aide aux petites entreprises (927 millions de dollars) était également un domaine d’intervention important pour les villes et les comtés au cours de la première année de l’ARPA; bon nombre de ces investissements se sont concentrés sur les petites entreprises particulièrement touchées et défavorisées, augmentant le large soutien financier disponible par le biais du programme fédéral de protection des chèques de paie.
Au-delà de ces priorités, les grandes villes et les comtés ont soutenu un portefeuille diversifié de projets axés sur l’équité jusqu’à la fin de 2021. Les projets dans les domaines du logement abordable, du haut débit, de la santé mentale, de la nutrition et de l’aide alimentaire, et du développement de la main-d’œuvre adulte et jeune ont tous représenté entre 300 millions de dollars. et 500 millions de dollars en engagements totaux du SLFRF. D’autres programmes et services pour les communautés touchées de manière disproportionnée (548 millions de dollars), tels que les investissements dans les parcs, la sécurité publique, les transports publics, la qualité de l’environnement et les soins tenant compte des traumatismes pour les résidents et les quartiers à faible revenu, étaient également importants.
Un large éventail d’endroits ont pris des engagements importants pour lutter contre les désavantages économiques avec les dollars de l’ARPA
Le Local Government ARPA Investment Tracker met en lumière comment des villes et des comtés particuliers ont utilisé les dollars du SLFRF jusqu’à présent pour répondre spécifiquement aux besoins des ménages et des communautés à faible revenu. Étant donné que certaines villes et certains comtés avaient sélectionné peu ou pas de projets SLFRF jusqu’à la fin de 2021, cette section se concentre uniquement sur les juridictions (180 sur 329 au total) qui avaient engagé au moins 20 % de leur allocation totale SLFRF à ce moment-là (environ la moitié du moyenne ville/comté).
Un groupe géographiquement diversifié de villes se distingue immédiatement pour avoir consacré au moins 80 % de ses fonds budgétés jusqu’en 2021 à la lutte contre les désavantages économiques : Madison, Wisconsin ; Riverside, Californie ; Columbus, Ohio; Saint Louis, Missouri ; et San Jose, Californie. Trois comtés ont également franchi ce seuil : le comté de Nassau, NY (en dehors de New York) ; Comté de Clackamas, Oregon (en dehors de Portland); et Washoe County, Nevada (le comté contenant Reno). Ce n’était pas le résultat d’un seul grand projet faussant leur nombre; plusieurs de ces villes et comtés avaient budgétisé plus de deux douzaines de projets distincts, dont beaucoup étaient axés sur les besoins des populations et des quartiers à faible revenu.
Au-delà de ces communautés, 26 autres villes et comtés avaient engagé au moins la moitié de leur budget SLFRF pour ces utilisations. Ils comprenaient plusieurs endroits en Californie et dans l’État de Washington, ainsi qu’au Minnesota (Minneapolis et Saint Paul); Arizona (Phoenix, Mesa et comté de Maricopa); Virginie (comtés de Chesterfield et Prince William); et d’autres États du Sud (Nashville, Tennessee ; comté de Fort Bend, Texas ; comté de Gwinnett, Géorgie ; et comté d’Orange, Floride).
Les gouvernements locaux peuvent utiliser les dollars du SLFRF pour faire progresser des résultats équitables de diverses manières. Les efforts décrits ici ne représentent pas l’ensemble du tableau, mais offrent des preuves initiales que les grandes villes et les comtés en général – et plusieurs endroits en particulier – ont répondu à l’appel de l’ARPA pour répondre aux besoins des ménages et des communautés qui luttent pour surmonter les désavantages économiques.
Étant donné que de nombreuses villes et comtés n’ont pas encore engagé leur deuxième tour de financement du SLFRF (reçu en mai 2022) et qu’ils ont répondu aux besoins immédiats des opérations gouvernementales lors du premier tour, d’importantes opportunités s’offrent à nous pour garantir que les investissements locaux de l’ARPA favorisent une reprise équitable.
Notes de fin
- Ces sous-groupes de dépenses sont les suivants : logement abordable, haut débit, paiements directs ou subventions, prévention des expulsions, sans-abrisme, santé mentale, soutien aux organisations à but non lucratif, aide à la nutrition et à l’alimentation, autre aide communautaire, autres logements, réfugiés et migration, aide au logement, soutien aux petites entreprises , Toxicomanie et toxicomanie, Anciens combattants, Réduction et prévention de la violence, Développement de la main-d’œuvre, Soutien aux jeunes et aux familles et Développement de la main-d’œuvre jeunesse. Bien que les investissements dans le haut débit et le soutien aux petites entreprises ne soient pas des efforts prima facie pour lutter contre les désavantages économiques, les examens des descriptions de projets suggèrent que, dans la pratique, les villes et les comtés ont eu tendance à concentrer ces investissements sur les petites entreprises particulièrement touchées et/ou défavorisées, et les communautés et ménages actuellement mal desservis par le haut débit.
- Le Trésor a modifié son schéma de déclaration au printemps 2022, de sorte que les analyses futures à ce sujet pourraient se référer à un ensemble différent de sous-groupes de dépenses Brookings/NLC/NACo et/ou de catégories de dépenses du Trésor.
