Le dernier bulletin sur l’infrastructure du pays de l’American Society of Civil Engineers confirme ce que presque tout le monde sait déjà: il est vieux, il est cassé et cela ne fonctionne plus.
Il n’était guère surprenant que la société communique la nécessité d’un effort ambitieux pour aligner l’infrastructure nationale américaine sur ses besoins économiques et sociaux.
En 2019, les États-Unis n’ont consacré que 2,5% du produit intérieur brut aux infrastructures, contre 4,2% dans les années 1930.
En 2019, les États-Unis n’ont consacré que 2,5% du produit intérieur brut aux infrastructures, contre 4,2% dans les années 1930. Cela implique un manque à gagner de près de 3,7 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.
Pour combler cet écart, l’administration Biden proposera mercredi de dépenser 650 milliards de dollars pour les routes, les ponts et les autoroutes; 300 milliards de dollars en infrastructures de logement; et 300 milliards de dollars pour faciliter la croissance manufacturière. Et cela implique encore 1,1 billion de dollars d’investissements améliorant la productivité dans les infrastructures technologiques et les infrastructures environnementales résilientes.
L’économie d’un tel projet est simple. Un projet qui modernise l’infrastructure nationale signifie une augmentation des emplois, de la productivité et de la croissance, qui se traduira par une augmentation significative du niveau de vie des Américains.
Selon nous, un projet d’infrastructure de 2,25 billions de dollars entraînerait une activité économique supplémentaire de 6,1 billions de dollars au cours de la prochaine décennie, entraînerait une amélioration du produit intérieur brut de 0,4% par an et créerait 3,2 millions d’emplois sur 10 ans.
De plus, la structure par terme des taux d’intérêt étant susceptible d’être négative au cours des deux prochaines années, le moment est venu d’agir avec audace et intention.
Comprendre ce qu’implique un projet d’infrastructure aussi ambitieux est presque aussi difficile que de déterminer comment le payer. Puisque rien de cette ampleur n’a été tenté depuis l’administration Eisenhower des années 50, un tel projet peut nécessiter des explications.
De notre point de vue, un effort moderne pour améliorer l’infrastructure américaine créera les conditions d’une accélération et d’une transformation vers l’avenir numérique de l’économie américaine.
Le fondement de cet effort tournera probablement autour du concept de ce que l’on pourrait appeler2R. Nous définirions I2R en trois parties.
Premier composant: Big I
La première partie serait ce que nous appelons «Big I», ou la réparation, la réhabilitation ou la construction de projets d’infrastructure traditionnels comme les routes, les ponts, les ports, les voies navigables, la distribution d’eau, les égouts, les chemins de fer, les transports en commun, l’aviation publique et le secteur public. systèmes de ventilation dans les écoles.
Ce sont les projets importants, longs et coûteux qui soulignent la vie de tous les jours. Le gouvernement fédéral a déjà fait cela, finançant et construisant le réseau routier national, le chemin de fer transcontinental, le barrage Hoover et le canal Érié. Ce sont des projets publics que le secteur privé n’a pas non plus la profondeur financière pour financer ou construire seul.
Deuxième volet: Little i
La deuxième partie est ce que nous appellerions «Little I», ou l’infrastructure critique de l’économie numérique. Cela comprend la 5G, le haut débit, les bornes de recharge électrique, la santé publique et d’autres infrastructures pour soutenir l’utilisation de l’analyse de données, de l’internet des objets, de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique pour repousser les limites de la productivité qui peuvent élever le niveau de vie.
Cela nécessitera des partenariats public-privé innovants pour étendre la connectivité haut débit et 5G à tous les coins de l’économie américaine. La nécessité de cela et son importance dans la nouvelle économie sont devenues particulièrement évidentes pendant la pandémie, alors que tant de personnes ne pouvaient pas aller à l’école ou travailler en raison du manque de large bande.
Troisième composant: R
Le troisième élément de tout programme d’infrastructure tournera autour du «R» ou de la résilience des infrastructures essentielles. Les réseaux électriques doivent être mis à niveau pour résister aux chocs actuels et futurs associés au changement climatique et pour garantir que la concurrence et les conflits géostratégiques n’entraînent pas de perturbations généralisées.
Le récent effondrement quasi catastrophique du réseau énergétique du Texas en raison d’une importante tempête hivernale ou de la cyberattaque de SolarWinds qui a compromis les actifs des secteurs privé et public devrait servir de clairon indiquant que le statu quo n’est pas durable. Ces besoins doivent être satisfaits avant que le coût ne devienne prohibitif.
Comment payer ça?
La première et la plus compréhensible question est de savoir comment payer pour cela. Nous pensons que la voie optimale serait de fournir des capitaux d’amorçage à une banque nationale d’infrastructure, puis d’utiliser les vastes et profonds marchés financiers américains pour en tirer parti pour répondre à ces besoins.
La voie optimale serait pour le Congrès de fournir un capital d’amorçage pour une banque nationale d’infrastructure.
Dans le cadre de cette approche, le Congrès fournirait 400 milliards de dollars de capital d’amorçage l’année prochaine, que la banque nationale d’infrastructure exploiterait ensuite au cours des 10 prochaines années pour moderniser I2R afin qu’il s’aligne sur la direction que prend l’économie et pourrait atteindre 4 billions de dollars d’investissements nets dans les infrastructures. La banque nationale d’infrastructure pourrait alors prélever le produit de l’émission d’obligations pour réinvestir dans le développement et l’innovation autour de projets futurs.
Ce serait un projet hérité qui résoudrait une fois pour toutes le problème des infrastructures. Étant donné que l’approche a tellement de sens, il est également clair qu’elle ne se fera probablement pas.
Ce qui est plus probable, c’est une approche sous-optimale qui implique une combinaison d’augmentations fiscales. Ce que ces hausses d’impôts pourraient inclure est une hypothèse. Parmi les propositions figurent une augmentation de la taxe sur l’essence, des redevances d’utilisation des routes, une augmentation du taux d’imposition des sociétés, des taux d’imposition des particuliers plus élevés et une taxe de capture du carbone.
Le président Biden a proposé au cours de sa campagne une augmentation du taux d’imposition marginal pour ceux qui gagnent plus de 400000 dollars par an de 37% à 39,6%, tout en plafonnant simultanément les déductions détaillées pour les personnes de cette tranche à 28%. Il a également proposé d’augmenter le taux d’imposition des sociétés de 21% à 28%.
Il est également clair que l’administration Biden est quelque peu entravée par une promesse électorale de ne pas augmenter les impôts des personnes gagnant moins de 400 000 dollars.
Quoi qu’il en soit, il est essentiel que les décideurs politiques profitent de l’environnement de taux réel négatif. Suite au choc de la pandémie, la Réserve fédérale a mis en place une série de politiques qui ont abouti à des taux d’intérêt extrêmement bas.
Cela présente la possibilité d’investir à long terme à des taux d’intérêt négatifs corrigés de l’inflation. Autrement dit, le coût de la dette nouvellement émise sera payé en dollars déflatés, ce qui se traduira par des investissements qui se rentabilisent eux-mêmes.
Est-ce politiquement faisable?
Tout aussi difficile que de financer le projet sera de recueillir le soutien politique d’un Sénat américain contrôlé par les démocrates dans le cadre d’un partage 50-50. On pense que Joe Manchin, démocrate de Virginie-Occidentale, est le vote swing, et a indiqué son soutien à l’augmentation du taux d’imposition des sociétés à 25%.
De plus, sans aucun soutien significatif du GOP, les démocrates devront utiliser la réconciliation budgétaire pour faire avancer cette législation, ce qui suggère qu’ils devront collecter des revenus substantiels pour répondre aux exigences de la règle Byrd qui régit la réconciliation.
Cela signifie que si les revenus sont augmentés pour répondre aux exigences du rapprochement, cela entraînerait un ralentissement de la croissance économique globale en 2022 et 2023.
