L’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la Signature Bank (SB) a soulevé des questions sur la fragilité du système bancaire. Un aspect frappant de ces faillites bancaires est la façon dont les séries qui les ont précédées reflètent les risques et les compromis auxquels les banquiers et les régulateurs sont confrontés depuis de nombreuses années. Dans cet article, nous soulignons à quel point ces banques, avec leurs bases de dépôts concentrées et non assurées, ressemblent assez aux petites banques rurales des années 1930, avant la création de l’assurance des dépôts. Nous soutenons que, comme pour ces petites banques au début des années 1930, la gestion des informations relatives aux bilans de la SVB et de la SB est d’une importance primordiale.
Gestion des informations sur les banques individuelles
Les régulateurs reconnaissent depuis longtemps que la divulgation publique des bilans des banques est un outil important qui aide le marché à discipliner les banques (voir cet ouvrage d’E. White). En effet, depuis l’ère de la banque libre, les régulateurs bancaires aux États-Unis ont exigé des banques qu’elles communiquent périodiquement au public des statistiques récapitulatives de leurs bilans.
Dans le même temps, les régulateurs ont également reconnu qu’en cas de crise bancaire, la gestion de l’environnement informationnel lui-même est importante (voir cet article pour un examen de la théorie). Dans la pratique, cela a souvent conduit les régulateurs à supprimer les informations sur les bilans des banques pendant une crise financière. Un exemple classique de cette politique est la déclaration par le président Franklin Roosevelt d’un jour férié en mars 1933, une action qui, entre autres, a supprimé les informations bancaires accessibles au public dans le but de restaurer la confiance du public dans la solvabilité du système bancaire.
Nos travaux empiriques fournissent des preuves à l’appui de cette théorie en démontrant que l’augmentation de l’opacité du bilan d’une banque pendant une crise conduit les ménages à conserver une plus grande partie de leurs dépôts dans cette banque.
Comment l’assurance-dépôts affecte-t-elle la gestion de l’information ?
L’assurance-dépôts joue un rôle clé dans la gestion des informations sur les banques en supprimant l’incitation du déposant à surveiller une banque, ce qui rend les déposants insensibles aux informations. Voulant maintenir une certaine discipline de marché, le Congrès a plafonné la taille des dépôts assurés, dans le but de créer deux types de déposants : les petits déposants assurés et les gros déposants non assurés. Étant donné que les plus gros déposants ne sont toujours pas assurés, ils continueront probablement à surveiller les banques et limiteront ainsi le risque qu’une banque place sur son bilan.
À sa création, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) assurait les dépôts jusqu’à 5 000 $. En utilisant les données publiées dans le Federal Reserve Bulletin, nous constatons qu’en septembre 1938, 98,4 % des comptes dans les banques assurées par la FDIC étaient assurés et environ 45 % du total des dépôts étaient assurés. Bien que la couverture variait considérablement d’une banque à l’autre, en général, les petites banques ont déclaré que les dépôts assurés représentaient une part élevée du total des dépôts et les grandes banques ont déclaré qu’elles représentaient une part plus faible. Pour les banques de plus petite taille (6 365 banques avec des dépôts totaux inférieurs à 5 millions de dollars), environ 89 % des dépôts étaient assurés. En revanche, pour les 120 plus grandes banques (celles dont les dépôts dépassent 50 millions de dollars), environ 25 % des dépôts étaient assurés.
Cette répartition des déposants assurés et non assurés a permis aux petites banques d’être bien protégées contre les paniques, car leur base de déposants était en grande partie assurée. C’était une caractéristique attrayante de la politique pour deux raisons.
Premièrement, les petites banques des années 1930 étaient des institutions locales, en ce sens que leurs dépôts provenaient de ménages géographiquement proches et que leurs prêts étaient accordés à des entreprises environnantes. Cette concentration géographique rendait les courses des déposants plus probables, car les déposants pouvaient facilement s’identifier et communiquer entre eux.
Deuxièmement, l’assurance des déposants a changé les types de déposants qui avaient la charge de surveiller les banques. Étant donné que les dépôts de la plupart des ménages et des petites entreprises étaient assurés, ces déposants n’étaient plus incités à surveiller les bilans des banques. En revanche, les grandes entreprises, les institutions financières et les banques elles-mêmes détenaient souvent des dépôts non assurés et conservaient donc des incitations à surveiller les banques et à examiner le montant du risque présent dans les bilans des banques. En effet, dans les années 1930, lorsque la FDIC a été créée, les banques avaient souvent des dépôts dans d’autres banques (plus grandes) et ces dépôts interbancaires servaient de dispositif de discipline du marché. Le changement dans les types de déposants qui surveillaient les banques était attrayant parce que les types les plus avisés sur le plan financier se sont retrouvés à surveiller activement les banques, une stratégie qui disciplinerait probablement les banques tout en évitant des courses inefficaces (en d’autres termes, des courses sur des banques saines).
Comment cela s’applique-t-il aux courses sur Silicon Valley Bank et Signature Bank?
Depuis les années 1930, le système bancaire américain a énormément évolué. Néanmoins, la couverture globale du programme d’assurance-dépôts de la FDIC est aujourd’hui similaire en termes de pourcentage à ce qu’elle était en 1937. En utilisant les données récentes des rapports d’appels, nous constatons que 97 % des comptes et 48 % du total des dépôts sont assurés. Ainsi, les récentes paniques bancaires et les discussions ultérieures sur la stabilité bancaire globale ne semblent pas refléter les problèmes liés aux modifications de la couverture globale de l’assurance des dépôts.
Nous soutenons plutôt que SVB et SB sont dans la position inhabituelle de ressembler aux petites banques des années 1930, avant que la FDIC n’offre une assurance-dépôts. SVB et SB avaient toutes deux une base de déposants qui semblait locale, dans la mesure où les déposants auraient interagi les uns avec les autres dans leurs relations commerciales régulières. Les déposants de SVB étaient connectés via des réseaux de capital-risque et les déposants de SB étaient connectés via des réseaux de cabinets d’avocats. De plus, ces déposants étaient en grande partie non assurés et donc sensibles aux informations (négatives) sur le bilan de leur banque. Enfin, la majorité des déposants de SVB et de SB pourraient être considérés comme financièrement naïfs, du moins par rapport aux sociétés financières qui génèrent aujourd’hui la majorité des dépôts non assurés aux États-Unis.
Compte tenu de ces caractéristiques, tant la SVB que la SB, comme les petites banques rurales avant la création de la FDIC, auraient dû être parfaitement conscientes de l’importance de gérer les informations relatives à leur bilan. Heureusement, les régulateurs et le système bancaire dans son ensemble sont conscients de l’importance de la gestion de l’environnement de l’information, en particulier en cas de crise. En effet, les décideurs politiques ont à plusieurs reprises assuré le public de la solidité du système bancaire et, dans une démonstration publique de confiance, certaines des plus grandes banques américaines ont placé des dépôts auprès de la First Republic Bank, une banque régionale confrontée à des rumeurs sur sa solvabilité, dans un offre pour réprimer une course potentielle par les déposants. Pour l’avenir, nos travaux soulignent que les banques doivent rester conscientes et gérer activement les informations sur les risques de bilan qui sont présentées à leurs déposants, en particulier en période de tensions financières. Ces informations comprennent des mesures classiques sur les dépôts non assurés et les pertes sur les actifs détenus, ainsi que de nouvelles statistiques basées sur la liquidité qui ont été mises en place depuis la crise financière de 2008-09.
Haelim Anderson est économiste financier senior à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).
Adam Copeland est conseiller en recherche financière dans les études sur la monnaie et les paiements au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer cet article :
Par Haelim Anderson et Adam Copeland, « Banks Runs and Information », Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street12 mai 2023, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/05/banks-runs-and-information/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
